Формы и приоритеты государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (31.08.2009)

Автор: Михайлюк Оксана Николаевна

где ? – доля прироста стоимости товарной продукции под воздействием всех видов государственной поддержки в общем объеме прироста стоимости товарной продукции;

? – доля всех видов государственной поддержки в общем объеме инвестиций.

Поскольку достаточно сложно определить значение ?, то для удобства расчетов регионального уровня допустимо соотношение ? = ?.

С учетом формулы (1) формула (6) примет вид:

Усредненным критерием эффективности использования субсидий в Свердловской области на период 2009-2012 гг. должен стать коэффициент (Кэфф. гос подд.) в пределах, не менее 1,2-1,4. В основе его заложены нормативные темпы прироста объемов товарной продукции в текущих ценах и ожидаемые показатели инфляции.

Выводы и предложения

1. Проведенные исследования позволяют сделать заключение о том, что в стране до настоящего времени не создана четкая и единая методология государственной поддержки отечественного сельского хозяйства. Формирующийся механизм господдержки не отвечает пока в полной мере запросам аграрного сектора экономики. Сбои наблюдаются в таких его подсистемах, как: льготное кредитование, прямое субсидирование, агрострахование, лизинг и др.

Механизм господдержки не создает должных благоприятных условий для развития всех типов субъектов хозяйствования как индустриальных, так и традиционных. В механизме слабо прослеживается стимулирующая функция. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года показала, что 29,5% крупных и средних сельхозорганизаций не осуществляют сельскохозяйственную деятельность, а также 48,3% фермеров и 14,1% личных подсобных хозяйств. Располагая 9% сельхозугодий мира, Россия производит только 3% зерна. Сформированный механизм государственной поддержки не стимулирует развитие сельскохозяйственного производства, его неуклонный и качественный рост.

2. Результаты проведенного нами мониторинга мер государственной поддержки в субъектах хозяйствования Уральского федерального округа (Свердловская, Курганская, Челябинская области), осуществляемой в рамках национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, с одной стороны подтвердили правильность выбранного курса агропродовольственной политики, а с другой стороны, позволили сгруппировать ряд существенных проблем, ослабляющих эффективность механизма государственной поддержки, среди которых: низкий уровень кредитоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей; недостаточная залоговая база, слабо развитая сеть финансовых учреждений; недостаточная осведомленность сельских товаропроизводителей о мероприятиях государственных и целевых региональных программ; проблемы со сбытом продукции; ограниченность бюджетных средств регионов; узкий перечень программ и проектов, поддерживаемых из федерального центра; незначительные размеры субсидий; низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли; дефицит квалифицированных кадров и другие.

3. Сложилось два основных научных направления формирования механизма государственной поддержки: первое из них опирается на экономическую теорию о воспроизводстве и феномене «невидимого» изъятия дохода из сельского хозяйства; второе научное направление руководствуется теорией предельных затрат. Исследователи, реализующие и то, и другое направления, разработали укрупненные нормативы государственной поддержки сельского хозяйства, которые можно использовать как на федеральном, так и на региональном уровнях. Нами разработан алгоритм перехода к планированию государственной поддержки от фактического состояния производства к нормативному, в основе которого лежат научно-обоснованные нормативно-технологические схемы производства сельхозпродукции, учитывающие природно-климатические зоны, почвенные условия, параметры инновационной стратегии.

4. Исследования показали, что еще не в полной мере соблюдается принцип равнодоступности субъектов хозяйственных укладов к бюджетным средствам, выделяемым государством на поддержку аграрного сектора экономики. 80% общего объема государственной поддержки (как прямой, так и косвенной) получают субъекты хозяйствования кооперативного, государственного и частнопредпринимательского хозяйственных укладов и около 18% – фермерского уклада.

Еще один полученный результат – более 23% субсидий, направляемых на поддержку коллективного сектора, приходится на крупные пригородные хозяйства. Фактически 50-52% сельскохозяйственных организаций получают очень незначительные субсидии в пределах 0,5-0,7 долларов США на 1 га сельхозугодий.

5. Существующий механизм бюджетной поддержки недостаточно полно учитывает зональность территорий, уровень специализации и концентрации производства, финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие региональные особенности. Более того, заботы о финансовой поддержке сельхозтоваропроизводителей в большей степени перенесены в регионы, где она осуществляется сегодня в значительно больших объемах, чем из федерального центра.

Функционирующий механизм не стимулирует сельхозтоваропроизводителей к сотрудничеству с образовательными и научными учреждениями; к внедрению достижений научно-технического прогресса, заключению хозяйственных договоров, проведению опытов и научных экспериментов.

6. Сформировались три основных формы государственной поддержки: прямая, косвенная, опосредованная. В теоретическом плане менее развитой формой оказалась опосредованная государственная поддержка. В отличие от первых двух, при данной форме (опосредованная поддержка) экономический и социальный эффекты возникают не сразу, то есть здесь более продолжителен временной лаг возникновения социально-экономического эффекта. Опосредованная поддержка в отдельных случаях может привести к кооперативному, синергетическому эффекту, который возникает в открытых системах, к которым мы относим, в том числе и продуктовые подкомплексы, размещенные в сельских территориях. Сравнительно быстрый эффект достигается при прямой и косвенной формах государственной поддержки.

7. Система государственной поддержки в большей степени формируется не на научной основе, а под влиянием лоббистских политических групп, что мы наблюдаем при утверждении бюджета на очередной календарный период. Безусловно, это сказывается на размерах государственной бюджетной поддержки, которая в разы отличается от ведущих зарубежных стран. Достаточно сказать, что фермер США пользуется различными льготами из 30 наименований, а годовой бюджет Министерства сельского хозяйства США составляет 130-140 млрд долларов. К сожалению, созданные в стране и регионах отраслевые союзы пока слабо представляют и отстаивают интересы отечественных сельхозтоваропроизводителей несмотря на то, что их роль обозначена в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» (№ 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ст.16). Рекомендуем включать представителей отраслевых союзов и в комиссии по оценке инвестиционных проектов, бизнес-планов и выделению бюджетных средств на их реализацию, создаваемых при региональных органах государственного управления АПК.

8. Организационно-экономический механизм бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей не обеспечивает увязку объемов финансирования с конечными целями развития отечественного сельского хозяйства. Предлагается изменить методологию обоснования потребности в бюджетных средствах и перейти на балансово-нормативные методы планирования, что позволит увязать господдержку с конечными результатами агропроизводства и обеспечить уровень продовольственной безопасности государства. На первом этапе уровень государственной поддержки в расходной части консолидированного бюджета должен быть не ниже доли отрасли в валовом внутреннем продукте – 4,4%.

9. Требует совершенствования и механизм софинансирования целевых региональных программ из федерального центра. Данный механизм должен учитывать зональные и территориальные особенности, специализацию сельскохозяйственного производства, быть более гибким и «непривязанным» только к федеральным направлениям господдержки. На уровне федерального центра должен быть сформирован резервный фонд по типу стабилизационного фонда, но только для сельского хозяйства, средства из которого могут быть направлены на поддержку и в тех случаях, когда направление финансирования не предусмотрено региональным бюджетом.

10. Анализ эффективности бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей, проведенный в АПК Уральского федерального округа по отдельным приоритетным направлениям и по разработанной нами методике, свидетельствует о том, что низкой еще остается эффективность бюджетной поддержки отрасли мясного животноводства, бюджетной поддержки развития технического потенциала (коэффициент эффективности – 0,7-1,01). При планировании и распределении бюджетных субсидий рекомендуем субъектам УрФО опираться на нормативы потребностей сельхозорганизаций в субсидиях для обеспечения расширенного воспроизводства (5% прирост производства товарной продукции), разработанные УрГСХА совместно с ВНИЭТУСХ; добиваться ежегодного размера поддержки на аграрный сектор за счет средств областного бюджета в сумме не менее 7 млрд рублей, что позволит вести расширенное воспроизводство с общей рентабельностью свыше 30 процентов.

11. Научные исследования показывают, что еще не в полной мере используются возможности всех трех форм государственной поддержки сельского хозяйства. Так, например, касаясь прямой формы государственной поддержки, считаем необходимым предоставление кредитным кооперативам государственной помощи путем пополнения их уставных фондов, как это было сделано правительством в отношении Росагролизинга и Россельхозбанка. Назрела необходимость разработки и реализации федеральной целевой программы по упорядочению землеустройства в сельской местности, которая, кстати сказать, предусматривала бы оформление прав на земельные участки, выделенные в счет земельных долей, а также на участки по ЛПХ и КФХ за счет средств федерального бюджета. В рамках опосредованной поддержки сельхозтоваропроизводителей следует разработать стандарты доступности и качества общественных услуг в сельских территориях. Необходимо совершенствовать механизмы сельской политики, внести поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации с целью разбивки социально-инфраструктурных расходов на городскую и сельскую местность.

Требуют совершенствования и другие элементы организационно-экономического механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Статьи в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК Минобрнауки России

Михайлюк О.Н. О роли личных хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции Курганской области // Современные аспекты экономики. 2001. № 5. – 0,3 п.л.

Попов А.Н., Соловьев Д.Н., Бурундукова Е. М., Михайлюк О.Н., Попова Е.А. Фрагменты оценки фермерского кооператива // Современные аспекты экономики. 2001. № 5. – 0,2 п.л.

Михайлюк О.Н. Успешная деятельность ЛПХ населения как одно из направлений развития социально-экономической сферы аграрного сектора // Современные аспекты экономики. 2002. № 7. – 0,3 п.л.

Михайлюк О.Н., Батурина И.Н. Роль молочного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности Курганской области // Аграрный вестник Урала. 2007. № 3. – 0,5 п.л. (авт. – 0,3 п.л.).

Михайлюк О.Н. Мониторинг эффективности кредитования юридических лиц // Финансы и кредит. 2007. №32. – 0,9 п.л.

Михайлюк О.Н., Батурина И.Н.Стратегический и оперативный подходы к оценке экономического потенциала сельскохозяйственных предприятий молочнопродуктового подкомплекса Курганской области // Аграрный вестник Урала. 2008. № 3.– 0,5 п.л. (авт. – 0,3 п.л.).

Михайлюк О.Н. Особенности управления затратами на предприятиях малого бизнеса: теоретический аспект // Аграрный вестник Урала. 2008. №7. – 0,7 п.л.

Михайлюк О.Н. Бизнес-планирование в сфере малого предпринимательства // АПК: экономика, управление. 2008. № 8. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Частно-фермерский хозяйственный уклад: проблемы и приоритеты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 9. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Роль мелкотоварного производства в решении проблемы продовольственной безопасности Свердловской области // Аграрный вестник Урала. 2009. № 1. – 0,5 п.л.

Михайлюк О.Н. Оценка перспективности развития ЛПХ Среднего Урала (в рамках осуществления мероприятий государственной и региональной программ) // Аграрный вестник Урала. 2009. № 2. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Государственная поддержка развития малых форм хозяйствования: программно-целевые подходы // Аграрный вестник Урала. Екатеринбург. 2009. № 3. – 0,5 п.л.

Михайлюк О.Н. Планирование и эффективность использования бюджетных субсидий в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. №5. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Эффективность использования бюджетных субсидий // АПК: экономика, управление. 2009. №5. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Три формы – три важнейших элемента системы государственной поддержки сельского хозяйства // Аграрный вестник Урала. 2009. № 6. – 0,5 п.л.

Михайлюк О.Н. Формы государственной поддержки субъектов хозяйствования АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. №7. – 0,4 п.л.

Михайлюк О.Н. Особенности государственной поддержки личных подсобных хозяйств граждан // Аграрный вестник Урала. 2009. № 7. – 0,5 п.л.


загрузка...