Методология управления инновационной активностью субъектов национальной инновационной системы России (28.12.2009)

Автор: Андреева Элина Александровна

Данные показатели демонстрируют масштабы международного признания прикладных научных достижений страны и уровень развития неовеществленных технологий в стране. На мировом рынке наблюдается тенденция роста объемов торговли технологиями. В табл. 3 представлено сальдо технологического баланса с 2000 по 2006 годы (по некоторым странам по последнему году имеющейся информации). Здесь, как и в патентном деле, страны-лидеры по затратам на научно-исследовательскую деятельность являются основными нетто-продавцами, которые за последние годы увеличили актив сальдо торгового технологического баланса. В России происходил обратный процесс, и если вначале она имела незначительное, но положительное сальдо, то затем, на протяжении всего анализируемого периода, увеличивался дефицит в торговле технологиями. Эти тенденции свидетельствуют об усилении в России процесса подхватывания (catching up) зарубежных технологий на ранних стадиях их развития.

Библиометрические показатели (количество публикаций в международных научных журналах, уровень цитируемости публикаций) косвенным образом отражают результаты научно-исследовательской деятельности при международных сопоставлениях. В США, самой крупной научной мировой державе, доля научных публикаций от всех научных статей, опубликованных в международных журналах, составила около 26%. У Великобритании, Германии, Японии и Китая - примерно по 6%.У России этот показатель составляет около 2%. Абсолютный уровень цитирования определяется числом публикаций. Однако существенны различия в цитировании по разным дисциплинам науки и их популярности в разных странах. Поэтому наибольший интерес представляет показатель относительного уровня цитирования, при подсчете которого используются нормированные величины. Он отражает уровень цитирования научных публикаций страны относительно среднего мирового уровня цитирования, равного 100. Именно такой показатель позволяет производить прямые международные сравнения. Наилучшие показатели у США – 135 и Великобритании – 125. Показатели ниже мирового уровня оказались в следующих странах: у Японии – 91, Китая – 73 и России –57. У остальных показатель относительного уровня цитирования - выше мирового уровня.

Таблица 3 – Платежно-технологический баланс (млн. текущих долл.).

ежи 183,6 398,8 577,2 659,3 818,7 960,9 1137,9

Поступления 204 242,2 211,1 236,4 379,6 391,6 528,5

Баланс 20,4 -156,6 -366,1 -422,9 -439,1 -569,3 -609,4

Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

6. Низкая инновационная активность российского бизнеса (табл. 4). Масштабы отставания в качестве и глубине инновационных процессов наиболее серьезны: доля инновационной продукции в выручке уступает лидерам более, чем в три раза, а доля новой для рынка продукции – на порядок.

Таблица 4 – Показатели инновационной активности в России и странах ЕС.

Россия ЕС (27 стра н) Группа иннова- ционных лидеров: Дания Группа стран, догоня- ющих лидеров: Бельгия Группа

«скром-

ных новато-

Чехия Группа отста- ющих: Болгария

Доля работников, занятых в

Инновационно-активных организациях, % 36,0 42 52 51 41 16

Доля выручки инновационно--активных организаций в общей выручке, %** 48,0 - 83,0 80,7 65,6 39,7

Доля высокотехнологичной

продукции в экспорте промышленности, 2006, % 9,0 - 20,0 8,0 14,0 6,0

Доля инновационной продукции в выручке, 2004,

% 5,5 - 16,1 17,8 25,1 36,2

Интенсивность затрат на

технологические инновации,

% *** 1,44 - 3,81 4,09 2,69 0,89

Примечания: * При расчете доли инновационно активных предприятий учитывались общие данные по промышленности и сфере услуг. ** - без сферы услуг, данные по России относятся к 2007 г., по европейским странам – к 2004 г., *** - без сферы услуг, данные по России относятся к 2006 г., по европейским странам – к 2004 г.Источники: European Innovation Scoreboard 2007. Comparative Analysis of Innovation Performance. European Commission, February 2008 InnoMentrics. Pro Inno Union Paper 6.

Евростат. База данных по инновационной активности организаций в странах Европейского Союза

Есть только два показателя, по которым позиции российских компаний немного превосходят хотя бы группу отстающих европейских стран – это доля высокотехнологического экспорта в экспорте промышленности, составившая в 2006 году 9% по сравнению с 6% в группе отстающих стран, и интенсивность затрат на технологические инновации (1,44% по сравнению с 0,89% у отстающих). В разрезе видов экономической деятельности интенсивность инновационных расходов в России сопоставима в добывающей промышленности с Ирландией (1,44 и 1,86% соответственно), в пищевой промышленности - с Италией (0,83 и 1%), в деревообработке – с Испанией. В химии Россия по показателю интенсивности инновационных расходов (4,49%) занимает место между Францией и Норвегией (3,62 и 3,97%) и Германией (7,98%). В металлургии и машиностроении этот показатель ближе всего к Франции (1,26 и 1,2% в металлургии и 1,83% и с 1,92% в машиностроении).

Исходя из концепции долгосрочного развития нашей страны, переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста связан с формированием нового механизма социального развития, основанного на сбалансированности предпринимательской свободы, социальной справедливости и национальной конкурентоспособности, что в свою очередь потребует взаимоувязанных по ресурсам и срокам преобразований. Предполагается создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику, в том числе улучшение условий доступа организаций к финансовым, информационным и иным ресурсам, структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития. Таким образом, развитие НИС должно происходить в рамках решения следующих задач:

поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике;

развитие российского научно-образовательного потенциала и повышение его эффективности;

развитие инновационной инфраструктуры;

эффективная интеграция в глобальную инновационную систему;

реализация системы технологических и научно-исследовательских инициатив (проектов), обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках;

формирование новой инновационной культуры в обществе и повышение статуса новатора.

Для решения вышеназванных задач в диссертационном исследовании предполагается создание модели центра глобальной компетенции – инновационно-продуктового интегратора (ИПИ). Под ИПИ будет пониматься хозяйствующий субъект (единичный или группа), обеспечивающий координацию и взаимодействие элементов НИС и рынка через механизм регулирования отдельных стадий цикла создания нового продукта, включающего выявление потребности, создание модели нового продукта, определение технологий, позволяющих создать его, отбор перспективных технологий, подготовку документов для научно-технического и производственного сотрудничества с необходимыми контрагентами, поиск механизмов финансирования процесса создания нового продукта и вывода его на рынок, построения каналов продаж и дистрибьюции нового продукта, выявление стратегических партнеров. В итоге ИПИ должен быть способным обнаружить новый продукт и заниматься его развитием и совершенствованием в целом, доводя его до стадии роста или зрелости, с последующей передачей стратегическим инвесторам. Схема создания нового продукта через ИПИ с использованием НИС представлена на рисунке 1. Для результативной инновационной деятельности необходимо наличие не только развитой инновационной системы с ее механизмом «производства» знаний, технологическими возможностями и финансовой структурой, также необходимы катализаторы появления инноваций в виде ИПИ, возможно специализирующихся в конкретных предметных отраслях или сегментах рынка. При этом представляется целесообразным построение типовой структурной схемы организации ИПИ, использование которой позволит оказывать управляющее воздействие на развитие инновационных процессов в рамках НИС за счет государственного регулирования, путем создания нормативно-правовой базы функционирования ИПИ и в результате проявления рыночных механизмов, опосредующих взаимодействие ИПИ с элементами НИС.

Рис. 1. Взаимосвязь рынка с НИС

через инновационно-продуктовый интегратор

Основные цели организации ИПИ могут быть сформулированы следующим образом:

повышение эффективности НИС за счет активизации инновационной деятельности на основе формирования спроса на инновации, обусловленного выявлением актуальных рыночных потребностей;

координация и управление циклом создания новых продуктов с применением оптимальных инновационных решений, имеющихся в технологическом банке НИС, на базе проведения экспертиз, улучшения качества и организации сотрудничества между наукой, образованием и производственным сектором;

обеспечение финансирования различных стадий создания нового продукта с применением наиболее приемлемого способа инвестиционного фондирования.


загрузка...