Теория правовой деятельности нотариата (28.06.2010)

Автор: Ралько Василий Васильевич

Предметом диссертационного исследования стали институт нотариата, его правовая деятельность в контексте процессов усиления роли международных праправоприменительных органов в механизме национального правового регулирования, российское и зарубежное законодательство о нотариате, соответствующая судебная практика. Предмет исследования подвергнут изучению в различных научных аспектах с учетом необходимости анализа теоретических проблем уяснения перспектив формирования систем межнационального взаимодействия нотариата, а также разрешения практических вопросов совершенствования деятельности нотариата.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Достижение поставленной в диссертационном исследовании цели, потребовало обращения к трудам ученых специализирующихся, как в области проблем организации и функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности, так и в сфере общей теории права и государства: Алексеева С.С., Алферова И.А., Бабурина С.Н., Байтина М.И., Баранова В.М., Васильева А.В., Васьковского Е.В., Венгерова А.Б., Гонгало Б.Н.. Горшенева В.М., Жуйкова В.М., Зайцевой Т.И., Казимирчук В.П., Керимова Д.А., Коркунова Н.Б., Крашенинникова П.В., Кудрявцева В.Н., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Малько А.В., Мальцева Г.В., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Медведева И.Г., Морозовой Л.А., Москаленко И.В., Недбайло П.Е., Нерсесянца В.С., Новгородцева П.И., Орлова Ю.К., Пановой И.В., Патращук Ж.В., Пиепу Ж.-Ф., Полтавской Н.А., Синюкова В.Н., Стешенко Л.А., Тарбагаевой Е.Б., Тихомирова Ю.А., Топорнина Б.Н., Треушникова Ю.А., Трубецкого Е.Н., Фемилиди А.М., Черемных Г.Г., Черемных И.Г., Чиркина В.Е., Чичерина Б.Н., Шамбы Т.М., Шагиевой Р.В., Шаповаловой Л.Л., Шевченко Я.Н., Шершеневича Г.Ф., Шишко И.В., Эрделевского А. Юдельсона К.С., Ягра Ж., Явича Л.С., Яковлева В.Ф., Яркова В.В. и многих других ученых.

Специфика института нотариата, находящегося, как известно, согласно положениям российской Конституции в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, предопределила необходимость использования в качестве теоретической основы трудов ученых, обращавшихся к проблемам конституционного права, российского федерализма, государственного строительства. Это, прежде всего, научные исследования Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барцица И.Н., Бондаря Н.С., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Глигич–Золотаревой М.В., Иванова В.В., Ильинского И.Л., Карапетяна Л.М., Козлова А.Е., Конюховой И.А., Кравец И.А., Лазарева Л.В., Левакина И.В., Лучина В.О., Морщаковой Т.Г., Нуделя М.А., Страшуна Б.А., Хабриевой Т.Я., Черкасова А.И., Черненко А.Г., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С., Юдина Ю.А. и многих других авторов.

Анализ деятельности международных правоприменительных органов и потенциала создания межнотариальных систем потребовал обращения к теоретическим трудам в области международного права таких исследователей как Бекяшев К.А., Блищенко И.П., Капустин А.Я., Лукашук И.И., Лунц Л.А., Мартенс Ф.Ф., Мюллерсон Р.А., Нешатаева Т.Н., Трайнин И.П., Тузмухамедов Р.А., Тункин Г.И. и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации и международные нормативные правовые акты и документы, в том числе, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года; Устав Организации Объединенных Наций, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 6 октября 1961 г.;

- нормативные правовые акты и официальные документы Российской Федерации и, прежде всего, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г., Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики, анкетирования более чем 800 нотариусов, работающих как в государственных нотариальных конторах, так и занимающихся частной практикой. Автором осуществлена систематизация и анализ результатов практической работы 140 государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой по специально разработанной методике. Проанализирована деятельность Федеральной и Московской городской нотариальных палат, практически всех нотариальных палат субъектов Российской Федерации с учетом необходимости обобщения и систематизации опыта их сотрудничества с международными организациями и сообществами нотариусов.

При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя нотариусом г. Москвы, Президентом Московской нотариальной Палаты и в иных органах государственной власти.

Методологическую основу диссертационной работы составляют диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частно - научные методы теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно - правовой, логический, статистический, метод правового моделирования, системного анализа и другие.

Поскольку нотариат исследуется в диссертационной работе как институт, потенциал которого может быть полностью раскрыт при условии сотрудничества нотариусов различных стран, автор использовал системно - структурный метод. Он позволил, в частности, исследовать процессы взаимодействия отечественных и зарубежных нотариальных (квазинотариальных) органов и структур, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования международных органов нотариата.

В работе применен конкретно - социологический метод, что обеспечило возможность выявить совокупность факторов и обстоятельств, которые оказывают безусловное влияние на правовое регулирование процессов формирования и функционирования нотариата в Российской Федерации, могут предопределить перспективы его международного сотрудничества.

Автор диссертационного исследования также использовал конкретно - исторический и сравнительно - правовой методы, что позволило выявить наиболее характерные тенденции и закономерности в развитии нотариата в ряде зарубежных стран, обосновать и охарактеризовать возможность использования соответствующего позитивного опыта в отечественной нотариальной практике.

На основе применения формально - юридического метода исследована специфика правовой деятельности российского нотариата, охарактеризованы его место и роль в механизме правового регулирования. Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовой деятельности нотариата в Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление (минимизацию).

Автор использовал для достижения целей диссертационного исследования и иной научный инструментарий, в том числе, метод структурно-функционального анализа, статистический, прогностические и другие методы. Научная новизна исследования заключается в том, что:

- представлена авторская концепция сущности и содержания правовой деятельности нотариата, базирующаяся на характеристике специфических особенностей взаимодействия ее правозащитной, правоохранительной и правоустанавливающей составляющих, а также на понимании природы нотариата как межнационального института;

- сформулированы научные предложения по оптимизации взаимодействия правовых систем на основе формирования межнациональных правоприменительных органов, включая и нотариальные (квазинотариальные) органы;

- выявлен потенциал развития международных правоприменительных органов и формирования систем межнационального взаимодействия нотариата;

- теоретический анализ проблемы развития системы международного, в том числе, международного частного права позволил обосновать целесообразность научного подхода к международному нотариальному праву как к подоотрасли международного частного права.

В диссертационном исследовании впервые аргументируется возможность активизации процесса построения правовых государств на основе формирования условий для систематического взаимодействия нотариальных структур на межднациональной основе. В этих целях использован принципиально новый теоретический подход в исследовании правовой деятельности нотариата, основанный на анализе тех имманентно присущих ее характеристик, которые позволяют обеспечить максимальное расширение сферы применения нотариальных актов и действий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется также тем фактором, что оно обогащает институты теории права и государства (и, в частности, институт правового государства, институт правореализации) такими научными категориями как «международные правоприменительные органы», «систем межнационального взаимодействия нотариата», а также содержит ряд теоретических выводов относительно оптимизации взаимодействия нотариальных и квазинотариальных структур государств в контексте процессов глобализации и взаимной интеграции правовых систем.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Вывод о том, что правовая деятельность нотариата является одной из форм и правореализации, составной частью механизма правового регулирования в национальных правовых системах, имеет приоритетной задачей обеспечение прав, свобод человека и гражданина и осуществляется в следующих юридических формах:

а) правоохранительной; данная форма отражает место нотариата как публично - правового института в механизме правового регулирования, обеспечивает правомерность юридических действий участников гражданского оборота, в отношении которых совершается нотариальное действие, а также непосредственное исполнение, использование и соблюдение требований правовых норм самим нотариусом в процессе осуществления своих полномочий, препятствуя тем самым, либо минимизируя негативные последствия правонарушений;

б) правоустанавливающей; результатом данной формы правовой деятельности нотариата является непосредственное принятие нотариального акта, устанавливающего права и обязанности в отношении ограниченного круга лиц (свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте, акт о морском протесте и т.п.), а также неограниченного круга лиц (методические рекомендации, письма, положения нотариальных палат);

в) правоприменительной (правозащитной); именно данная форма обеспечивает возможности для выбора нотариусом (компетентным лицом квазинотариальной структуры) такого источника права (международный договор, национальный нормативный правовой акт, судебный прецедент), который применительно к конкретным общественным отношениям обеспечивает максимальные гарантии защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, являющегося субъектом этих отношений, и в этом плане имеет наибольший потенциал для преодоления «конкуренции» законодательства суверенных государств и организации сотрудничества нотариата различных стран.

2. Правоустанавливающая форма правовой деятельности нотариата представляет собой специфический способ не только восполнения неизбежных в любой правовой системе «пробелов в праве», но и преодоления недостатков действующего законодательства. На практике такую цель можно достичь на основе «опосредованного правотворчества», прежде всего, путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, имеющей цель проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы человека и гражданина и последующего использования его правовой позиции не только в конкретном юридическом казусе, обусловившим обращение в Суд, но и, в целом, в нотариальной практике. Для этого целесообразно включить Федеральную нотариальную палату и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации в перечень субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд с жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

3. Вывод о том, что характеристика государств как «правовых», закрепленная в конституциях (законодательстве) большинства стран представляет собой не констатацию реально сложившейся ситуации, а принцип, цель, к которому стремится общество. Более того, в отдельно взятой стране, даже при достижении этой цели, режим правового государства всегда будет находиться в неустойчивом состоянии, не исключающим возможность дестабилизации социально – экономической, политической ситуации и, соответственно, появление угрозы для беспрепятственной реализации прав и свобод человека и гражданина. В этом плане целесообразно использование термина «правовая государственность», который предполагает формирование режима максимальных гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина в объединении ряда государств (в перспективе - всех государств). Их правовые системы должны взаимодействовать таким образом, чтобы любые попытки умаления интересов индивида пресекались, либо «компенсировались» правовыми механизмами стран - участниц этого объединения, базирующихся, в том числе, на создании режима взаимного признания нотариальных актов и действий.

4. Механизм правового регулирования во всех правовых системах обеспечивается взаимодействием различных компонентов, в числе которых: сознание («идеальный» компонент), деятельность («реальный» компонент), правила поведения (компонент формализованных юридических моделей). Правозащитный компонент обеспечивает взаимодействие всех иных факторов и форм юридической деятельности, позволяет правоприменительным, в том числе, нотариальным структурам выбирать наиболее оптимальные варианты правового регулирования. Правозащитная деятельность имманентно присуща многим международным правоприменительным органам (Европейский суд по правам человека, Международный союз нотариата), которые обеспечивают взаимососуществование идеального (прежде всего, представления о правовом государстве), реального (судебная, административная, нотариальная и иная практика) и формального (система законодательства) компонентов в механизме правового регулировании. Они выделяются из числа иных субъектов общественных отношений изначальной установкой на применение не только норм национального, но и международного права, а, главное, на претворение в жизнь его прогрессивных идей и установок.

5. Процесс трансформации правовых систем предопределяет некоторую стандартизацию (универсализацию) национальных правовых систем, но он не в состоянии обусловливать появление «глобальной» правовой системы. Так, в Договоре Российской Федерации и Республики Белоруссия от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства» была поставлена задача формирования «единой правовой системы», разрешить которую не удалось. В этом случае необходимо было бы обеспечить не только скоординированность законодательства и судебной практики, но и тождественность взглядов, идей, концепций, в том числе, в отношении конкретных способов и средств построения правового государства; только наличие всех этих признаков в совокупности позволяет обеспечивать эффективное межнациональное взаимодействие правовых систем. Суверенные государства, стремящиеся к углублению сотрудничества, должны ставить реальные и прагматичные задачи по созданию единых правоприменительных, в том числе, нотариальных структур.

6. Глобализация проявляется в оптимизации взаимодействия правовых систем, что актуализирует потребности увеличения числа международных правоприменительных органов (например, к числу таковых может быть отнесен в случае его создания Союз нотариата стран – участниц Содружества Независимых Государств и т.п.). Одним из направлений развития системы межнациональных правоприменительных органов является выявление потенциала нотариата в сфере обеспечения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Такая цель может быть достигнута не в рамках национальной системы права, пусть даже и открытой для взаимодействия с международным сообществом, признающей, как Российская Федерация, приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, а при максимальном расширении сферы применения нотариальных актов и действий (в настоящее время – в рамках объединений государств, а в перспективе – в рамках всего мирового сообщества).

7. Целесообразность введения в научный оборот и использования в соответствующих международных актах понятия «системы межнационального взаимодействия нотариата» обусловлена наличием совокупности целого ряда факторов, в числе которых:

- отсутствие реального и систематичного взаимодействия институтов нотариата на международном уровне, что в современных условиях расширения межгосударственных контактов, активизации процессов универсализации и глобализации правовых систем не только обедняет нотариальную практику, но и препятствует выполнению нотариусом любого государства своей основной миссии - оказания квалифицированной нотариальной помощи; она подразумевает совершение таких нотариальных действий и составление нотариальных актов, которые в перспективе должны оказываться всем лицам вне зависимости от их гражданства и места жительства;

- бесперспективность попыток правового регулирования общественных отношений в сфере гражданского оборота с участием иностранного элемента исключительно нормами национального нотариального законодательства, которое не в состоянии учитывать все особенности зарубежного законодательства и правоприменительной практики;

- такие формы межнационального взаимодействия нотариата как конгрессы, симпозиумы, конференции и т.д. имеют позитивное значение в плане обмена информацией, разработки стратегических и, как правило, долгосрочных планов межнотариального сотрудничества; однако они малоэффективны с позиций осуществления конкретных нотариальных действий применительно к общественным отношениям, субъектами которых являются иностранные лица.

8. Вывод о том, что системы межнационального взаимодействия нотариата представляют собой такой тип организации правовой деятельности нотариальных (квазинотариальных) структур двух или более государств, их объединений (блоков, союзов и т.п.), которая обеспечивает легитимность нотариальных актов и действий нотариальных (квазинотариальных) органов на территории любого из них. Основанием такой деятельности должен являться, прежде всего, международный договор, предусматривающий не абстрактное «международное сотрудничество» как в подавляющем большинстве соответствующих соглашений, а конкретные условия взаимодействия структур, компетентных применять нотариальные акты и совершать нотариальные действия. Они могут быть классифицированы по такому основанию как степень обеспеченности прав и свобод человека и гражданина на системы межнационального взаимодействия нотариата:

а) признающие нотариальные действия или применяющие нотариальные акты другого государства в случае создания ими более эффективных гарантий защищенности прав и свобод человека и гражданина; создание таких систем возможно лишь при таком уровне межнационального взаимодействия правовых систем, когда образуются не только объединения государств (Европейский Союз, Содружество Независимых Государств и т.п.), но и устанавливаются в них режимы взаимного признания всех источников права в конкретных сферах правовой деятельности;

б) признающие нотариальные действия или применяющие нотариальный акт другого государства только в случае наличия формальных оснований, непосредственно зафиксированных в международном договоре, национальном нормативном правовом акте.

9. Анализ практики российского Конституционного Суда подтверждает возможность признания в Российской Федерации судебного прецедента как источника права и дает основания утверждать, что процессы универсализации правовых систем актуальны для Российской Федерации. Здесь также присутствует доминирующий и, в определенной мере, интеграционный фактор, суть которого состоит в усилении роли и значения судебного прецедента в регулировании общественных отношений, в том числе, в сфере правовой деятельности нотариата. Тем не менее, ни данный фактор, ни воздействие политически и экономически – лидирующих государств и, прежде всего, Соединенных Штатов Америки, не могут обеспечить абсолютной «универсализации» правовых систем. В этом плане Российская Федерация, как и любое другое суверенное государство, ориентируясь на построение нотариата «латинского» типа, тем не менее, должна обеспечивать развитие своей правовой системы и статуса нотариата в соответствии с национальными интересами. Унификация правовых явлений не должна затрагивать такие элементы построения нотариальной системы и осуществления нотариальной деятельности, которые связаны исключительно с национальными, культурными или территориальными особенностями (численность нотариусов, порядок замещения должности нотариуса, размер нотариального тарифа и др.).

10. Нотариальное право имеет объективный характер, ибо отражает реально существующую систему общественных отношений в сфере правовой деятельности нотариата, характер и специфику совокупности волеизъявлений ее участников. Она объективируется в отличие от системы нотариального законодательства не только в нормативных правовых актах, но и в этических нормах (к примеру, это Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации), нотариальных актах, судебных актах и выраженных в них правовых позициях (в первую очередь, это акты Конституционного Суда Российской Федерации) и т.п. Аргументировать целесообразность научного анализа нотариального права как комплексной отрасли права, базирующегося на диалектическом единстве права и закона, внутренней и внешних форм выражения системы права, позволяет и наличие объективно обособившейся внутри системы российского права совокупности взаимосвязанных между собой норм, объединенных общностью объекта отраслевого правового регулировании. Они имеют самостоятельный характер уже на конституционном уровне (п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

11. Научный анализ нотариального права в качестве самостоятельной отрасли права имеет более перспективный характер по сравнению с позицией, предполагающей целесообразность анализа нотариального права как института или подотрасли конституционного или гражданского права по следующим причинам:


загрузка...