Капитализация как основа развития банковской системы России (27.07.2009)

Автор: Терешкова Галина Евгеньевна

Так, например, серьезной доработки требует позиция Базеля II, касающаяся использования программ секьюритизации. Причиной для пересмотра данной позиции послужил начавшийся в августе 2007 года в США первый в истории кризис секьюритизации, который выразился в перенакоплении ценных бумаг, доходность которых реальный сектор не смог обеспечить. Созданная из ценных бумаг пирамида рухнула. Основной причиной кризиса стал бесконтрольный и непрозрачный выпуск крупнейшими американскими банками и брокерскими фирмами новых форм деривативов, производных финансовых инструментов, трудных для понимания, и еще более трудных для их оценки и регулирования.

В результате такой деятельности сильно пострадал американский рынок ипотечных кредитов sub-prime. Ущерб, нанесенный кризисом в США, только в 2007 году составил 5,8% ВВП. По нашему мнению, чтобы в дальнейшем избежать повторения подобной ситуации, необходимо доработать соответствующие положения Базеля II, в которых на законодательной основе обязать национальные надзорные органы осуществлять более жесткий контроль за секьюритизацией, а банки - предоставлять полное раскрытие информации обо всех деталях структурированных продуктов и внебалансовых операций.

Автором отмечается необходимость доработки еще одной позиции Базеля II, касающейся суверенных рейтингов, присваиваемых внешними рейтинговыми агентствами. Причиной для пересмотра данной позиции являются результаты расследования деятельности крупнейших рейтинговых агентств, проведенного в 2007 году Федеральной комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC).

Таблица 1

Результаты сравнения Базеля I и Базеля II

Сравнительные характеристики соглашений

БАЗЕЛЬ I БАЗЕЛЬ II

1) Определяет требования к капиталу формально, без учета реальной (экономической) потребности в нем банков. При расчете потребности в капитале всем корпоративным заемщикам присваивается один и тот же коэффициент кредитного риска (100%). Требования к регулятивному капиталу не учитывают существенных различий между корпоративными заемщиками по уровню риска, оцениваемого по статистической вероятности невыполнения обязательств по кредитам. 1) Определяет требования к капиталу с учетом реальных рисков экономических потерь для каждого банка. Расчет регулятивных требований к величине капитала осуществляется на основании дифференцированной оценки риска по группам заемщиков в зависимости от вероятности дефолта, а также характера его материальных последствий для банка (уровня потерь).

2) В первоначальной редакции Базеля I все виды риска учитывались, опосредовано, через кредитный риск. В 1996 году, в соответствии с внесенным дополнением к соглашению в расчет минимальных требований к капиталу банка был включен рыночный риск. 2) Механизм оценки рисков претерпел значительные изменения, которые, прежде всего, затрагивают сам характер и природу оценки кредитного риска, а также включение в расчет минимальных требований к капиталу операционного риска. Оценка рыночного риска, включенного в расчет в соответствии с внесенным в 1996 году дополнением к соглашению, практически не изменилась.

3) «Клубный» подход к оценке рисков. В соответствие с Базелем I, операции с банками стран, входящих в ОЭСР («клуб»), оцениваются как менее рискованные по сравнению с операциями с банками стран, не входящих в ОЭСР. При этом во внимание не принимаются ни различия в индивидуальной устойчивости банков, ни различия в устойчивости банковских систем стран-членов ОЭСР. 3) «Выравнивание игрового поля», то есть создание единых, базирующихся на оценке риска подходов к определению регулятивных требований к капиталу для всех банков вне зависимости от участия страны в том или ином «клубе» (экономическом союзе и т.п.).

4) Изначально Базель I не являлся универсальным документом, поскольку предусматривал регулирование деятельности только международных банков. 4) Базель II носит универсальный характер. В рамках первого компонента предоставляется весьма длинный перечень опций, использование которых ведет к разным по степени точности и, следовательно, неэквивалентным оценкам рисков по одним и тем же заемщикам. При этом указанные опции также могут применяться параллельно в отношении разных групп банков одной страны, что вполне соответствует принципу «Один размер не может устроить всех» (One size does not fit all).

5) Позволяет осуществить расчет только регулятивного капитала. 5) Новые подходы к оценке минимальных требований к капиталу банков позволяют осуществить конвергенцию регулятивного и экономического капитала.

Продолжение таблицы 1

6) Не способствует управлению рисками банковской деятельности. Не стимулирует создание в банках современных систем управления рисками. 6) Открывает новые возможности, связанные с системой управления рисками. Предполагает создание в банках информационно-технологических систем для сбора информации, оценки и отчетности по конкретным рискам банковской деятельности на основе использования современного программного обеспечения (ПО).

7) Не стимулирует использование банками инструментов минимизации кредитного риска (обеспечение, неттинг) и тем самым дестимулируют их применение, поскольку оно сокращает доходность сделки (ниже риск – ниже доходность). 7) Признает более широкий перечень инструментов залогового обеспечения для смягчения кредитных рисков. В новом соглашении содержится классификация, приводятся характеристика и оценка возможностей различных видов обеспечения, гарантий, деривативных инструментов.

8) Не содержит инновационных дополнений, касающихся надзора за капиталом. 8) Содержит второй компонент «Надзорный контроль» и третий компонент «Рыночная дисциплина», которые являются инновационными дополнениями в области надзора за капиталом.

9) Не учитывает разумную конкуренцию потенциальных заемщиков и не способствует повышению надежности банков. 9) Поощряет создание равных конкурентных условий для операций кредитных институтов на международных рынках. Обеспечивает наиболее полное соответствие размера собственного капитала банков всей совокупности рисков, сопровождающих их деятельность.

Расследование показало, что ни у одного из агентств так называемой «большой тройки» - Moody’s, Standard&Poor’s и Fitch Ratings не было никаких документально зафиксированных процедур для оценки сложных финансовых инструментов, а также не было самого алгоритма оценки. Такие результаты расследования указывают на то, что рейтинги ведущих мировых агентств непрозрачны, неадекватны рискам.

В условиях мирового финансового кризиса инвесторы и кредиторы особенно остро нуждаются в независимой и адекватной оценке финансовой устойчивости и кредитоспособности компаний, банков и стран в целом. Однако сложившаяся монополия на мировом рынке рейтинговых услуг препятствует появлению независимых и объективных суверенных рейтингов. По нашему мнению, для решения данной проблемы необходимо, прежде всего, демонополизировать рынок рейтинговых услуг и сформировать адекватную систему рейтингования. Главную роль в этом должны взять на себя национальные рейтинговые агентства. Кроме того, автор предлагает доработать положения Базеля II, касающиеся присвоения рейтинговыми агентствами внешних рейтингов, чтобы в дальнейшем исключить для них возможность применения «двойных стандартов». Тем не менее, мировой финансовый кризис еще далек от завершения. Не исключено, что он может выявить новые проблемные позиции в Базеле II, которые потребуют доработки. Однако автор считает, что проверить справедливость изложенных в Базеле II требований, и в случае необходимости их откорректировать, позволит только его практическая реализация.

4) Термин «конвергенция» (от лат. convergens – совпадающий) в буквальном смысле слова означает сближение. В экономической науке этот термин впервые использовался в контексте теории конвергенции, основоположниками которой являются Дж. Гэлбрейт, Ф. Перу, М. Дюверже, Р. Арон, Я. Тинберген, П. Сорокин и другие. В рамках данного исследования научный интерес представляет финансовая конвергенция в разрезе конвергенции систем банковского регулирования, которая может осуществляться как в результате государственного влияния, так и под действием рыночных механизмов.

Как показало исследование, издаваемые национальными регулирующими органами нормативные акты не подлежат унификации, что является причиной национальных различий в банковском законодательстве многих стран. При этом деятельность банков с каждым годом все больше выходит за рамки отдельно взятой страны и принимает глобальный характер, поэтому возникает необходимость в конвергенции национальных норм, положений и нормативных актов для того, чтобы создать или поддержать «единые правила игры» для всех конкурентов. В этой связи уже многие годы национальными органами надзора предпринимаются попытки ввести в действие международные стандарты банковской деятельности и операций на финансовых рынках. Одним из основных разработчиков таких стандартов является Базельский комитет по международному банковскому надзору.

В настоящее время практически каждая страна, в которой функционирует банковская система, прямо или косвенно следует (либо стремится следовать) основным разработкам Базельского комитета, так как они содержат передовой опыт банковского дела. Россия также продекларировала свою приверженность этим разработкам. В 1998 году в российскую банковскую практику был окончательно внедрен Базель I, а в 1999 году в расчет достаточности капитала банка был внесен ряд изменений, касающихся учета рыночных рисков в соответствии с «Дополнением к Базельскому соглашению по капиталу с целью включения в него рыночных рисков».

Вместе с тем, тенденции последних десятилетий (глобализация финансовых рынков, либерализация их регулирования, рост конкуренции и технологические инновации) потребовали пересмотра установленных Базелем I требований к достаточности капитала банков, которые перестали отражать степень их финансовой устойчивости. В этой связи итогом работы Базельского комитета по банковскому надзору, как известно, стало новое соглашение по капиталу – Базель II. Но, несмотря на то, что данный документ был принят еще в 2004 году, его введение началось лишь с 2007 года и только в странах-членах Европейского союза. Причем, ввиду сложности соглашения регуляторами этих стран было принято решение о начале использования стандартных подходов к оценке рисков. По признанию Базельского комитета эти подходы стали «неким транзитным этапом между Базелем I и Базелем II». Иначе говоря, применение стандартных подходов к оценке рисков положило начало процессу конвергенции «старых» и «новых» требований к капиталу банка.

В 2004 году Банк России официально объявил о своем намерении реализовать Базель II в России. Одновременно был избран для реализации упрощенный вариант Базеля II и определены сроки его внедрения. В 2009 году планируется завершить в отношении российского банковского сектора реализацию упрощенных подходов к оценке достаточности капитала банка, изложенных Базельским комитетом в новом соглашении. В дальнейшем Банк России не исключает возможность реализации подходов, основанных на внутренних рейтинговых оценках банков, но только лишь при наличии необходимых статистических информационных продуктов, значительном совершенствовании внутрибанковских систем управления рисками, а также с учетом результатов применения указанных подходов в зарубежной практике. Таким образом, Банк России, исходя из опыта регулирующих органов стран-членов Европейского союза, намерен осуществить поэтапное внедрение новых базельских стандартов достаточности капитала банка.

С нашей точки зрения, для реализации стандартных подходов к оценке рисков, а именно: упрощенного стандартного подхода к оценке кредитного риска, стандартного подхода к оценке рыночного риска, подхода базового индикатора к оценке операционного риска, в соответствии с рекомендациями Базеля II необходимо внести ряд изменений в уже применяемые в России стандарты. Предполагаемые изменения касаются структуры капитала; требований к капиталу по кредитному риску; требований к капиталу по рыночному риску и введения требований к капиталу по операционному риску. Модель конвергенции российских и международных требований к капиталу банка (Первый этап), представлена в таблице 2, разработанной автором.

Таблица 2

Модель конвергенции российских и международных требований к капиталу банка

Первый этап

Российские требования

к капиталу

Необходимые изменения Международные требования

к капиталу

(Стандартные подходы Базеля II)

Капитал банка

Капитал банка имеет двухуровневую структуру. Формирование капитала третьего порядка за счет краткосрочных субординированных обязательств;

Корректировка капитала второго порядка по «Прибыли текущего года» (в расчет включаются доходы от переоценки ценных бумаг в размере 55% прироста стоимости портфеля);

Корректировка капитала второго порядка по «Приросту стоимости имущества за счет переоценки» (в расчет включаются доходы от переоценки имущества в размере 55% прироста стоимости имущества). Капитал банка имеет трехуровневую структуру.

Требования к капиталу по кредитному риску

Требования к суверенным заемщикам (государствам) - 10% в зависимости от принадлежности к группе «развитых стран»; Изменение подходов к оценке требований к суверенным заемщикам (государствам), в зависимости от рейтинга коэффициент риска от 0% до 150%, без рейтинга – 100% (при этом национальным органам надзора разрешается устанавливать меньшие коэффициенты риска для вложений банков в государственные долговые обязательства); Требования к суверенным заемщикам (государствам) от 0% до 150%, без рейтинга – 100% в зависимости от страновой оценки, установленной Экспортными Кредитными Агентствами;

Требования к государственным предприятиям и учреждениям, инвестиционным компаниям -20% в зависимости от принадлежности к группе «развитых стран»; Изменение подходов к оценке требований к государственным предприятиям и учреждениям, инвестиционным компаниям, в зависимости от рейтинга: от 20% до 150% , без рейтинга – 100% (данной группе обязательств присваивается коэффициент риска на один уровень выше, чем соответствующий коэффициент риска страны); Требования к государственным предприятиям и учреждениям, инвестиционным компаниям от 20% до 150% , без рейтинга – 100% (коэффициент риска присваивается на один уровень выше, чем соответствующий коэффициент риска страны);


загрузка...