Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы России (вторая половина IХ – начало ХХ вв.) (26.10.2009)

Автор: Юдина Тамара Николаевна

В своих работах, в частности, в «Разсуждении о ревизии поголовной и касаюсчемся до оной» (1747 г.), «Представление о купечестве и ремеслах» (1748 г.) В. Н. Татищев не различал строго понятия «домострой» – «домоводство» и «домостроительство». Для него «ойкономия»-«экономия»-«домоводство»-«домострой» – синонимы, название экономики; она отличалась от хрематистики в аристотелевском понимании. Даже татищевское понятие обогащение не имеет отношение ни к хрематистической категории – «хреме» (наживе), ни к меркантилистской прибыли. В. Н. Татищев разрабатывал свои идейные основы трудовой теории богатства, «доброй економии, дающей благо подданным». Все отрасли «доброй економии или домостроительства»: «рукоделье», сельское хозяйство, добывающая промышленность, торговля, коммуникации, сфера кредита, транспорт и др. – должны быть гармонично, оптимально уравновешены, динамично развиваться на основе этических, духовно-нравственных внутренних форм, т. е. институтов. «Макроэкономика» по В. Н. Татищеву – «государственная экономия».

По Татищеву экономика Российской империи (домострой-домостроительство) – это единый, целостный, разноуровневый, оптимальный, гармоничный, духовно-нравственный хозяйственный строй – система . В целом «добрая экономия – домостроительство» – это единство «государственной экономии» и народной экономики. Тем самым он развил в первой половине XVIII в. учение о домостроительстве благодаря домостроительному синтезу и внёс свой существенный вклад в сокровищницу домостроительной мысли.

М. В. Ломоносов в «Трудах по географии» (1763-1765 гг.) определил цель имперского проекта социально-экономического процветания России, ее государственной политики. Это «благополучие, слава и цветущее состояние» страны. Одновременно он показал пути достижения цели: «Первое – от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе – от победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного и славного мира, третье – от взаимного сообщения внутренних избытков с отдаленными народами через купечество». Ломоносов утверждал, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном». В работе «Первые основания металлургии или рудных дел» Ломоносов заключал, что «металлургия –...предводительница к сему внутреннему богатству», «в северных недрах пространно и богато царствует натура». Свой аграрный проект М. В. Ломоносов назвал «Мнение о учреждении государственной коллегии земского домостроительства (курсив – Т. Ю.)» (1763 г.). Институт земского домостроительства должен заботиться, по мнению автора проекта, не только о земледелии, но и о лесах, дорогах, каналах, деревенских ремеслах, экспортных ресурсах страны. Ломоносовым был открыт новый аспект домостроительства, а именно «земского домостроительства».

Домостроительная мысль в России укрепляется трудами Императорского Вольного Экономического Общества, созданного в 1765 г. Изначально, по проекту М. В. Ломоносова в деятельность ИВЭО входили разработка и распространение «общеполезных сведений и наставлений по части земледелия и домостроительства и вообще по всем ветвям экономики Российской Империи». Целью ИВЭО было «прирощение в России земледелия и домостроительства».

С конца 30-х гг. XIX в. складывается специфическое консервативное с элементами либерализма направление русской хозяйственной мысли, получившее название «славянофильство». Группа европейски образованных интеллектуалов (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) ощутили угрозу бытию России, которая таилась в ускорявшемся расцерковлении общественного сознания, т. е. «апостасии», сделали попытку дать свои ответы на волновавшие перед отменой крепостничества и после нее вопросы о российском хозяйстве («самобытной» экономике – по сути домостроительстве). В учении славянофилов исследованы основные институты домостроя и домостроительства: община, артель, соборность и другие, но нет целостного учения о домостроительстве. Славянофилы понимали то, что позже справедливо написал А. Маршалл: «… двумя великими силами, формировавшими мировую историю, были религия и экономика».

В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон видели домостроительство в пореформенной России в «особых путях» социально-экономического переустройства путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины.

Продолжателем разработки Ломоносовской конкурентоспособной «пространственной экономики» России, причем отечественной, независимой, не «долговой» и не иностранной является Д. И. Менделеев. Менделеевская концепция нового и традиционного размещения производительных сил включала следующие направления: разработку бакинской нефти; донецкого, кузнецкого и кизеловского угля; уральского металла и др.; создание территориально-экономических комплексов; экономическое районирование России; дальнейшее освоение Севера; создание кластеров.

Идейная борьба Менделеева с западными либеральными влияниями как последствиями либеральных реформ в пореформенной России отражена в его работе «Толковый тариф, или исследования о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом». Этот уникальный институционально-хозяйственный труд Д. И. Менделеева современники назвали «библией русского протекционизма». Новый таможенный тариф был введен в 1891 г. в царствование императора Александра III на основе менделеевского принципа определения таможенной пошлины. Суть этого принципа следующая: Менделеев предлагал устанавливать пошлины на экспортные и импортные товары с учетом их влияния на развитие производительных сил Российской империи, благоприятствования экономическому росту, развитию производства или противодействия ему. Институционально-экономические мысли, высказанные Д. И. Менделеевым, принятые Александром III и внедренные в хозяйственную систему, способствовали эффективному развитию молодой отечественной промышленности. «Толковый тариф» явился институциональным фактором российского экономического развития и роста в пореформенный период. Он защищал развивавшуюся российскую промышленность от хищнической, недобросовестной иностранной конкуренции. Как в тот исторический период, так и во время современных либеральных реформ иностранный капитал в России прибегает к демпингу для проникновения на всероссийский рынок, а после – взвинчивает цены выше мировых.

Отечественная экономическая (домостроительная) мысль на III-м этапе домостроительства в эпоху развивавшегося капитализма дополнилась оригинальной, «безпрецедентной» в экономическом научном мире философией хозяйства С. Н. Булгакова. Интересна трактовка хозяйства как целого. «Хозяйство», – отмечал Булгаков, – должно существовать в своих основах, чтобы возможны были эти обязательные акты, а не наоборот: они суть не слагаемые, не дроби, но части органического целого, которое больше простой суммы своих частей, и лишь оно определяет их смысл». Фактически это идея целостности и органичности отечественного национального хозяйства как домостроительства.

Институты российского домостроительства и социо-культурные факторы, влияющие на долговременные экономические тенденции.

Анализ исторических и современных экономических систем и учения о домостроительстве позволил выявить и обосновать три фундаментальные институциональные категории, определяющие характер, направленность и результативность их функционирования и развития. Это категории: идеология, цель, механизм. Фундаментальные категории представляют верхний слой экономической системы отношений и институтов, являются обобщающими понятиями, которые определяют все остальные категории системы.

Институциональная категория идеология включает совокупность духовно-нравственных ценностей в широком диапазоне: от ортодоксальных религиозных до атеистическо-гуманистических, коммунистических, либеральных, присущих той или иной исторической и современной экономической системе. Эта категория определяет, прежде всего, характер отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству.

Институциональная категория цель формируется совокупностью общих, корпоративных, частных экономических интересов и приоритетов. Эта категория определяет направленность развития экономической системы также в широком диапазоне: от справедливого распределения производительных ресурсов и общественного продукта, народосберегающей и природосберегающей политики до противоположной – разрушительной – социально-экономической политики.

Институциональная категория механизм включает совокупность закономерностей, правил и способов функционирования экономической системы. Эта категория вкупе с двумя другими фундаментальными институциональными категориями определяет результативность функционирования экономической системы.

Для российского домостроительства была характерна православная идеология, обусловившая отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Категория цели и совокупность приоритетов в домостроительстве не ограничивалась только материальными и земными координатами, но включала в себя духовные, «неземные» цели – ценностные цели. Такой целью является правда как справедливость и истина. Для эффективной реализации этих целей в Домострое использовались в качестве основных институтов управления Самодержавие и Народность (Соборность). Органическая взаимосвязь этих трех категорий: Православия, Самодержавия и Народности обусловили домостроительство как целостную систему хозяйства и жизнедеятельности России, своим содержанием далеко выходящую за пределы собственно экономики.

Помимо фундаментальных институциональных категорий в системе домостроительства есть три сущностные категории: это труд, богатство, собственность. На западе эти три сущностные категории хозяйственной системы и культуры имеют самостоятельное значение. В России данная триада: труд, богатство, собственность - находится в органическом единстве. Это возможно проследить сквозь призму философии хозяйства и синергетики. У российского народа смысложизненные ценности оставались в течение многих веков исторически традиционными. Это – дом, семейное (домашнее) хозяйство, коллективные отношения артельного и общинного хозяйства, особое отношение к земле не как к институту частной собственности, а как «матушке – кормилице», священной основе русского хозяйства – «земле Божией», государству – «самодержавству» и др.

Среди специфических категорий домостроительства выделяются община и артель. Они являются исконно отечественными институтами домостроительства. Община – это общественно-производственное объединение крестьян на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи (поруки), а также на базе совместной собственности на землю. Действительно, земля в целом принадлежала общине, а не отдельным ее членам. Слово «община» возникло как перевод аналогичных иностранных понятий. Это теоретический термин. В России в быту употребляли слово «мiр» или «общество», в Малороссии – слово «громада» или «обчество». Община как понятие и административная единица не совпадали с понятием «деревня», «село». Лишь иногда границы их совпадали. Община могла быть больше деревни (села), равна ей (ему), меньше. Если община совпадала с деревней (селом), то ее называли «простая община». Община имела разнообразные виды: вервь, задруга, печище и др. Община, во-первых, обеспечивает саморазвитие и самоорганизацию «микродомостроительства»; во-вторых, создает условия для проявления хозяйственной инициативы и предприимчивости каждого крестьянина; в-третьих, она и орган местного самоуправления, и общественная организация, и объединение производственных единиц, т. е. совокупность единоличных хозяйств. Артель – различные виды добровольного объединения равноправных работников для общей хозяйственной деятельности и/или совместного использования факторов производства на основе самоуправления и взаимовыручки.

Методологическое обоснование эволюции учения о домостроительстве и особенности его методологии.

Определен комплекс методологических основ учения о домостроительстве: целостность, отражающую внутреннее единство и относительную самостоятельность хозяйственной системы, не препятствующую появлению новых свойств и закономерностей функционирования, он позволил представить домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный комплекс (организм), а учение о нём как целостную научную концепцию, которая может стать парадигмой со своим жестким ядром («новым домостроем») и защитным поясом; историографический метод, сквозной подход, обнаруживающие изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов со своей внутренней структурой, а также признание вариантности в социально-экономической жизни как объекта выбора в соответствии с конкретными обстоятельствами исторического времени и институционально-экономического пространства и второй исторический метод Ф. Броделя, позволяющий анализировать домостроительство как целостное явление на протяжении очень длительного периода времени – 1055 лет; «триалектика», представляющая органическое единение материальных и духовно-нравственных начал, соотношение экономического строя, сочетания хозяйственных укладов с формационной точки зрения (многоукладность), что определяет национальную экономику на всех исторических этапах как смешанную, соотношение государственного регулирования и рынка; «институтоцентризм», означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей и её результаты через институт и благодаря институтам не как рефлексивным (внешним), а внутренним нормам и метод институциональных матриц, позволяющий трактовать домостроительство сквозь призму коммунальных институтов, которые нельзя отменить ни либеральными реформами, ни социальными революциями.

Этимологический подход использован для определения идентичности понятий ойкономикос и домострой; общее и отличное в категориях хозяйство и экономика, оттенки в понятиях экономика и экономия, а также отличия экономики от «хрематистики», называемой ныне «финансономикой». Обращение к греческо-русскому словарю 1899 г. А. Д. Вейсмана позволило уточнить значения слов «ойкос», «ойкономия», «ойкономика», «ойкономикос». По А. Д Вейсману «ойкос» – это дом, жилище, храм, отечество, имущество, состояние, а «ойкономика» и «ойкономикос» - хозяйство, экономика. В «Этимологическом словаре» М. Фасмера «домострой» позиционируется как название одноименной книги. Он означает «свод правил домашнего хозяйства и распорядка, сочинённый в XVI в.». Домострой по Фасмеру - это «калька» греческого слова «?????????». По В. И. Далю «дом» - в том числе хозяйство, а «строй» – порядок, распорядок, устройство, согласие, соответствие, домостроительство – «домохозяйство, домовний обиход, наблюденье за порядком в доме». Дом, несмотря на языковое различие слова, остаётся в смысловом значении самым определенным для всего человечества. В соответствии с 340 статьёй «Русской правды», дом (домъ) – это имущество, хозяйство. В 1906 г. в своей ректорской речи «Этика и народное хозяйство в истории» Л.Брентано уточнил слово-понятие «домострой». Он писал: «Проблема, которую выставил уже Аристотель в своей Политике… как и Ксенофонт в своей Экономике… в сущности всегда состоит в нахождении лучшего правления и хорошего само по себе состояния».

Особенности методологии «домостроительной» науки.

Специфическим методом анализа, исследовательским приемом домостроя у отечественных мыслителей являются описания-объяснения. Это касается прежде всего главного понятия домостроя, его клеточки и института – «правды». Ее описанием-объяснением занимались И. С. Пересветов, И. Т. Посошков и др. Так Пересветов определил «двуединую правду»: «правду-истину» и «правду-справедливость». Для Посошкова «правда» – невещественное богатство, как духовность, праведные законы, истина. Он на основе своих описаний-объяснений «смыслового акцентирования благодаря лексическим приемам» создает цельное учение о невещественном богатстве-правде. У Посошкова в его труде «Книга о скудости и богатстве» содержится целая совокупность понятий о богатстве: гобзовитое (изобильное), царственное, всенародное, крестьянское, - определенная Д. Н. Платоновым. Это оригинальное актуальное учение, до сих пор не воссозданное ни в одной стране мира, кроме Государства Российского.

Совершенно оригинальное понятие в научный оборот ввел В. А. Кокорев – «духоугашение». По Кокореву именно духоугашение – главная причина всех явлений экономической нестабильности XIX в., описанных им в работе «Экономические провалы». У Кокорева есть также описания-объяснения, например, «безпроцентные деньги». Впрочем о «безпроцентных деньгах» писал еще в XVIII в. Ю. Крижанич в своей «Политике». Он сформулировал концепт «безпроцентного кредита» в отношении сельских тружеников и геологоразведчиков. В. Н. Татищев в качестве экономической (домостроительной) категории называет «заимодательную любовь» и дает ей описание-объяснение как основе установления социо-культурно-производственных отношений и организации хозяйства.

Методологической зрелости в исследовании домостроя и домостроительства достигает не марксистская и не маржиналистская, а «национальная (народная) экономия» Д. И. Менделеева. Он использует науковедческий подход, владеет всем арсеналом научных методов, которые были востребованы в социальных науках в конце XIX – начале XX в. С. Н. Булгаков в качестве предмета экономической теории в своем труде «Философия хозяйства» называет «мiр как хозяйство», вводит в научный оборот трансцендентность. Он использует принцип сквозного анализа, например, для выявления феномена «маммонизма».

Значение учения о домостроительстве для формирования экономической системы России.

Национальные модели исторической хозяйственной системы России – домостроительства – сменяли друг друга в различные периоды развития Российского государства (со второй половины IX до начала XX вв.): строительство идеального хозяйства «Святой Руси», домостроительство «России Великой», государственное и народное хозяйство «России Державной»; первоначальная монетарная модель хозяйства Киевской Руси до татаро-монгольского ига, аграрная модель после татаро-монгольского ига до отмены крепостного права, индустриальная «догоняющая» модель. Список моделей можно продолжить относительно XX и начала XXI вв.: строительство социализма, строительство «второго капитализма» (1990-е гг. – начало XXI в.) в контексте преемственности принципов домостроя.

Исторически хозяйственная система России характеризовалась наличием хозяина. Поиск национальной модели целостной, самодостаточной хозяйственной системы России позволил определить его тип. Если на первых этапах домостроительства хозяином на макроуровне выступал государь (великий князь, царь, император), то в СССР хозяином стало государство. Модель «государь – хозяин» трансформировалась в модель «государство как хозяин». В ходе либеральных реформ (с появлением института частной собственности в ходе приватизации, распыления прав собственности) фигура хозяина постепенно исчезает, в связи с чем появляются проблемы неэффективного собственника. Модель домостроительства трансформируется в модель доморазорительства.

Раскрываются особенности этих моделей и определяются объективные социально-экономические, культурно-исторические и институциональные причины их трансформации в каждом из рассмотренных периодов. Элементы преемственности формирования данной исторической и современной хозяйственной системы России выявляются в контексте её культурно-исторической целостности. Важная роль в реализации принципов домостроя отводится патернализму (иногда властному) и специфическому либерализму.

Концептуальные подходы к осмыслению контура национальной модели хозяйственной системы России рассматриваются в домостроительном аспекте. Основаниями указанной модели гармонического общества и экономики являются: трудовая основа богатства, материальное и нематериальное богатство как необходимый достаток и возможность полноценного бытия; приоритет духовно-нравственного богатства над вещественным; предпочтение аскетизма гедонизму; умеренности чрезмерному потребительству; справедливости наживе; общего благосостояния частному накопительству; приоритет общего интереса над индивидуальным, эгоистическим при уважении разнообразия интересов членов общества; выдающаяся роль общественных и государственных «державных» институтов как реализующих общественные потребности социума и его развития; оптимизация сочетания принципов патернализма, прежде всего властного патернализма, и либерализма; сочетания различных секторов экономики (многоукладность); инновационное развитие реального сектора экономики; реконструкция самодостаточности хозяйственной системы.

Учение о домостроительстве социально значимо для поиска целостной, самодостаточной, эффективной, конкурентоспособной с точки зрения природо- и народосбережения национальной модели хозяйственной системы современной России в контексте её оптимизации. Во-первых, оно не отрицает огульно чисто либеральные начала, а конструктивно учитывает культурно-цивилизационные, находящие выражение в соответствующей институциональной и функциональной организации национального социума и хозяйства, архетипические основания и черты, сохранение и упрочение которых является залогом нормального самобытного и целостно-эффективного существования и развития России. Во-вторых, оно свободно от идеологических крайностей, «перезагрузок», рожденных новым временем, – как либеральных с олигархической ориентацией, так и тоталитарных с характерным диктаторским акцентом, ибо ориентировано на жизненные потребности человека и социума в их, исторической и современной цивилизационной обусловленности. В-третьих, не отрицая индивидуальной экономической инициативы и рынка, как и частной собственности, оно обосновывает эффективное действие общественных институциональных и функциональных механизмов социохозяйственной организации, а также утверждает необходимость общего для нации владения и распоряжения основными жизненными ресурсами, как и возможность эффективного функционирования не частных производств. В-четвертых, оно прямо соответствует реализации национальных интересов, в особенности, в условиях растущей глобализации. В-пятых, оно является теоретической основой практической реализации трудовой природы богатства, гармонизации общества и экономики.

III. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ СОИСКАТЕЛЯ

Монографии (37,5 п. л.)

Юдина Т. Н. Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России IX – начала XX вв.). М.: ТЕИС, 2006. 192 с. (12 п. л.).

Юдина Т. Н. Экономика-Домострой-Ойкономикос-Нехрематистика (в контексте поиска национальной модели хозяйства России 862-1917 гг.). М.: ТЕИС, 2008. 279 с. 17,5 п.л.

Балашова И. А., Балашов А. М., Юдина Т. Н. Институциональные особенности предпринимательства и благотворительности в России IX-начала XXI вв. М.: ГОУ ВПО МГТУ «Станкин» «Янус-К», 2007. 416 с. 23,75 п.л. (в соавторстве, авторский вклад 8 п.л.).

Научные статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией РФ (5,5 п. л.)

Юдина Т. Н. Вклад отечественных мыслителей в разработку учения о домостроительстве // Экономические науки. – 2009. – №7 (56). – 0,5 п. л.

Юдина Т. Н. О взглядах и деятельности С. Ю. Витте // Российский экономический журнал. – 1998. – №2. – 0,4 п. л.

Юдина Т. Н. М. В. Ломоносов – апостол русской науки и веры // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. – 2005. – №3. – 0,7 п. л.

Юдина Т. Н. Из сокровищницы российской экономической мысли // Высшее образование в России. – 1993. – №4. – 0,7 п. л.


загрузка...