Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений (26.10.2009)

Автор: Лукьянова Наталия Александровна

Первый блок представлен литературой, определяющей базисные положения традиционных семиотических исследований в их взаимосвязи с процессами коммуникации. Второй блок посвящен анализу литературы, описывающей различные парадигмы исследования коммуникации. В третьем блоке рассматриваются работы, связанные с исследованием значения и символа в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности. Анализ литературы четвертого блока был проведен с целью установления взаимосвязи семиотических процессов и процессов управления.

Обращаясь к анализу литературы первого блока, отметим, что работ по теории знака, выполненных в рамках филологии, лингвистики, культурологии, философии, немало. В семиотических исследованиях существует два основных подхода к анализу культуры. Многочисленные теории знака получили исходные импульсы в классических трудах Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра. В начале и середине XX века наибольшую популярность приобрел именно соссюровский лингвистический универсализм. В русле последнего проводились исследования тартуско-московской школы по семиотике культуры (Вяч. Вс. Иванов, Б.М. Гаспаров, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, В.А. Успенский и др.). За рубежом были созданы школы: глоссемантики (Л. Ельмслев), американской структурной лингвистики (Л. Блумфилд), пражский лингвистический кружок (Н.С.Трубецкой, Р. О. Якобсон) и многие другие. Стремление максимально расширить сферу применения семиотики привело к тому, что лингвистические модели знака прилагались к всё новым и всё более разнообразным семиотическим объектам. При этом одни исследователи определяли семиотику как науку о любых объектах, обладающих хоть каким-то значением (Р. Барт), другие – как науку об объектах, служащих динамическим целям коммуникации и передачи информации.

В целом, можно констатировать, что на сегодняшний день приоритетным является обращение к теории Ф.де Соссюра при исследовании феноменов культуры.

Однако в последние годы в культурологических изысканиях все чаще обращаются к работам Ч.С. Пирса. Большую роль в популяризации его идей сыграли Р. Якобсон и У. Эко, показавшие эффективность применения его семиотической теории для исследования процессов коммуникации в культуре.

Различные аспекты семиотической теории Пирса и его философии логического прагматизма рассмотрены преимущественно в работах зарубежных авторов. Это исследования: М. Бергмана, Дж. Деледэлла, М. Мэрфи, В. Нёта, Дж. Нубиолы, Дж. Фиблемэна, М. Фиша, А. Фумагалли, Э. Хаммера, Н. Хойзера и др. Из российских ученых в этом ряду можно назвать А.С. Боброву, Ю.К. Мельвиля, В.Н. Поруса, Ю.С. Степанова, Н.Л. Сухачёва, А.В. Суховерхова, В.М. Розина, А.Р. Усманову.

Сегодня открытия Ч.С. Пирса в логике и семиотике видятся в новом свете, как первый шаг к пониманию процессуальной природы знака при определении способа «жизни» знака в коммуникациях.

Второй блок литературы посвящен анализу различных подходов в исследовании коммуникаций и коммуникативных феноменов культуры во взаимосвязи с процессами социокультурной динамики.

Можно выделить три глобальных направления в исследованиях социокультурной динамики: теорий цикличности цивилизационного процесса (работы П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера и др.), концепции эволюционизма (Г. Спенсер, Э. Тайлор – эволюционизм в культурной антропологии; глобальный эволюционализм в работах В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева и др.); синергетическая парадигма. Разведение этих направлений в значительной мере условно, поскольку процесс построения определенной динамической модели определяется как познавательными целями, которые ставит перед собой исследователь, так и спецификой методологии той дисциплины, в рамках которой исследуется процесс.

Уровень проблемной ситуации, связанный с моделированием процессов социокультурных изменений, определяющих сложноорганизованную, многомерную и мозаичную картину мира, потребовал обращения к концептуальным положениям синергетической парадигмы, позволяющей учитывать особенности моделирования «сложности» (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В.С. Степин и др.). В этой связи, особое значение для решения заявленной проблемы приобретает методология моделирования, разработанная в рамках информационно-синергетического подхода (И.В. Мелик-Гайказян), что позволило определить границы применимости различных теорий и концепций при моделировании процессов социокультурных изменений.

Поскольку мы обращаемся к коммуникативным аспектам культуры, то, в первую очередь, значение для нашего исследования приобретают работы, посвященные проблемам изучения феномена коммуникации.

В литературе, посвященной данной теме, существует две тенденции. Согласно первой, коммуникация рассматривается как данность, обозначенный фактичностью и очевидностью феномен. Подобный подход характерен для большинства фундаментальных философских работ, посвященных коммуникации (К.-О. Апель, Н. Луман, Ю. Хабермас и их последователи). В них подчеркивается важнейшая роль коммуникативных процессов в обеспечении функционирования современной культуры.

Вторая тенденция, которой следует автор данного исследования, проявляется в рассмотрении коммуникации с помощью построения коммуникативных моделей (Г. Лассуэлл, К. Шеннон, Т. Ньюкомб, У. Уивер и др.). В практике коммуникативного моделирования принципиальным условием является осмысление цели и практических последствий коммуникативного акта, что в определенной степени есть отражение американской интеллектуальной традиции прагматизма.

Особое значение для нас имели работы Ю. Лотмана, У.Эко, Р. Якобсона, поскольку в них подчеркивается актуальность введения в практику коммуникативного моделирования семиотических исследовательских стратегий.

Гносеологические, культурологические, социальные, методологические проблемы коммуникации были освещены в публикациях Ж. Бодрийяра, Н.А. Бусовой, П. Вацлавика, Н. Винера, А.В. Гайды, М.Н. Грачева, Э. Гидденса, Г.Б. Гутнера, Т.М. Дридзе, Л.М. Земляновой, В.Г. Зинченко, Л.П. Киященко, И.Э. Клюканова, С.В. Клягина, В.А. Лекторского, Э. Лича, М. Маклюэна, И.А. Мальковской, Г.И. Петровой, Г.Г. Почепцова, А.В. Соколова, Н.Г. Федоровой, М.А. Штейнман и др. Особое значение для решения проблемы, поставленной в данной работе, имеет цикл работ В.В. Миронова, посвященный проблеме влияния Глобального коммуникационного пространства на трансформационные процессы в культуре и философии.

Отдельно в данном блоке выделены работы, подчеркивающие значимость коммуникативного события, которое, однако, рассматривается только в лингвистической или нарраторской традиции. Данная категория источников представлена работами Н.Д. Арутюновой, Т.А. ван Дейка, Ю.Н. Караулова, Н.Н. Николаевой, В.И. Тюпы и др.

Литература, посвященная проблемам коммуникации, обширна и интерес к этой теме постоянно растет. Однако можно констатировать, что проблема существования определенных семиотических закономерностей во взаимосвязи с коммуникативными процессами культуры в исследовательской литературе, посвященной проблеме социокультурных изменений, не рассматривается.

Необходимость обращения к литературе третьего блока обусловлена тем, что сегодня изменяется статус субъекта в коммуникациях. Трансцендентальный субъект замещается субъектом, являющимся частью семиотического сообщества. Это, в свою очередь, заставляет обратиться к теориям, в которых понятие «символизм» раскрывается как фундаментальная потребность человека (работы Э. Кассирера, С. Лангер, К.А. Свасьяна, А.Н. Уайтхеда и др.), а символ, в его широкой трактовке (в отличие от символа-знака), понимается как интеллектуальная конструкция – способ познания мира.

Четвертая группа источников определена целевой направленностью работы. Это обусловило необходимость обращения к многочисленным работам по управлению (классические труды по менеджменту Ч. Бэббиджа, М. Вебера, Ю. Герцберга, Д. Маккеланда, А. Маслоу, Д.Э. Мэйо, У. Ньюмана, Р. Оуэна, Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Л. Урвика и др. и исследователей современности – И. Ансоффа, П. Друкера, М. Портера, П. Сенге и др.). Однако, в целях настоящего диссертационного исследования круг глобальных проблем, связанных с управлением, сужается. Диссертант сосредотачивает свое внимание на анализе взаимозависимости процессов управления и способов существования знака в коммуникациях.

Таким образом, можно констатировать, что в заявленном ракурсе проблема в научной литературе не ставилась, в данной сфере исследования на настоящий момент нет ни одной рабочей гипотезы, позволяющей непротиворечиво говорить о существовании адекватных коммуникативных или семиотических моделей, дающих возможность раскрыть специфику социокультурных изменений современности. В этой связи назрела настоятельная потребность в моделировании данных процессов, что дает возможность пролить свет на природу трудностей «управления» социокультурными изменениями в их коммуникативно-семиотическом аспекте.

Подчеркнем, что само отношение к знаку и знаковости составляет одну из типологических характеристик культуры (Ю.М. Лотман). В силу этого, гипотезой данного исследования является утверждение, что действительной причиной социокультурных изменений является не обессмысливание конкретного знака и деформация его адаптивной функции, а нарушение гармоничного функционирования процессов знаковой динамики, являющихся своеобразной «нервной системой» социокультурных коммуникаций. Данные процессы рассматриваются как базовый механизм социокультурной динамики, обеспечивающие саму возможность формирования социокультурных связей, управления совместной деятельностью людей и трансляции социального опыта. При таком подходе исследование разнообразных феноменов культуры получает новые перспективы. Поскольку накоплен пласт теоретического и практического материалов, позволяющих вывести исследование знака как важнейшего элемента коммуникативных процессов на принципиально новый уровень, что и определило последовательность в постановке задач диссертационного исследования.

Обзор степени разработанности проблемы дал понимание объекта исследования – необратимые процессы изменчивости в культуре, обуславливающие социокультурные трансформации – и предмета исследования – коммуникативно-семиотическое моделирование процессов социокультурных изменений как способ исследования закономерностей трансформации культуры посредством выделения базисных конструктов.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации состоит в разработке исследовательской концепции коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, применимой для анализа процессов трансформации культуры и ее структурообразующих компонентов, с целью осмысления сути воздействий, которое глобальное коммуникационное пространство оказывает на процессы вовлечения человека в мир культуры.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1) установить релевантные методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений;

2) выяснить структуру и закономерности протекания коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе;

3) установить место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций;

4) раскрыть роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях;

5) на концептуальном уровне выявить механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях.

Методологическими основаниями для реализации цели и задач исследования выступают положения постнеклассической методологии: необратимости времени, многомерной действительности и нелинейной реальности. Идеи системности (Л. фон Берталанфи, Н.Н. Богданов), глобального эволюционизма (Э. Янч) и теория самоорганизации (И.Р. Пригожин) приобрели мировоззренческое и междисциплинарное значение.

Философские основания синергетики разрабатывались в исследованиях В.И. Аршинова, Л.П. Киященко, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Я.И. Свирского, И. Стенгерс и др., что открыло возможность и необходимость моделирования социокультурных процессов в сложных, самоорганизующихся, «человекоразмерных» системах. Концептуальные положения о категории объекта как процессе, конституированные В.С. Степиным в постнеклассической научной картине мира, позволили осуществить моделирование социокультурных изменений как процессов, воспроизводящих некоторые устойчивые состояния и изменчивых в ряде других характеристик.

Моделирование рассматривается в диссертации как методология познания и понимания культуры (М.Н. Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование изменений в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных материальных или идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов.

В постнеклассической картине мира важнейшими характеристиками являются сложность, становление, темпоральность, целостность и событийность, что дало возможность актуализировать и ввести в современный научный дискурс идеи эволюционной метафизики Ч.С. Пирса во взаимосвязи с его семиотической концепцией, провозглашающей единство двух тенденций. Непрерывности, структурированности, обретения законов и нарушающего этот порядок случая, что позволило конституировать основную методологическую установку всего диссертационного исследования. Автор исследования стремилась придать философским идеям Ч.С. Пирса прикладной характер, привлекая его методологические установки для разрешения проблем социокультурного познания. Взгляд на культуру с позиций Ч.С. Пирса, представляется сегодня особенно актуальным. Если на Западе теорию Ч.С. Пирса давно применяют и развивают его методологию, то в отечественной философской традиции значение данного направления семиотики до сих пор не оценено.

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений.

Разрабатываемая проблематика потребовала использования междисциплинарного подхода и привлечения работ, связанных с построением моделей коммуникации и исследованиями культуры как системы знаков (Р. Якобсон, Ю.М. Лотман, У. Эко), пониманием роли символов как интеллектуальных конструкций в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности (А.Н. Уайтхед, Э. Кассирер, С. Лангер).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые разработана междисциплинарная, исследовательская концепция коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, раскрывающая взаимообусловленность базовых семиотических конструктов коммуникативного пространства, что открывает новые перспективы для исследования механизмов возникновения многообразных социокультурных изменений и позволяет предложить возможные способы сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры.

Более конкретно новизна значимых результатов исследования заключается в следующем.

1. Установлено, что релевантными методологическими основаниями коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений является преимущественно семиотическая концепция Ч.С. Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная, т.к. в ней раскрывается природа изменчивости знака в коммуникациях во взаимодополнительности с семиотической теорией Ф.де. Соссюра, устанавливающей способ существования знака в коммуникациях как статичного ментального образования; культурфилософская исследовательская стратегия У. Эко, позволяющая обнаружить специфику статичного и динамичного способов существования знака в коммуникациях.

2. Выяснена структура коммуникативно-семиотических процессов, представляющая собой совокупность взаимодействий между ключевыми элементами в процессах информации, коммуникации и семиозиса, а также их логическую последовательность, представленную в основных этапах, что позволило выявить закономерности функционирования процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и раскрыть роль такого рода процессов как соединительной «ткани», связывающей воедино различные семиотические элементы коммуникативного пространства.

3. Установлено, что место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций определено степенью его участия в создании значения (интерпретанты) в качестве Homo significans и целью, с которой им используется значение (направляется действие финальной интерпретанты).


загрузка...