Современные стимулы исторического познания как проблема социально-философской рефлексии (26.09.2011)

Автор: Болдышев Игорь Викторович

Болдышев Игорь Викторович

Современные стимулы исторического познания

как проблема социально-философской рефлексии

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора философских наук

Сочи - 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Булкин Андрей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Унежев Кашиф Хаждаутович

доктор философских наук, профессор

Боташева Шарифат Хисаевна

доктор философских наук, профессор

Гришай Елена Васильевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»

Защита состоится 22 ноября 2011 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.255.03 при Сочинском государственном университете по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Советская, 26 а, ауд. 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сочинского государственного университета, с авторефератом - на сайте www.sutr.ru

Автореферат разослан «__» __________ 2011 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета Кириченко С.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что для философии главным в познании является вопрос о возможности получения именно истинного знания, а также связанные с этим вопросы о границах познания, критериях отличения истинного знания от неистинного и способах достижения истины в познании. Социально-философское знание разрабатывается на базе обобщения практики конкретного исторического этапа развития общества и ориентировано на выработку наиболее общих представлений о природном и социальном бытии человека, законах его развития и отношения к миру. Оно выделяет основные формы человеческой деятельности, основные законы их функционирования и развития, анализирует взаимосвязь и взаимовлияние сфер жизнедеятельности общества и место человека в этих системах.

Социальное познание - это сфера достижения знания, присущая всякой деятельности человека. Опыт человечества научил нас высоко ценить рефлективное познание мира, поскольку истинные знания, которые оно дает нам, являются важнейшим средством адаптации к природной и социальной среде. По мере развития и усложнения субъектов происходит развитие рефлексии от простых к более сложным формам и постепенное рефлексивное освоение окружающей среды, наполнение рефлексии новыми формами и по количеству освоенных секторов окружающего мира и качеству, глубине освоения. Бытие здесь есть рефлексия, которая содержит в себе как определение мыслительного процесса и восприятия (самосознание) так и определение бытия как единого все содержащего объекта. Так как этот объект включает в себя также и сознание (субъект) то мы здесь уже говорим о неком единстве онтологии и эпистемологии, о единстве, имеющем в себе различие. Данное двоякое отношение необходимо начинать изучать с исследования бытия содержащего его в себе и одновременно всегда действительного для самого исследователя, т.е. включает в себя сам процесс исследования. В значительной мере появлению этих возможностей способствует механизм рефлексии и рефлексивные способности. Рефлексия, обеспечивающая адаптивность человека к новым условиям деятельности, демонстрирует, что рефлексивная функция возникает и реализуется в любой деятельности, когда возникает какое-либо затруднение. При этом она используется для реконструкции появившегося затруднения и обнаружения его причин. Иными словами, уже признанным стало то, что рефлексия служит совершенствованию различных видов деятельности, которые могут быть поставлены под контроль сознания. Субъект может не только делать, но и знать, как он это делает. Философская рефлексия является тем механизмом, который позволяет сделать неявное знание явным. Она является тем шунтирующим подсознание механизмом, откуда при определенных обстоятельствах мы извлекаем значительно больше, чем нам кажется, что мы знаем. Как форма познания рефлексия есть не только критический, но и эвристический принцип, т.е. она выступает и как источник нового знания. Выдвижению идеи многомерности применительно к социальному знанию способствовало обсуждение в литературе принципов системного подхода, в котором уже ощущается признание «объемности» общества как некоего социального пространства, где живет и действует человек, а также ряда новых принципов и концептуальных построений (В.Ж. Келле). Объект как фрагмент реальности бесконечно многообразен, сложен, парадоксален, непредсказуем, неисчерпаем в своих свойствах и отношениях. Но именно субъект определит, что станет предметом познания в этом объекте, как предстанет этот мир, какова будет степень его открытости, познаваемости. Поэтому теория познания нуждается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, содержащий не только когнитивные, логико-гносеологические, но и экзистенциальные, культурно-исторические и социальные качества, участвующие в познании. В целом же, эмпирический человек, полностью замененный «частичным» гносеологическим субъектом в традиционной теории познания, должен быть возвращен в современное учение о познании, сочетающее абстрактно-трансцендентальные и экзистенциально-антропологические компоненты.

Как отмечают современные исследователи, философское познание общественных процессов строится на осмыслении познавательной деятельности человека, сочетающего различные формы постижения действительности. В современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов. Изучая наиболее общие закономерности и смыслы общественной жизнедеятельности человека, социальная философия на каждом конкретно-историческом этапе своего развития дает не только объективно истинную картину бытия людей, но одновременно формулирует и определенную ценностную позицию в отношении к нему. Идентификация человека невозможна вне социального контекста, а любая общность имеет смысл и значение лишь в той мере, в какой способствует становлению человеческой сущности. Историческими закономерностями называются общие черты, которые присущи определенной группе исторических явлений. Выявление таких закономерностей на основе изучения конкретных социальных процессов в конкретных обществах в определенный исторический период и составляет сущность конкретно-исторического подхода и в конечном итоге является одной из целей социального познания (А.В. Клименко). Помимо разума, условным становится статус таких сопряженных с рациональностью характеристик знания, как объективность и истинность. И таким образом, традиционная уверенность ученых в том, что результатом их усилий является рациональное объективно-истинное знание, оказывается с этой точки зрения некорректной иллюзией, которая должна быть преодолена, во всяком случае, профессиональными гносеологами. Образ познания, формируемый гносеологией, оказывается более точным, более адекватным подлинной реальности познания, нежели представления ученых о своей собственной деятельности. В рамках этого образа задачей гносеологии становится не экспликация абсолютных норм объективно-истинного знания, но демонстрация социокультурной условности всякого знания и его норм

(Б.И. Пружинин).

Социально-философское рассмотрение предваряет любой другой анализ общества. Только зная, что собой представляет общество как форма организации бытия, можно рассматривать различные феномены общественной жизни и общественной ментальности: формы общества, структуры общественной жизни, отношения между составляющими общества, одним словом - всё вторичное, производное в обществе. С учётом указанных обстоятельств, искомая тема определяется, как имеющая, несомненно, высокий уровень научной актуальности.

Степень разработанности проблемы. Научная постановка проблемы и обоснование идеи универсализации мышления, познания и культуры происходили в эпоху Нового времени в работах таких западноевропейских мыслителей, как Ж. Воден, Д. Вико, Д. Локк, Ф.М. Вольтер, П.А. Гольбах, И.Г. Гердер, И. Кант, Ж.А. Кондорсе, Ш-Л. Монтескье, Ж. Тюрго, Д. Юм,

А. Фергюсон, Г.В.Ф. Гегель. В дальнейшем проблема универсализации культуры развивалась в культурно-философской традиции романтизма, в работах Б. Фонтенеля, Р. Шатобриана, Б. Констана, А. Арнима, Й.фон Эйхендорфа, И.В. Гёте, Ж. де Сталь, Й. Гёрреса, Ф. Шлегеля, Г. Topo.

Во второй половине девятнадцатого - первой половине двадцатого столетия возникла традиция критического осмысления универсализма, сложился противостоящий ему мировоззренческий партикуляризм, представленный в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Э. Трёльча. Мировоззренческий партикуляризм преодолевался в первой половине двадцатого века культурно-философскими исследованиями К. Ясперса,

А. Тойнби, П.А. Сорокина и других.

Онтологию исторического сознания, а также теоретические и методологические проблемы исторического познания в своем творчестве рассматривали как историки: М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов,

Б.Г. Могильницкий, А.В. Полетаев и И.М. Савельева - так и философы:

К.М. Кантор, В.Н. Карпович, И.С. Кон, В.М. Межуев, В.И. Мильдон,

А.И. Панюков, А.И. Ракитов, Н.С. Розов, В.Н. Сыров, К.Х. Унежев,

В.С. Шмаков, И.В. Янков и многие другие. Динамика смыслообразующих ценностей указывает на сложность и неоднозначность современной социокультурной ситуации, особенности которой рассматриваются такими исследователями, как JI. Мамфорд, Ю. Хабермас, Ж.-Ф. Лиотар, У. Эко,

В.В. Бибихин, Р. Барт, А. Банфи, Л.Б. Брусиловская, Ю.Г. Волков,

А.В. Вислова, Б.Л. Губман, С.А. Ляушева, М.М. Кучуков,


загрузка...