Человеческий капитал и моделирование медико-экономической эффективности в здравоохранении (26.01.2009)

Автор: Пушкарёв Олег Владимирович

При анализе эффективности здравоохранения, как указывает А.И. Бабенко (2004 г.), существует два концептуальных подхода: первый рассматривает население в качестве цели его развития (улучшение качества жизни, увеличение продолжительности жизни, уменьшение заболеваемости и инвалидности и т.д.), второй – как средство для решения экономических и технологических проблем региона (увеличение ВВП). Соответственно этому, исследование эффективности здравоохранения отражает основные принципы этих двух подходов.

В третьей главе «Человеческий капитал как критерий интегральной оценки эффективности системы здравоохранения» рассмотрен первый компонент научного исследования – государственное, региональное и муниципальное управление здравоохранением (Россия, Новосибирская область и г. Новосибирск). Проблема проанализирована с двух сторон. С одной стороны, определён социально-экономический ущерб общества от потерь капитала здоровья, т.е. от потерь человеко-лет активной жизни трудоспособного населения. С другой стороны, эффективность здравоохранения рассмотрена как комплексная характеристика потенциальных и/или реальных медико-социальных результатов функционирования системы, отнесённых с объёмом ресурсов, затрачиваемых для их достижения.

Для социально-экономической оценки эффективности здравоохранения использован показатель потерь валового внутреннего продукта в результате потерь человеко-лет жизни трудоспособного населения в определённом интервале времени. Унифицированная математическая модель описывает функциональные связи между этими величинами. Практическая реализация метода позволила оценить прямой ущерб общества от потерь человеко-лет активной жизни из-за преждевременной смертности трудоспособного населения, младенческой смертности, инвалидности, временной утраты трудоспособности, по причине низкой рождаемости, недостаточной для воспроизводства населения, и сопоставить его с расходами на финансирование здравоохранения. Ущерб оценивался потерями ВВП. При расчёте принимались во внимание не все умершие и получившие инвалидность, а лишь лица трудоспособного возраста, занятые в экономике. Исходя из фактических данных для России, Новосибирской области и г. Новосибирска, определены потери человеко-лет на 1 млн. жителей. Потери активной жизни трудоспособного населения с каждым годом растут (рис. 1).

Рис. 1. Потери человеко-лет активной жизни на 1 млн. человек

(удельный вес от потерь в России в 1994 г.)

Удельные потери в г. Новосибирске и НСО, начиная с 1997 года, выше, чем в России. Эквивалентные потери активной жизни в 2000 году равны потерям 3 031 884 чел. в России, 66 580 чел. в области, 33 120 чел. в городе, далее до 2003 г. потери росли. Расчёты показали, что эти потери экономически не оправданы. Только в 2000 г. в России потери ВВП по причине потерь капитала здоровья составили 332914,788 млн. руб., а расходы консолидированного бюджета здравоохранения по данным Министерства финансов 152488,1 млн. руб., т.е. расходы на здравоохранение составили 45,8% от потерь ВВП. Эти же показатели для Новосибирска и НСО: соответственно 29,5% и 24%. В экономическую оценку потерь капитала здоровья внесены медико-социальные аспекты. Потери ВВП в результате потерь капитала здоровья составляют 4-8 % от ВВП и в 2-4 раза превышают расходы на здравоохранение (рис. 2). Расходы на ЗО в России, в регионе и г. Новосибирске не соответствуют пороговому значению (5% от ВВП), принятому ВОЗ. Социально-экономические потери общества из-за потерь капитала здоровья значительно превышают расходы на здравоохранение.

Рис. 2. Расходы консолидированного бюджета на здравоохра-

нение и потери ВВП из-за потерь капитала здоровья за 2000 г.

Исследования показали, что по потерям человеческого капитала на первое место выходит важнейшая социальная проблема – низкая рождаемость (больше половины всех потерь). Для сохранения трудового потенциала России эту проблему необходимо решать в первую очередь, что и делается в настоящее время («материнский капитал», повышенное внимание к проблемам демографии).

Рис. 3. Потери человеко-часов на 1млн. человек в России, НСО и Новосибирске Далее исследовались составляющие капитала здоровья, которые во многом определяются состоянием системы здравоохранения в нашей стране: инвалидность, заболеваемость и смертность. На первое место в России по потерям среди этих составляющих выходит смертность. Это соотношение сохраняется и для Новосибирской области и г. Новосибирска (рис. 3).

Заметим, что при исследовании учитывались инвалиды только I и II групп (по новой классификации, 3 и 2 степеней), преждевременная смертность населения трудоспособного возраста, младенческая смертность, заболеваемость с временной утратой трудоспособности с учётом «груза болезней».

Потери капитала здоровья во многом обусловливаются уровнем финансирования здравоохранения и его эффективностью. Для анализа эффективности управления здравоохранением введено новое понятие – регулирующий эффект системы здравоохранения (РЭЗ), который позволяет оценить результаты крупных реорганизационных программ здравоохранения и определить тенденцию изменения капитала здоровья социума по конечным результатам. Под регулирующим эффектом здравоохранения понимается степень изменения (увеличения или уменьшения) потерь капитала здоровья населения с изменением затраченных на это ресурсов здравоохранения. РЭЗ даёт возможность соизмерить полученные результаты (потери капитала здоровья) с затратами (консолидированный бюджет здравоохранения) за определённый интервал времени. РЭЗ определяется как отношение приращения потерь капитала здоровья ?ПКЗ к приращению затрат ?ПЗЗ и выражается в процентах:

где РЭЗ – регулирующий эффект системы здравоохранения;

?ПКЗ – приращение потерь капитала здоровья в относительных единицах за расчётный период времени (год, месяц);

?ПЗЗ – приращение затрат на здравоохранение в относительных единицах за это же время;

ПКЗРВ – потери капитала здоровья за расчётный период времени, человеко-часы или человеко-годы;

ПКЗПВ – потери капитала здоровья в предыдущий год (месяц), человеко-часы или человеко-годы;

ЗЗРВ – затраты на здравоохранение за расчётный период времени, рубли; ЗЗПВ – затраты на здравоохранение в предыдущий год (месяц), рубли.

Количественный показатель эффективности здравоохранения на уровне управления определяется абсолютной величиной (модулем) РЭЗ. Модуль ?РЭЗ? показывает, в какой степени изменение потерь человеко-лет жизни определяется изменением затрат на здравоохранение. Степень положительного эффекта должна определяться нормативным коэффициентом. Качественный (уменьшается или увеличивается) макроэкономический мультипликаторный эффект здравоохранения можно оценить по таблице 2. Необходимо обратить внимание, что при принятии окончательного решения об эффективности управления большое значение имеют знаки (плюс или минус) у приращения потерь капитала здоровья (?ПКЗ) и у приращения затрат (?ПЗЗ).

Таблица 2

Оценка эффективности управления и правила принятия решений

Приращение затрат на здравоохранение

?ПЗЗ >0 Приращение затрат на здравоохранение

?ПЗЗ ( 0

Результат:

Приращение потерь капитала здоровья

?ПКЗ < 0 Вариант I:

Эффективно. Предпочтение отда- ется методам управления с мак- симумом уменьшения потерь капи- тала здоровья на единицу затрат.

Вариант II:

Наибольший эффект. Несмотря на уменьшение затрат на ЗО, потери капитала здоровья уменьшаются за счёт оптимизации управления и организации.

Результат:

Приращение потерь капитала здоровья

?ПКЗ ? 0 Вариант III:

Неэффективно ни с экономичес- кой точки зрения, ни с медицин- ской, ни с социальной. От такого управления или реорганизации ЗО следует отказаться. Вариант IV:

Неэффективно. Недостаток финансирования приводит к потерям человеческого капитала.

Судить об эффективности можно только анализируя знаки и числителя и знаменателя, но не результирующий знак РЭЗ, который не является показателем эффективности управления. В зависимости от результата анализа, принимается соответствующее решение. Варианты I и II – управление эффективно. Варианты III и IV – управление неэффективно (таблица 2). Для оценки количественного показателя степени положительного эффекта от затрат здравоохранения обоснованно принят нормированный показатель РЭЗ = 30%.

В таблице 3 приведены результаты расчётов регулирующего эффекта системы здравоохранения за 1997-2006 гг.

Таблица 3

Регулирующий эффект системы здравоохранения

Потери человеко-лет


загрузка...