СТРАТЕГИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ (25.05.2010)

Автор: БОКИЧЕВА АННА ГЕННАДЬЕВНА

Теоретически задача прогнозирования банкротства может быть решена методом дискриминантного анализа. Данный анализ представляет собой статистический метод прогнозирования банкротства предприятия, используя для этого набор экономических показателей. Авторами Алексеевой М.М., Бригхем Ю., Гапенски Л., Ковалевым А.П. [11, 172; 19, т.2, 505; 29, 49] предлагается рассмотреть два показателя, наиболее наглядно характеризующих финансовое состояние предприятия: коэффициент покрытия и коэффициент финансовой зависимости. Первый показатель характеризует ликвидность, второй - финансовую устойчивость предприятия. Очевидно, что вероятность банкротства тем меньше (при прочих равных условиях), чем больше коэффициент покрытия и меньше коэффициент финансовой зависимости. Задача состоит в том, чтобы найти эмпирическое уравнение некой дискриминантной границы, которая разделит все возможные сочетания показателей на два класса: 1) при которых предприятие обанкротится; 2) при которых банкротство предприятию не грозит.

На практике данная задача была решена американским экономистом Э.Альтманом. Им была разработана двухфакторная модель прогнозирования банкротства, позволяющая делать прогнозы на небольшой срок с точностью 35-45% [29, 52].

Позже, в 1968 году была опубликована его пятифакторная модель, основанная на сопоставлении пяти показателей: доли оборотных средств в активах; рентабельности активов, исчисленной по нераспределенной прибыли; рентабельности активов, исчисленной по балансовой прибыли; коэффициента покрытия по рыночной стоимости собственного капитала и показателя отдачи всех активов [62, 68]. Вероятность прогнозирования с использованием данной модели составляет: на 1 год - с точностью до 95%, на 2 года - 72%, на 3 года - 48%, на 4 года - 30% и на 5 лет – также 30% [13, 130].

В 1977 году Э.Альтман со своими коллегами разработал более точную, семифакторную модель. Эта модель позволяет прогнозировать банкротство на горизонте 5 лет с точностью до 70% [29, 53]. В модели в качестве переменных использованы следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамика) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивная прибыльность, коэффициент покрытия (текущей ликвидности), коэффициент автономности и совокупные активы.

Необходимо отметить важнейший недостаток этой модели, отмечаемый многими российскими экономистами - по существу эту модель можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала. В нашей же стране в условиях еще не сложившегося рынка ценных бумаг о такой оценке не может быть и речи.

На наш взгляд, применяя мультипликативный дискриминантный анализ на практике, лучше создать, во-первых, свою собственную базу данных, используя данные выборки фирм из интересующей отрасли. И, во-вторых, лучше использовать различные экономические показатели, наиболее емко и точно отражающие положение предприятий конкретной отрасли с учетом специфики российских условий хозяйствования. Техника составления такой модели описана во многих учебниках по статистике. Список дополнительной литературы по данному вопросу в области финансов представлен в работе Бригхема Ю. и Гапенски Л. «Финансовый менеджмент» [19, т.2, 516]. Там же можно найти более подробную информацию об анализе двухфакторной модели прогнозирования банкротства.

Отметим, однако, что на сегодняшний день механизм банкротства в России еще не отработан. Несмотря на то, что более 56% [47, 318] предприятий в России убыточны (по Тверской области в 1998 году эта цифра составляла 57%) и по всем показателям являются несостоятельными, официально банкротами признана лишь минимальная их часть. В силу этого становится невозможным статистический анализ предприятий-банкротов и предприятий-небанкротов в отрасли, так как информации по фирмам-банкротам явно недостаточно. Этот факт заметно ограничивает возможность применения мультипликативного дискриминантного анализа на российских предприятиях с целью прогнозирования банкротства.

Глава III. Практический выбор антикризисной стратегии на предприятии

3.1. Методика выбора антикризисной стратегии

Дальнейший анализ возможных стратегий антикризисного управления предприятием требует определения методики выбора антикризисной стратегии, адекватной конкретной ситуации. Формализованный подход необходим для того, чтобы наиболее точно оценить текущее состояние предприятия и выбрать оптимальную стратегию и тактику управления им. К тому же, такой подход к выбору стратегии управления позволяет постоянно отслеживать и оценивать перспективы развития предприятия, его рыночную устойчивость.

Таким образом, ниже предложена методика формирования и выбора адекватной антикризисной стратегии согласно местоположению предприятия на кривой жизненного цикла, апробированная на примере ряда тверских предприятий.

Предлагаемая методика позволит проанализировать состояние финансов и общее состояние предприятия, определить перспективы развития предприятия, выяснить положение конкретного предприятия на этапах жизненного цикла и выбрать стратегию и тактику управления этим предприятием. Также предусматривается постоянный мониторинг состояния предприятия с целью своевременной коррекции выбранной программы его развития.

Разработанная методика содержит следующие этапы:

Финансовый анализ состояния предприятия на текущий момент.

Составление прогноза состояния предприятия.

Построение кривой жизненного цикла для данного предприятия.

Определение текущего местоположения предприятия на кривой жизненного цикла.

Непосредственно выбор стратегии антикризисного управления.

Итак, прежде всего, необходимо провести полный финансовый анализ состояния предприятия на текущий момент. Финансовый анализ может представлять собой систему, изложенную выше (см. Главу II, пункт 2.2.), может проводиться по другой схеме, но он обязательно должен включать в себя предложенные в данной диссертационной работе коэффициенты и выводы по ним.

Необходимо провести детальный поквартальный анализ финансового положения предприятия не менее чем за три года до отчетной даты.

Также целесообразно проанализировать состояние предприятия с момента его образования либо с момента последней крупной реструктуризации (вследствие расширения или уменьшения бизнеса, внутреннего или внешнего кризиса и проч.). Такой анализ позволит построить укрупненную кривую жизненного цикла (до точки, на которой предприятие находится в данный момент) с тем, чтобы отследить общие тенденции развития данного бизнеса.

Финансовый анализ текущего состояния предприятия позволит конкретизировать «сегодняшнее» положение этого предприятия на кривой своего жизненного цикла. Также, как уже отмечалось выше, анализ предложенной системы финансовых показателей, сравнение их расчетных значений с нормативными или средними по отрасли позволит при необходимости своевременно внести корректировки в структуру баланса, в тактику управления предприятием, а также в деятельность предприятия в общем.

Необходимо подчеркнуть, что текущий финансовый анализ должен проводиться на предприятии постоянно, а не только в целях определения и/или уточнения антикризисной стратегии. Мониторинг внешней и внутренней среды предприятия позволит быстро и адекватно отреагировать на любые изменения, а также (в большинстве случаев) вовремя определить надвигающийся кризис (естественно, речь не идет о форс-мажорных обстоятельствах и резкой смене экономического и политического курса государства).

В этой связи важное место занимают исследование и применение передового зарубежного опыта в той мере, в какой он может быть использован в отечественной практике. Одним из современных направлений в развитии теории и практики управления предприятием является контроллинг. Согласно определению, данному в Универсальном бизнес-словаре, контроллинг – инструмент планирования и учета анализа состояния дел для принятия решений на базе компьютеризированной системы сбора и обработки информации на предприятии [34, 36]. В публикациях нами отмечалось, что контроллинг находится на пересечении учета, планирования, информационного обеспечения, контроля и координации; он связывает воедино все эти функции, интегрирует и координирует их, причем не подменяет собой управление предприятием, а лишь переводит его на качественно новый уровень [77, 33; 78, 47].

Следующий шаг данной методики предполагает составление прогноза состояния предприятия – как ближайшего, так и на перспективу. Как уже отмечалось выше, на основе общих закономерностей развития любого предприятия можно с той или иной степенью вероятности сделать прогноз его развития на ближайшие перспективы. Для этого, во-первых, необходимо воспользоваться результатами финансового анализа, проведенного на предыдущем этапе. Отклонения значений рассчитываемых показателей от нормативных позволят сделать вывод о надвигающихся финансовых проблемах предприятия. У предприятия, находящегося в состоянии финансового кризиса, наблюдаются низкие показатели деловой активности, рентабельности и отдачи имеющихся активов. Убыточность финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что предприятие находится под угрозой банкротства. Во-вторых, в этом случае можно рассчитать вероятность наступления банкротства, воспользовавшись методом дискриминантного анализа. Как уже отмечалось выше, данный анализ представляет собой статистический метод прогнозирования банкротства предприятия, используя для этого набор экономических показателей.

Если же результаты финансового анализа свидетельствуют о стабильном состоянии предприятия, то составляется прогнозный баланс будущей деятельности предприятия. Ефимова О.В. считает, что следует различать понятия «прогноз» и «смета», часто рассматриваемые как синонимы, но таковыми не являющиеся. «Прогноз - предварительная оценка (предсказание), которая принимает форму сметы только в том случае, когда руководство предприятия выбирает ее в качестве цели развития (ближайшей или перспективной), строя на ее основе программу деятельности» [23, 221]. Таким образом, на предприятии необходимо регулярно составлять несколько прогнозных балансов, учитывающих изменение различных факторов и их влияние на финансы предприятия, и также соответствующих выбранной антикризисной стратегии; выделять из них оптимальный [баланс] и обращать его в финансовую смету.

Зная перспективы предприятия и, естественно, его прошлое и настоящее финансовое состояние, воспользовавшись рядом положений теории жизненного цикла предприятия, описанных и уточненных в пункте 2.1. настоящей работы, можно построить кривую жизненного цикла данного предприятия – это третий шаг предлагаемой методики.

В пункте 2.1. данного диссертационного исследования обосновывалось, что в качестве основного критерия определения местоположения предприятия на кривой жизненного цикла целесообразно применять показатель движения ресурсов предприятия. Следовательно, можно построить кривую жизненного цикла предприятия в виде графика изменения чистого дохода (убытков-прибыли) предприятия во времени. Однако, необходимо иметь ввиду, что кривую жизненного цикла имеет смысл строить только за период с момента последней крупной реструктуризации предприятия, либо финансового кризиса, либо какого-либо иного крупного «потрясения» предприятия, результаты которого коренным образом повлияли на всю жизнедеятельность предприятия. Если же таковых не наблюдалось, то кривая жизненного цикла строится с момента создания предприятия в том случае, если предприятие было создано сравнительно недавно; либо за последние 3-5 лет, если предприятие существует давно, и с момента его создания кривую жизненного цикла построить не представляется возможным в силу срока давности.

При построении кривой финансовый анализ текущего состояния предприятия позволит определить «сегодняшнее» положение предприятия на этой кривой. Необходимо отметить, что при выявлении неудовлетворительной структуры баланса предприятия на стадии финансового анализа и/или при наличии убытков можно сделать вывод о том, что данное предприятие преодолело момент вхождения в кризис и находится либо на стадии спада своего жизненного цикла, либо на стадии умирания. В этом случае при применении предлагаемой методики можно опустить этапы 2 и 3, так как уже на первом этапе становится очевидным текущее местоположение предприятия на кривой жизненного цикла.

Таким образом, последним шагом предлагаемой методики является непосредственно выбор стратегии антикризисного управления предприятием. Он производится на основе всей той информации и теоретических посылок, которые изложены в главах I и II настоящего диссертационного исследования.

Главным преимуществом методики является возможность выбора адекватной стратегии управления. Адекватная ситуации, гибкая и ёмкая стратегия управления предприятием по определению будет являться антикризисной: либо предупреждать и предотвращать кризис, либо выводить предприятие из него.

Кроме того, к достоинствам данной методики относятся:

своего рода уникальность, так как на данный момент в стране не существует единой методики выбора антикризисной стратегии. Российские ученые в своих трудах доказывают идею необходимости антикризисного управления предприятием; приводят способы диагностики несостоятельности предприятия и прогнозирования банкротства; показывают возможную реакцию предприятия на кризисное состояние; предлагают разные варианты стратегии или тактики вывода предприятий из кризиса. Но до сих пор ни кем не рассматривался вопрос выбора антикризисной стратегии по каким-либо критериям;

методика проста для использования, но в то же время не является упрощенной. В ней нет громоздких и малопонятных этапов, и в то же время максимально учитываются многие экономические критерии, характеризующие финансовое состояние предприятия;

методика предлагает комплексный выбор необходимых антикризисных мероприятий, включающий мероприятия как стратегического, так и тактического (оперативного) характера;

гибкость, позволяющая легко и своевременно корректировать выбранную антикризисную стратегию в зависимости от финансового состояния предприятия и, соответственно, его положения на кривой жизненного цикла;

данная методика «улавливает» переход предприятия из одной стадии жизненного цикла в другую, причем данный переход достаточно строго формализован;

упорядоченность методики, которая выражается как в достаточно строгой формализации этапов расчетов, так и в конкретизации каждого этапа;

возможность использования данной методики по отношению к конкретным, реально существующим предприятиям несмотря на теоретический характер исследования.

Для практических расчетов по данной методике взято 5 достаточно крупных предприятий г. Твери. Как уже отмечалось во введении, для данной диссертационной работы не важна репрезентативность выборки, так как здесь используется дедуктивный метод исследования, т.е. на основе теоретических основ и положений экономической науки, а также авторских разработок создана представленная в работе методика, которая затем практически используется на конкретных предприятиях; – в отличие от индуктивного метода, когда на основе практических исследований выводятся теоретические закономерности. В этом случае, безусловно, важнейшее значение будет иметь репрезентативность выборки, на основе изучения которой делаются определенные выводы.


загрузка...