Индивидуальная профилактика кариеса у взрослых (25.01.2010)

Автор: Беленова Ирина Александровна

Всего: 300 (100%) человек

В группе сравнения после беседы с пациентом и проведения профессиональной гигиены полости рта проводились только исследования для сравнения результатов. В группе исследования проводились индивидуальные профилактические мероприятия по предупреждению кариеса.

В процессе работы нами был сформирован комплекс методов исследования, регистрирующий основные кариесогенные факторы и прогнозирующие возникновение кариозного процесса включающий:

1. Клинические методы:

- сбор анамнестических данных;

- визуальное обследование твердых тканей зуба;

- определение водородного показателя ротовой жидкости;

- определение кариесогенности зубного налета;

- определение индекса КПУ;

- определение индекса CPITN;

- определение гигиенического состояния полости рта по методу Грина-Вермильона;

- определение КОСРЭ-теста;

- метод клинической макрогистохимии тканей десны по А.А. Кунину;

- бактериоскопия налета с языка и щек, содержимого зубодесневой борозды;

- цитология мазка-отпечатка слизистой оболочки полости рта;

- электрометрические исследования твердых тканей зуба;

- метод определения неудовлетворительного пломбирования путем окрашивания эмали на границе с пломбировочным материалом 2% раствором метиленового синего;

- клиническая оценка качества пломбы по методу Д.М. Каральника.

2. Клинико-лабораторные методы:

- определение кислотной растворимости эмали по Са и Р (В.К.Леонтьев, В.А.Дистель, 1975);

3. Лабораторные методы:

- растровая электронная микроскопия;

- рентгеноспектральный микроанализ.

4. Методы статистической обработки:

- Statistika 6.0,

- SPSS-11.

Для всех видов анализа проводилась оценка репрезентативности полученных результатов. При проверке статистических гипотез значимыми считались различия при р?0,05.

Проведенное клиническое обследование позволило проследить закономерности, происходящие в поверхностных слоях эмали после проведения лечебно-профилактических мероприятий и провести сравнительную оценку эффективности индивидуальных мер профилактики в постоянном прикусе.

Проведение исследований стало возможным после организации в 2004 году Центра индивидуальной профилактики кариеса на базе стоматологической клиники ВГМА имени Н.Н. Бурденко. Персонал Центра был предварительно обучен и откалиброван для идентификации выполнения диагностических и профилактических методов, составления программ профилактики.

Предварительно проведенное обследование пациентов и поиск путей реализации намеченных цели и задач исследования выявили необходимость создания новой интегрированной системы выявления, лечения и последующего наблюдения кариесвосприимчивых лиц. Решением этой проблемы, на наш взгляд, является внедрение в современную стоматологию целенаправленного модифицированного метода диспансеризации кариесподверженных пациентов, который должен осуществляться по 3х-этапному принципу. 1 этап – диспансерный отбор - выявление кариесподверженных лиц, подлежащих диспансерному учету; 2 этап - диспансерный учет - учет больных, подлежащих диспансерному наблюдению; 3 этап - диспансерное наблюдение - проведение индивидуальных лечебно-профилактических мероприятий и динамическое наблюдение за их эффективностью.

Выявление кариесвосприимчевого контингента на этапе диспансерного отбора подтвердило ранее проведенные исследования и данные литературных источников о значительной распространенности кариеса. Из 2673 пациентов 11,1% (297 человек) нуждались в первичной профилактике кариеса, 88,9% (2376 человек) – во вторичной. Таким образом, у всех осмотренных пациентов существовала необходимость в профилактических мероприятиях по предупреждению кариеса. Однако, 2054 человека (76,8%) отказались от участия в программе профилактики кариеса по разным причинам, и лишь у 23,2% пациентов (619 человек) было желание участвовать в предложенной программе. Причем, из этих 619 пациентов 419 человек (67,7%), т.е. 2/3 от всего количества, дали свое согласие на проведение им профилактических мероприятий только после беседы со специалистом в Центре индивидуальной профилактики кариеса. Отсюда следует, что не перестала быть актуальной санитарно-просветительная работа, которая может быть эффективной только при целенаправленном ее внедрении в работу специализированных структур и проведении ее специально подготовленным, высокопрофессиональным сотрудником, занимающимся непосредственно проблемой профилактики кариеса. Таким образом, эффективность первого этапа диспансеризации кариесвосприимчивых пациентов составила 23,2% (619 человек). Тем не менее, полнота охвата выявленных кариесвосприимчивых пациентов диспансерным учетом равнялась 48,5% (300 человек). Следует отметить, что из всей массы выявленных кариесвосприимчивых пациентов мы не могли поставить на учет 307 человек (11,5%), которые имели серьезные соматические заболевания и назначенной лечащим врачом постоянной поддерживающей медикаментозной терапией. Общий статус этих пациентов является ограничением для участия в данном исследовании, хотя не может быть противопоказанием для участия этого контингента больных в программе индивидуальной профилактики кариеса на стоматологическом приеме в специализированных учреждениях. Остальные 5 человек (0,8%) сменили место жительства, 4 (0,06%) отказались от диспансеризации по семейным обстоятельствам, 3 (0,05%) не явились на специализированное обследование на этапе диспансерного учета.

В результате опроса и осмотра, проведенных на первом этапе диспансеризации, были отобраны и направлены на диспансерный учет:

- пациенты со средней, высокой и очень высокой интенсивностью кариеса;

- выявленной при опросе и осмотре патологией пародонта (отек, гиперемия слизистой десны, ее кровоточивость при зондировании);

- визуально определяемой неудовлетворительной гигиеной полости рта;

- пациенты, не имеющие клинических показаний, но желающие принять участие в программе индивидуальной профилактики кариеса.

Далее отобранные пациенты поступали на второй этап диспансеризации – диспансерный учет. Во время диспансерного учета проводили комплексное обследование пациента с применением диагностических методов прогнозирования кариеса и выявления кариесогенных факторов определенных ранее методом априорного ранжирования. Из 27 диагностических методов, путем определения сумм весов признаков, были выявлены 14 наиболее значимых метода, которые применялись нами в исследованиях (табл.2):

Таблица 2

Ранжирование признаков по экспертным оценкам

1 Опрос


загрузка...