Формирование культурной безопасности в условиях модернизации российского общества (на примере московского мегаполиса) (24.10.2011)

Автор: Сергеев Владимир Владимирович

Диссертант исходит из того, что принципы государственного и муниципального управления сферой культуры необходимо выстраивать исходя из того, что социально-культурные учреждения представляют услуги смешанного характера.

Однако основой государственных гарантий сохранения и развития культуры было и остается государственное финансирование. Для обеспечения ее стабильного развития как в федеральном, так и в столичном бюджетах необходимо на предстоящий период осуществлять соразмерно возможностям и устанавливать нарастающую по годам долю затрат на культуру и неукоснительно соблюдать все это при формировании бюджетов. В этой же пропорции следует направлять на культуру доходы, дополнительно полученные при исполнении бюджета.

Другим важнейшим фактором, влияющим на обеспечение культурной безопасности в системах государственного и муниципального управления культурой, является сложившаяся структура управления.

В системе управления мегаполисов обычно прослеживается три ее уровня: городской, окружной, районный. Высший, законодательный уровень управления представлен городской Думой, депутатским корпусом. Следующий уровень власти – возглавляемая мэром городская администрация (мэрия). В структуру мэрии входят отраслевые и функциональные органы городской администрации, которые могут распоряжениями мэра объединяться в комплексы городского управления. Проблемы культуры находятся в компетенции Комплекса социальной сферы, они рассредоточены по различным комитетам или управлениям: по культуре, образованию, физической культуре и спорту, по делам семьи и молодежи, по телекоммуникациям и СМИ.

Следует отметить, что сложившаяся система государственного и муниципального управления сферой культуры в настоящее время не в полной мере отвечает задачам как культурного строительства, так и культурной безопасности. Это связано прежде всего с целым рядом объективных условий развития культурной жизни столицы.

В параграфе проанализирована системообразующая парадигма управления сферой культуры. Диссертант обосновывает идею о том, что координирующие функции управления напрямую связаны с особенностями информационного общества. Именно в рамках информационной парадигмы лучше всего просматривается аспект культурной безопасности.

Первым системообразующим свойством информационного порядка является информированность.

Вторым системообразующим фактором является идейно-творческий плюрализм, неизбежный и необходимый при демократическом устройстве, поскольку демократия (правление народа) принципиально связана с равноправным участием в жизни общества всех социальных групп и структур.

Толерантность есть третий системообразующий фактор, непременное условие демократического плюрализма и необходимое его качественное «сопровождение».

Диалог – четвертый и притом решающий системообразующий фактор достижения демократического порядка культуры и безопасности. Его основой является моноплюрализм, в соответствии с которым осознается единство в каждой позиции общего – особенного – единичного, при понимании и признании общего как предпосылки и основе консолидирующего начала.

Проведенный анализ массива эмпирических данных и реального состояния социокультурной ситуации московского мегаполиса дает основание утверждать, что в процессе формирования факторов обеспечения культурной безопасности и реализации культурной политики ведущая роль остается за органами государственного управления. Такое управление создает благоприятную атмосферу для сохранения национальных традиций в искусстве, образовании, науке, информатизации через действия СМИ и в то же время способствует развитию мировоззрения патриотизма, самосознания, духовного и физического здоровья, творческой самореализации, т. е. всех тех условий, которые способствуют обеспечению культурной безопасности в мегаполисе.

Разумеется, что для осуществления этих задач необходим целый комплекс мер и мероприятий законотворческого содержания.

Для этого прежде всего необходим Закон о культуре, где будет четко обоснован принцип государственного стимулирования, государственной поддержки культуры. Необходимо законодательно обосновать запрет на все формы и виды самоокупаемости культуры, провозгласить культуру в ее общероссийском содержании приоритетным направлением государственного строительства.

С учетом сложившихся культурных реалий следует разработать и принять как на государственном, так и на региональном уровнях ряд подзаконных актов, дающих возможность органам власти руководствоваться культурными запросами и потребностями конкретных групп населения в определенных территориях, с учетом их особенностей геополитического, территориально-национального и социокультурного уровня развития. К числу таких документов должен относиться «Закон о языке», где надо нормативно определить роль и место языка русского и титульной нации, наличие национальных школ, «узаконение» наднациональной культуры и искусства, тиражи возрождающейся литературы на национальном языке и многое другое, что способствовало бы взвешенному соотношению русского языка как языка общегосударственного и национальных языков, как формы сохранения и упрочения национальной культуры народов России.

Особое место в работе по формированию факторов обеспечения культурной безопасности в системах государственного и муниципального управления обществом должна занять модифицированная система программно-целевого планирования развития культуры. В основе этого лежит, как показывает опыт разработки программ 2000-х лет, которая осуществляется МИСКП, выработка социальных нормативов.

Исследования показали, что многие потери, постигшие современную культуру, проистекают из-за отсутствия реального социального контроля, обратной связи, учета запросов и культурных потребностей населения, его мнения относительно конкретных государственных мер в деле трансформаций сферы культуры, культурного просвещения, воспитания.

В основе организации контроля должны лежать такие принципы, как заблаговременность, объективность, экономичность, открытость. Контроль должен осуществляться планомерно и систематически на всех участках и этапах работы, а не субъективно по указанию «свыше».

Диссертант делает вывод, что государственное и муниципальное управление располагает необходимым потенциалом для разработки стройной концепции и методик, адекватных сложившейся социокультурной ситуации и перспектив развития в России и мегаполисах. В условиях модернизации общества эта система управления призвана сохранять за собой функции основного регулятора и гаранта стабильности деятельности разнообразных институтов культуры, рационализировать культурные процессы, препятствуя их дезорганизации и негативным явлениям в этой сфере.

В четвертом параграфе четвертой главы приводится практический опыт программного обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса – «Структура комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса». В современных условиях роста интенсивности социокультурной ситуации, ее влияния на культуру личности резко возрастает роль планирования деятельности по обеспечению культурной безопасности.

Культура проявляется прежде всего в ценностях общества, которые, как правило, имеют определенный вид и связаны с деятельностью институтов, призванных накапливать культурные ценности и способствовать их трансформации в индивидуальные культурные ценности членов общества. Именно эти индивидуальные культурные ценности определяют мировоззрение людей, их идеалы, стереотипы поведения на производстве, в быту, в духовном творчестве, в общении с другими людьми.

По мере усложнения духовной жизни эти ценности реализуются с помощью социальных организаций и учреждений, деятельность которых требует тщательного планирования. Так возникает потребность в разработке концепции комплексных программ развития культуры и обеспечения культурной безопасности. Применительно к условиям московского мегаполиса такое планирование осуществляется уже не один десяток лет с участием Московского института социально-культурных программ (ранее – ЕНМЦ Управления культуры г. Москвы). При участии Института разработаны общеконцептуальные подходы к формированию комплексной программы обеспечения культурной безопасности московского мегаполиса. Содержательной основой этой программы должна быть ориентация на стратегические, перспективные, социально-ориентированные направления развития культурной сферы Москвы и обеспечение ее безопасности. Данная программа строится с учетом реального состояния сети объектов культуры города, выявленного путем научного анализа с применением данных социологических исследований и статистических данных.

В ходе формирования основных показателей программы необходимо учитывать контекст государственной политики и экономики, ориентированных на инновационное, модернизационное развитие, интеллектуализацию культуры всех сфер жизнедеятельности, возрастание роли культурного воспитания населения. Кроме того, научные исследования свидетельствуют о росте численности москвичей, стремящихся к освоению знаний и навыков культуры, в связи с чем важнейшими направлениями развития культуры Москвы в предстоящий период должны стать расширение и оптимизация сети культурно-досуговых учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы. В этой связи программа призвана планировать мероприятия на двух уровнях.

Учреждения культуры окружного уровня призваны обеспечивать массовое приобщение жителей спальных районов, особенно детей и молодежи, к культуре и искусству, обеспечивать условия для семейного проведения досуга, общения и удовлетворения культурных потребностей по месту проживания, наиболее доступных для населения.

Городской уровень учреждений культуры обеспечивает удовлетворение избирательных интересов населения в сфере культуры и искусства, проведение досуга, приобщение к высоким культурным и духовным ценностям, лучшим образцам мировой культуры, а также профессиональное и дополнительное творческое образование и культурное воспитание. Городской уровень обслуживания обеспечивается наличием уникальных объектов культуры и сетью учреждений массового спроса.

В сфере планирования мер по обеспечению культурной безопасности каждая из сфер культуры призвана решать проблему защищенности различных категорий населения.

Решение проблемы эффективного развития культурной безопасности Москвы в сложившихся условиях и с учетом прогнозируемой динамики развития экономической и социальной ситуации может предполагать два варианта организационно-экономических мероприятий.

Первый вариант предполагает определение основных целей и задач программы количественного характера, для достижения которых осуществляется их рейтинговый отбор, дается обоснование, предлагается перечень программных мероприятий, и на основании этого определяется необходимый объем финансовых затрат.

Второй вариант исходит из наличия реальных финансовых средств, которые могут быть привлечены для реализации программных положений и мероприятий. Исходя из финансовых возможностей, программой определяется комплекс приоритетных задач и мероприятий, обеспечивающих наибольшую эффективность в достижении основных целей культурной безопасности.

Оба варианта решения проблемы содержат перечень исходных заданий, показателей и ожидаемых социокультурных результатов по определяемым программой объемам финансирования.

Комплексная программа обеспечения культурной безопасности Москвы направлена на реализацию государственной политики в сфере культуры с учетом динамики социально-экономической и культурной ситуации в Москве и в России. Она ориентирована на оптимизацию условий гармоничного, всестороннего, комплексного развития культурного потенциала столичного мегаполиса, реализацию приоритетных направлений государственной политики в области культуры и искусства на планируемый период. Программа формирует основу для эффективного развития отрасли культуры, являясь базовым документом для разработки планов, программ и проектов обеспечения культурной безопасности в муниципальных округах, государственных учреждениях культуры и досуга, функционирующих за счет средств городского бюджета. Она призвана стать основой и гарантией сохранения, защиты и развития единого культурного пространства Москвы, ее уникального культурного потенциала.

В условиях модернизации и перехода к реформированию бюджетных учреждений и бюджетированию, ориентированному на результат, система целевых индикаторов и показателей культурной деятельности, развития и функционирования сферы культуры дополняется системой показателей и индикаторов, включающих противостояние негативному воздействию антикультуры на индивидуальное и общественное сознание, а также психику людей. В настоящее время международным да и государственным правом не предусмотрены меры противодействия подобного рода угрозам. Поэтому одна из основных задач культурной безопасности заключается в возведении барьера на пути отмеченных опасностей.

Противодействие угрозам национальной культуры в современных условиях должно вестись целенаправленно, с учетом социально-экономических возможностей государства. В этой связи планирование обеспечения культурной безопасности является важным шагом на пути консолидации российского общества и разработки национальной идеологии.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и соответствующие рекомендации.

Основные публикации автора по теме диссертации:

Монографии:

Сергеев В. К., Сергеев В. В. Российская культура. На рубеже, на грани, на перепутье? // Научное издание. М. : Серебряные нити, 2008. 520 с. 32,5 п. л.

Маршак А. Л., Сергеев В. В. Социокультурная динамика в современном российском обществе // Научное издание. М. : НИЦ «Академика», 2009. 416 с. 26 п. л.

Сергеев В. В. Формирование культурной безопасности в условиях модернизации российского общества. М. : НИЦ «Академика», 2010. 435 с. 27 п. л.

Публикации в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования основных результатов исследования в области социологии культуры:

Сергеев В. В. О безопасности духовной культуры в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. – 2007. – № 4. – С. 43–57. 0,9 п. л.


загрузка...