Социальное конструирование экологической культуры на региональном уровне глобализации (24.02.2009)

Автор: Шишкина Елена Александровна

Шишкина Елена Александровна

СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 22.00.06 – Социология культуры, духовной жизни

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Саратов 2009 Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный

технический университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Ярская-Смирнова Валентина Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Виноградский Валерий Георгиевич

доктор социологических наук, профессор

Калинникова Марина Валентиновна

доктор социологических наук, профессор

Сосунова Ирина Александровна

Ведущая организация Сибирский федеральный университет

Защита диссертации состоится « 23 » апреля 2009 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».

Автореферат разослан « » ____________2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета В.В. Печенкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется сохраняющейся остротой и значимостью антропогенного конфликта, потребностью социологической науки в осмыслении формирования экологической культуры в традиционном дискурсе противоречий между обществом и окружающей средой. Конференция ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в 1992 году в Рио-де-Жанейро продемонстрировала миру чрезвычайный характер несоответствия культурной рефлексии мирового сообщества и глобальных экологических проблем. В результате бездумного энергопотребления в ХХ веке, промышленного строительства и наличия в городах множества экологически вредных и опасных предприятий каждый седьмой-восьмой российский город сконструировал тяжелую экологическую ситуацию. В России особо неблагополучными в экологическом отношении стали все города-миллионеры, подавляющее большинство областных, краевых, республиканских центров, крупных городов. Парниковый эффект, потепление климата, озоновые дыры, вырубка лесов, опустынивание, деградация уникальных экосистем, дефицит чистой воды - далеко не полный перечень негативных последствий антропогенных практик.

Генезис экологического кризиса приобрел базовое значение в определении характера и динамики инвайронментальных и культурно-рефлексивных процессов, требующих качественного сдвига в изучении социального настроения, экологического сознания, правосознания, экологической культуры. Процесс их становления стал детерминирующим признаком социальной безопасности населения. Неоднородность сферы информирования, образования, темпоральных и пространственных параметров, гетерогенность социального статуса, культурных традиций, нравственного уровня населения, духовное наследие эпохи социализма и включенность России в глобальное социально-экологическое пространство способствовали формированию различных моделей экологически значимого поведения и направили исследовательскую задачу на проникновение в закономерности формирования социального сознания россиян.

Проблемность научной рефлексии и конструирования целостной картины глобальной экологической ситуации обусловлены недооценкой роли культурного климата эпохи, игнорированием факторов социетального уровня, отсутствием междисциплинарной взаимосвязи, разрывом между научными достижениями и их практической реализацией. Это обстоятельство в целом создает потребность в переосмыслении процесса производства экологических знаний, необходимость в уходе от их интерпретации лишь как отражения социальной действительности. Глубинное понимание инвайронментальных пространств лежит в плоскости сознательного социального конструирования экологической культуры, причем эти процессы несут на себе печать современного этапа глобализации. Ее наиболее яркое проявление имеет место на уровне региона, где взаимодействие глобальных и локальных социокультурных агентов позволяет выявлять особо значимые конструкты моделей поведения, проявляющие себя во взаимоотношениях природы и общества.

Переосмысление взаимодействий общества и окружающей среды уходит от традиционного противопоставления социальных агентов и природы как пассивного объекта и локализуется на стыке таких сегментов социологического знания, как социология культуры, духовной жизни, инвайронментальная социология, социальная экология, регионология, социология города, социология права. Палитра форм культурной активности, реализуемой в условиях производственной, бытовой, досуговой деятельности, создает необходимость в оценке экологических рисков и обеспечении социальной безопасности, позволяя считать взаимодействие научных контекстов в поле культуры наиболее актуальным, ключевым в анализе экологической культуры населения региона средствами социологии. Их социокультурное преломление и интеграция становятся основанием для выделения нового направления – социологии экологической культуры.

Степень разработанности проблемы. Социокультурное осмысление эволюции природы и общества происходит через такие фундаментальные направления как социальный эволюционизм (Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер), концепция культурной самобытности и цикличности исторического развития (С. Александров, Л. Гумилев, С. Кравченко, Д. Лихачев, Т. Парсонс, В. Романов, Т. де Шарден), культурно-исторический релятивизм (О. Шпенглер). В основе парадигмы противоречий природы и общества лежат теории конфликта и диалектический подход: Р. Дарендорф, К. Маркс, Р. Робертсон. Существенным звеном в изучении проблемы стали идеи эволюции духовной культуры (М. Антонович, Н. Бердяев, В. Вунд, В. Гумбольдт, И. Кант, Ф. Шлегель, А. Шопенгауэр), экзистенциальный подход (К. Ясперс), концепция ноосферы (В. Вернадский, Н. Моисеев), русский космизм (В. Вернадский, К. Циолковский). Экологические концепции индустриального общества развернуты в работах известных ученых Чикагской школы (Р. Парк, Р. Маккензи, Э. Берджесс). Проблемы общества риска анализируют в своих трудах У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, И. Сосунова, О. Яницкий.

Роль субъективной сферы, ее детерминированность культурно-исторической эпохой, наследием базовых ценностей, норм, символов анализируют М. Делягин, Л. Ионин, С. Кара-Мурза, Д. Лихачев, В. Немировский, А. Назаретян, В. Неверов, Т. Парсонс, В. Полянский, Дж. П. Скэндлан, А. Субетто, В. Федоров, Э. Фромм, А. Швейцер, Б. Шубкин. Влияние глобализации на состояние современного экологического пространства, культурных стилей и образцов поведения изучают Н. Ахмади, З. Бауман, В. Виноградский, Э. Кульпин, Э. Макгрю, Р. Мертон, Л. Паутова, Д. Перратон, Б. Родоман, Э. Тоффлер, Д. Хелд, Т. де Шарден, Ц. Шийко, Л. Яковлев, К. Ясперс. Это влияние осуществляется через демографические процессы (Д. Гольдблатт, С. Капица, Н. Лапин, Т. Мальтус, Н. Римашевская, Ю. Яковец), глобальные политику и экономику (С. Богомолов, Н. Дергунцова, О. Козлова, Е. Крупеня, Д. Ольшанский, В. Томалинцев, Р. Хомелева, А. Френдли, М. Фешбах), клеточную глобализацию (В. Виноградский, Н. Покровский), науку и образование (Л. Ердаков, М. Калинникова, А. Калмыков, Г. Кунгурцева, К. Романова, А. Ракитов, С. Степанов, В. Франчук), информационное пространство (А. Еляков, М. Калиникова, Э. Кульпин, В. Панферова, В. Печенкин), правовое поле (В. Кудрявцев, В. Омигов, Г. Серов, М. Шипицина, В. Эминов), нормативно-правовые акты регионального, федерального и международного уровней. Опорой авторского видения служат труды, анализирующие феномен экологического вторжения, результаты влияния конструирующих практик на состояние окружающей среды: В. Данилов-Данильян, Б. Коммонер, К. Лосев, Н. Мальцева, А. Назаретян, Б. Ханжин (социальная экология); Э. Берджесс, Б. Коммонер, А. Лефевр, Б. Лаппо, Р. Парк (экология города); С. Дорогунцов, Н. Луман, Е. Мазлова, А. Ральчук, И. Сосунова, Л. Шагарова, О.Яницкий (экологические риски); В. Головин, А. Жилкин, В. Зволинский, В. Зайцев, Е. Краснов, О. Митюк (региональная культура и экология); Е. Мазлова, Н. Рыбальский, Е. Самотесов Л. Шагарова, А. Щукина (природоохранная деятельность), социальное настроение (Ж. Тощенко).

Фундаментом конструирования модели социоприродной реальности служат кибернетический подход (Н. Винер), сопоставление научных законов, открытых различными областями знаний и отражающих целостность эволюции природы и общества (С. Александров, В. Вернадский, А. Гамбурцев, В. Манешин, Г. Спенсер). Их применение стало существенным звеном осмысления процесса социокультурного развития как части глобальной эволюции: В. Вундт, Г. Гумбольдт, В. Манешин, Л. Паутова, Н. Реймерс, Н. Яценко. Анализ циклической закономерности геосоциальной эволюции проводят С. Александров, Л. Липовая, Н. Привалов, Л. Пилипенко. Методы неклассической социологии и синергетики привлекают Л. Васильева, С. Григорьев, С. Гришаев, М. Громкова, Е. Князева, С. Курдюмов, В. Немировский, И. Пригожин, И. Стенгерс. Целая плеяда авторов анализирует проблемы оптимизации отношений между обществом и природой, вникает в пространство концептуального аппарата, методологию изучения междисциплинарных проблем экологии: Н. Бердяев, В. Вундт, Л. Гумилев, Е. Князева, С. Курдюмов, А. Козлов, С. Кравченко, Н. Моисеев, В. Немировский, Н. Реймерс, В. Савин, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ю. Шишков. Работы О. Яницкого, Н. Моисеева посвящены поиску новых социально-экологических моделей развития общества, экологической парадигмы как важнейшего звена современной культуры. Ф. Макнотен и Дж. Урри предлагают обозначить комплекс данных проблем социологией природы.

В процессах кристаллизации экологической культуры общества и экологического сознания фокусирующую роль играют активность самих граждан, их деятельность в добровольных объединениях, защита интересов, ценности природы в культурном измерении: Е. Высторобец, Д. Михель, Н. Феоктистова, О. Яницкий. Факторы пассивности экологического сознания россиян отражены в работах В. Ядова. Характер социально-экологического неблагополучия в значительной мере определяется неравномерностью социального пространства: П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, М. Мнацканян, В. Радаев, П. Романов, П. Сорокин, Г. Тард, Н. Тихонова, О. Шкаратан, В. Ярская, Е. Ярская-Смирнова. Неравенство обусловливает различия в социальном положении индивидов и групп, формируя неоднородность восприятия социального бытия, неодинаковые поведенческие стереотипы, культурные стили и различное отношение к экологическим проблемам. Поэтому существенным звеном для данной диссертационной работы становятся исследования группового поведения и сознания: Г. Андреева, Г. Блумер, Г. Зиммель, И. Ильин, Ч. Кули, Д. Мид, А. Понукалин, П. Сорокин, Р. Чалдини. Значимой в изучении экологической культуры становится область глокализации, представленная региональной культурой и нашедшая отражение в работах таких исследователей, как Д. Гольдблатт, А. Жилкин, В. Зайцев, И. Ильин, Л. Ионин, Е. Краснов, Д. Лихачев, Е. Мазлова, О. Митюк, И. Мурзина, Р. Робертсон, А. Согомонов. Работы данного направления имеют перспективу, которая необходима для дальнейшего сравнительного анализа институциализации культуры социально-экологических интересов различных слоев российского общества.

Таким образом, в современной научной литературе уделяется большое внимание социокультурному осмыслению противоречий природы и глобального социума. Но, несмотря на явный интерес ученых к экологической культуре, и здесь имеют место незаполненные ниши. Число отечественных исследований этого феномена в региональном контексте глобализации невелико. Встречается лишь фрагментарное упоминание о глобализационных процессах, принимающих участие в конструировании новой, в частности, экологической культуры. На фоне набирающего ход неклассического видения социальных процессов в стороне остается возможность междисциплинарного анализа. Нет оценки экологической культуры и экологического сознания через призму группового поведения и социального настроения. На фоне большого объема теоретических направлений отсутствуют прикладные исследования, позволяющие судить о состоянии экологической культуры в целом и правосознания, в частности, различных категорий населения.

Методологические основания диссертации. Целостность осмысления изменений природной среды под влиянием культурных практик обеспечивается интеграцией существующих фундаментальных и прикладных исследований в методологию системного плюрализма. В основу авторской концепции положены различные подходы, способные дополнять и обогащать интерпретации, полипарадигмальное видение глобальных социальных и экологических изменений, их осмысление через единство и всеобщность законов эволюции природы и общества. Наиболее значимыми из них являются структурный функционализм (Н. Луман, Р. Мертон, Т.  Парсонс), в парадигме социального действия - символический интеракционизм (Г. Блумер, Ч. Кули, Дж. Мид). Значимость культурной составляющей и антропогенных практик в динамике экологического дисбаланса определяется через осмысление неравномерности социального пространства (П. Бурдье, П. Сорокин), групповой солидарности и коллективного сознания (Э. Дюркгейм), углубленного разума (Ч. Кули), социальных стереотипов, групповой идентификации, группового поведения (Г. Андреева, Г. Тард), социального сплочения (Г. Зиммель), психологии влияния (Р. Чалдини), культурной нормы, культурной и правовой девиации (В. Кудрявцев, В. Омигов, Г. Серов, Ф. Шереги, В. Эминов). Полипарадигмальный подход дополнен направлениями, выходящими за рамки основных социологических парадигм: неклассическими теориями (С. Григорьев, В. Немировский, А. Субетто), нелинейным подходом и направлениями синергетики (Е. Князева, С. Курдюмов, И. Пригожин, И. Стенгерс), экосистемным подходом в социологии нетипичности (Е. Ярская-Смирнова). Первостепенность социального сознания, духовной, культурной составляющей общественного бытия основывается на таком теоретическом фундаменте, как рационалистические взгляды (М. Вебер), духовное восприятие времени (К. Ясперс), идеи ноосферы (В. Вернадский, Н. Моисеев, О. Яницкий), осмысление правосознания (И. Ильин), концепции экологической культуры и этики (В. Данилов-Данильян, Л. Ердаков, Н. Моисеев, В. Савин, А. Швейцер). Социокультурное направление в системе социоприродных трансформаций сформировано под влиянием экологического подхода (Б. Коммонер, Д. Лаппо, А. Лефевр, Д. Лихачев, К. Маркс, Р. Парк), социологии города (Д. Лаппо, Р. Парк), социологии рисков (Н. Луман). Теоретическими основаниями исследования явились работы классиков социальной мысли, труды современных зарубежных и отечественных авторов в области социальной экологии (Р.Парк), экологической рискологии (У. Бек, Э. Гидденс, И. Сосунова). Их дополняют критическая модель инвайронментализма (С. Локи, Дж. Хэнниган), конструктивистская версия (П. Бергер, Т. Лукман), неофрейдизм (Э. Фромм), глобализационное направление (Д. Гольдблатт, М. Делягин, Э. Кульпин, А. Миголатьев, Э. Макгрю, Н.Покровский, Б. Родоман, Ю. Яковец), футурологические концепции и идеи постиндустриального общества (Э. Кульпин, А. Лефевр, А. Назаретян, Э. Тоффлер). В основе системного видения глобализации и определения в ней места социально-экологической дисгармонии - культурный детерминизм (Т. Парсонс), структурализм (Э. Гидденс).

Цель исследования ориентирована на выявление механизмов сознательного конструирования моделей глобальных и локальных условий, определяющих качество экологической культуры, определение роли социального сознания/правосознания, управляющего социальным действием.

Задачи исследования:

осмыслить исторический путь осознания противоречий природы и общества с социокультурных позиций; проанализировать причины, стимулирующие потребительское отношение к окружающей среде;

проанализировать культурно-историческое значение научных законов природы и общества в формате «человек – окружающая среда», их междисциплинарную взаимосвязь и методологическую роль в исследовании тенденций социокультурного и природного развития;


загрузка...