Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве (23.08.2010)

Автор: Шумилин Сергей Федорович

Диссертант разделяет точку зрения О.Я. Баева о том, что данное положение «может быть воспринято на практике как индульгенция для применения следователем тактических приемов, не соответствующих критериям их допустимости…».

Критически оценивая положение ч. 6 ст. 173 УПК РФ автор считает целесообразным дополнить ее следующей формулировкой: «за исключением случаев необходимости допросить обвиняемого по поводу новых обстоятельств, связанных с обвинением». Такого же мнения придерживается большинство следователей (98,3 % от числа опрошенных).

Автор считает, что повторное опознание может быть произведено в случае, если предыдущее опознание было произведено: а) когда опознающий находился в состоянии временного расстройства психики, зрения, слуха и поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее; б) когда первоначальное опознание производилось в условиях, худших по сравнению с условиями, в которых происходило наблюдение опознаваемого лица или предмета. При повторном опознании непременным условием является предъявление лица среди тех же лиц, что и при первоначальном опознании.

В пятом параграфе «Проблемы реализации полномочия следователя на назначение судебных экспертиз» автор обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обвиняемому и его защитнику должна быть обеспечена возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, в том числе если судебная экспертиза поручается лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. Формально такими данными являются сведения о профессиональных обязанностях лица, назначенного экспертом, о наличии у него специального образования и ученой степени, что в совокупности и дает основание для вывода о наличии у лица специальных знаний.

В шестом параграфе данной главы «Полномочия следователя на производство иных процессуальных действий и проблемы их реализации» диссертант приходит к выводу о том, что действия следователя в случае представления участниками уголовного судопроизводства документов или предметов в ходе предварительного следствия представляют следующий алгоритм: составление протокола; допрос лица, представившего предмет (документ) о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения; приобщение полученного объекта к материалам уголовного дела путем вынесения об этом постановления.

Во избежание проблемных ситуаций, которые возникают в следственной практике, указанный порядок целесообразно закрепить в УПК РФ.

Глава 3. Полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и проблемы его реализации.

В этой главе автор приходит к выводу, что данное полномочие относится к «латентным полномочиям» и не обеспечено процедурными предписаниями в должной мере. В связи с этим диссертант предлагает дополнить главу 40.1 УПК РФ соответствующими нормами. В частности, он полагает, что следователь при возбуждении в отношении лица уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении, при задержании лица по подозрению в совершении такого преступления или применения к нему пресечения в виде заключения под стражу, либо предъявлении обвинения в совершении такого преступления должен разъяснить подозреваемому (обвиняемому) право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Глава 4. Полномочие следователя на привлечение в качестве обвиняемого и проблемы его реализации.

В первом параграфе «Понятие привлечения в качестве обвиняемого по российскому уголовно-процессуальному законодательству» автор анализирует понятие «привлечение в качестве обвиняемого», как исходное положение для определения процессов (состояний), которые образуют механизм реализации этого полномочия следователя.

Диссертант пришел к выводу, что привлечение в качестве обвиняемого состоит из составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления данного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем это положение не распространяется на случаи привлечения в качестве обвиняемого лица, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

По мнению соискателя, для таких случаев в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть установлен особый порядок привлечения в качестве обвиняемого, для чего УПК РФ необходимо дополнить следующими нормами: обвинение предъявляется обвиняемому, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от следствия (п. 8 ст. 51 УПК РФ); если обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от следствия, следователь принимает меры к обеспечению участия защитника при предъявлении обвинения (ч. 2.1 ст. 172 УПК РФ); защитник обвиняемого и следователь удостоверяют на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого невозможность объявления данного постановления обвиняемому (ч. 5.1 ст. 172 УПК РФ); если обвиняемый не явился для предъявления обвинения по причине, указанной в предлагаемых ч. 21 и 61 ст. 172 УПК РФ, и место его нахождения известно, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого направляется следователем по почте (ч. 8 ст. 172 УПК РФ).

Второй параграф «Проблемы реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого» посвящен уяснению проблем, возникающих на стадиях формирования установки на привлечение в качестве обвиняемого и принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии формирования установки на привлечение в качестве обвиняемого нередко возникает обвинительный уклон, который выражается в сосредоточенности следователя на получении лишь обвинительных доказательств; при этом сведения, которые при надлежащем их получении и введении в уголовное судопроизводство могут стать оправдательными доказательствами, следователь не собирает и/или должным образом не оценивает.

Данную проблему автор предлагает решить путем изменения порядка привлечения в качестве обвиняемого: поручить принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого руководителю следственного органа или следственного подразделения.

Глава 5. Проблемы реализации полномочий следователя на разрешение уголовного дела.

В первом параграфе «Проблемы реализации полномочий следователя на прекращение уголовного дела» рассматриваются проблемные ситуации, возникающие в связи с принятием следователем решений о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, по отдельным нереабилитирующим основаниям, а также формулируются рекомендации по устранению данной проблемы.

Как показывает изучение следственной практики, принятие решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям нередко обусловлено недоказанностью участия подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. При этом оказываются не опровергнутыми в равной мере как презумпция невиновности, так и презумпция добропорядочности потерпевшего, однако решение принимается в пользу подозреваемого (обвиняемого). Между тем в данной ситуации цель полной реабилитации не достигается. Во-первых, признание подозреваемого (обвиняемого) невиновным с правовой точки зрения не означает его моральной реабилитации. Во-вторых, анализ доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела в данной ситуации, как бы ни хотел следователь этого избежать, оставляет сомнение в невиновности реабилитированного. В связи с этим приводятся аргументы в обоснование необходимости восстановления в УПК РФ такого основания прекращения уголовного дела, как «недоказанность участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления».

В диссертации приводятся аргументы в пользу реализации полномочия следователя на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ, лишь при условии, если принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из этих оснований является альтернативой направлению уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Во втором параграфе «Проблемы реализации полномочия следователя на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» критическому анализу подвергаются действия нормативная регламентация действий следователя по выяснению желания потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика ознакомиться по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела. В настоящее время такие действия, как правило, осуществляются уже в момент объявления постановлений о признании потерпевшим и гражданским истцом или о привлечении в качестве гражданского ответчика, чем нередко нарушаются права указанны участников уголовного судопроизводства. Для исправления такого положения предлагается изложить ч. 1 ст. 215 УПК РФ в следующей редакции: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь направляет письменное уведомление об этом обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемому разъясняется право ознакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Кроме того, в данном параграфе анализируется нормативная регламентация содержания обвинительного заключения. Как показывает изучение следственной практики, отсутствие в ст. 220 УПК РФ указания на необходимость выяснения мнения обвиняемого по поводу предъявленного обвинения, а также изложения доводов, приведенных стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения, приводит к тому, что следователи не анализируют имеющиеся в деле доказательства, а ограничиваются их бессистемным изложением.

В частности, выборочное изучение 80 уголовных дел, поступивших в суды с обвинительными заключениями, позволило обнаружить в 22 обвинительных заключениях противоречия между доказательствами, приведенными в обоснование предъявленного обвинения.

В связи с этим диссертант в целом разделяет позицию О.Я. Баева о необходимости совершенствования ст. 220 УПК РФ.

В заключении диссертации по результатам исследования формулируются основные итоговые выводы теоретического и практического характера, подчеркивается необходимость дальнейших научных исследований рассмотренных в диссертации проблем, определяются некоторые их возможные направления совершенствования.

По теме исследования автором опубликовано 58 научных, научно-практических и учебно-методических работ.

Работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

Шумилин С.Ф. Цели уголовного судопроизводства по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / С.Ф. Шумилин // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. – Белгород, 2004. – Вып. 3 (8) (спецвыпуск). – С. 176–188 (1 п.л.).

Шумилин С.Ф. Цели уголовного судопроизводства – детерминанты полномочий следователя / С.Ф. Шумилин // Российский судья. – 2008. – №5. – С.27–30 (0,46 п.л.).

Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения : проблемы реализации / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2008. – №10. – С.5–7 (0,43 п.л.).

Шумилин С.Ф. Принуждение как составная часть механизма реализации полномочий следователя на производство следственных действий / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2008. – №11. – С.4–6 (0,4 п.л.).

Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочий следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2008. – №9. – С.13–15 (0,36 п.л.).

Шумилин С.Ф. Проблемы реализации полномочий следователя на производство иных процессуальных действий как способов получения доказательственной информации / С.Ф. Шумилин // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – 2009. – № 16 (71), вып. 10. – С. 178–186 (0,74 п.л.).

Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2010. – № 5. – С. 9–12 (0,35 п.л.).

Шумилин С.Ф. Проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и способ её решения / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2010. – № 6. – С. 8–10 (0,33 п.л.).

Работы, опубликованные в иных научно-практических изданиях

Шумилин С.Ф. Правовое регулирование на предварительном следствии: предмет, механизм, способы: монография / С.Ф. Шумилин, Ю.А. Ключников. – Гомель, 1999. – 291 с. (14 п.л., авт. – 10, 0 п.л.).

Шумилин С.Ф. Следственные действия: процессуальный порядок и тактика производства: учебное пособие / С.Ф. Шумилин. – Белгород, 2002. – 356 с. (20,7 п.л.).

Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: система и механизм реализации: монография / С.Ф. Шумилин. – Белгород, 2005. – 130 с. (8,5 п.л.).

Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации: монография / С.Ф. Шумилин. – М., 2006. – 382 с. (17 п.л.).


загрузка...