Целостность человека в аспекте взаимосвязи его способностей и потребностей: опыт типологизации (19.12.2011)

Автор: Беляев Игорь Александрович

При определении специфики натуроцентрического подхода эвристически ценным оказалось содержание трудов философов Ф. Бэкона, А. Гелена, Гераклита, Т. Гоббса, П.А. Гольбаха, Демокрита, Р.С. Карпинской, В.Л. Круткина, Ж.О. Ламетри, Д. Локка, Х. Плеснера, Тита Лукреция Кара, Л. Фейербаха, Э. Финка, Э. Фромма, Эпикура, Д. Юма, а также естествоиспытателей В.М. Бехтерева. В.И. Вернадского, А.И. Воложина и Ю.К. Субботина, И.В. Гёте, Ж.-Б. Ламарка, К. Лоренца, Э. Майра, М. Рьюиза, И.М. Сеченова, Р. Фоули, Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова. А.В. Яблокова и А.Г. Юсуфова, сумевших в познании человеческого существа преодолеть конкретно-научные установки и приблизиться к его целостному видению.

Наиболее существенные особенности социоцентрической ориентации удалось выявить в процессе изучения обширного наследия классиков марксизма К. Маркса и Ф. Энгельса, дополненного работами их многочисленных отечественных последователей, в частности – С.Ф. Анисимова, В.С. Барулина, Л.П. Буевой, П.Н. Гуйвана, Э.В. Ильенкова, Т.В. Карсаевской, А.Н. Красина, В.И. Ленина, К.Н. Любутина, Э.С. Маркаряна, И.Т. Фролова, В.А. Ядова. Определённую пользу принесло обращение к трудам зарубежных марксистов Ст. Ангелова и Д. Георгиева и классиков немарксистской социологической и социально-философской мысли М. Вебера, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, Т. Парсонса.

Теоцентрический подход последовательно реализован в трудах мыслителей, являющихся носителями монотеистического мировоззрения и в подавляющем большинстве принадлежащих к числу христиан, иудеев и мусульман. Здесь в первую очередь следует указать на тексты ап. Павла и таких раннехристианских мыслителей, как Августин Блаженный, св. Григорий Нисский, Немесий Эмесский. Далее надо упомянуть творения философов и богословов, относящихся к трём возникшим позднее христианским конфессиям: православию (о. Александр (Семенов-Тян-Шанский), о. Антоний Митрополит Сурожский, С. Н. Булгаков, о. Варнава (Беляев), Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, свят. Игнатий Брянчанинов, Л.П. Карсавин, В.Н. Лосский, Н.О. Лосский, свят. Лука (Войно-Ясенецкий), В.И. Несмелов, Е.Н. Трубецкой, П.А. Фло-ренский), католицизму (Ансельм Кентерберийский, Б. Паскаль, Фома Аквинский) и протестантизма (Х.Р. Нибур, П. Тиллих). Существенную роль в формировании представлений об особенностях теоцентрического подхода сыграло изучение сочинений представителей иудаизма (М. Бубер, М.Х. Луцатто, М. Маймонид, М. Нисан, Филон Александрийский) и ислама (Аверроэс (Ибн Рушд), Аль-Фараби, Ибн Араби, Ибн Баджа, Ибн Сина (Авиценна).

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в конституировании типов целостности человека на основании соотношения его способностей и потребностей.

Для достижения настоящей цели в исследовании ставятся следующие задачи:

Выявить типологию целостности, эвристически ценную применительно к исследованию бытия человека; определить различия и инвариантное содержание натуроцентрических, социоцентрических и теоцентрических представлений о человеке как целостности и сформировать комплекс интегративных теоретических положений о нём как природно-социально-духовном существе.

Изучить специфику системной организации способностей и потребностей человека как основу целостного видение их соотношения; рассмотреть способности и потребности человека и их соотношение в природно-органическом, социально-личностном и духовно-душевном аспектах.

Проанализировать процесс становления индивидуальной человеческой целостности и определить его механизмы, формы и основные противоречия; выяснить особенности целостного мироотношения человека, влияющие на становление его целостности по определённому типу.

Раскрыть характер связи типа целостности человека и соотношения его способностей и потребностей.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологической основой исследования является системный подход (Л. фон Берталанфи, А.А. Богданов) к постижению целостности изучаемых явлений. Важнейшее методологическое значение имеют фундаментальные положения общей теории систем (Дж. Ван Гиг, М. Месарович, Д. Мако и И. Тахара, В.А. Карташов, В.Н. Садовский, А.И. Уемов), теории функциональных систем (П.К. Анохин, К.В. Судаков), синергетики и неравновесной термодинамики (П. Гленсдорф, Г. Николис, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен). Исследование проводилось с учётом обобщённого опыта творческой интерпретации и разностороннего применения отечественными исследователями системной (В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, М.С. Каган, В.С. Тюхтин. И.И. Шмальгаузен, Б.Г. Юдин) и синергетической методологии (В.П. Бранский, Н.Н. Моисеев). Существенным элементом реализованной методологии стало приоритетное использование типологического подхода (М. Вебер, Д.П. Горский, В.И. Плотни-ков, Г.С. Померанц). Кроме того, специфика осуществляемых изысканий предопределила обязательность применения диалектического метода (Г.В.Ф. Ге-гель) и метода экстраполяции (В.А. Андрусенко и Д.В. Пивоваров). Методологически важными оказались также отдельные положения, свойственные психоаналитическим концепциям (З. Фрейд, А. Адлер, Э. Фромм, К.Г. Юнг).

Теоретической основой исследования выступают представления о человеке как противоречивой и динамической целостности, о его развивающихся способностях, потребностях и их соотношении, сформировавшиеся в рамках:

натуроцентрически ориентированных философских (Ф. Бэкон, Гераклит, Т. Гоббс, П.А. Гольбах, Демокрит, Ж.О. Ламетри, Д. Локк, Тит Лукреций Кар, Л. Фейербах, Эпикур) и естественнонаучных (Ж.-Б. Ламарк, И. И. Шмальгаузен) концепций;

социоцентрически ориентированной философской концепции марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) и в концептуальных построениях её отечественных последователей, исследовавших способности и потребности человека (А.В. Мялкин, К.К. Платонов), а также немарксистских социоцентрических концепций (П.А. Сорокин, Т. Парсонс);

теоцентрически ориентированных философских (Августин Блаженный, С.Н. Булгаков, В.И. Несмелов, П.А. Флоренский, Фома Аквинский) и богословских (ап. Павел, св. Григорий Нисский, свят. Игнатий Брянчанинов, В.Н. Лосский, свят. Лука (Войно-Ясенецкий), Немесий Эмесский, П. Тил-лих) концепций.

Понятийно-терминологический аппарат настоящего исследования непосредственно формировался с опорой на представления о единстве природного, социального и духовного как основы сущности человека и его существования. При развертывании изложенной в диссертации концепции автор интерпретировал идеи, касающиеся различных проявлений человеческого естества, выдвинутых представителями философской антропологии (А. Гелен, Х. Плеснер, М. Шелер), культурологии (Д. Бидни, К. Гирц, Э. Кассирер, Л. А. Уайт), социологии (Г. Блумер, Э. Дюркгейм, Ф. Знанецкий, Ч.Х. Кули, П.А. Сорокин, В.А. Ядов), психологии и психиатрии (Б.С. Братусь, Г.В. Оллпорт, А. Маслоу, К. Хорни, Э. Эриксон, К. Ясперс).

По ходу изысканий эвристически ценная информация теоретико-методологического характера была получена при обращении к трудам, в которых рассматривается содержание понятия целостности (В. Г. Афанасьев, Г.П. Быстрай и Д.В. Пивоваров, И.В. Блаубер и Б.Г. Юдин, Г.В.Ф. Гегель, В.И. Кириллов), а идеи человеческой целостности и её становления обсуждаются с различных точек зрения (Т.В. Карсаевская, Э. Мунье, В.Н. Сагатовский, В.Ф. Сержантов, О.И. Табидзе, В.И. Филатов, И.Т. Фролов, И.И. Шмальгаузен, Г. А. Югай). Кроме того, позитивную роль в разработке и оформлении концепции сыграл критический анализ существующих представлений о способностях (Н.Г. Алексеев, Ф. Бэкон, К.А. Гельвеций, Т. Гоббс, В.М. Зациорский, И. Кант, Э. Кондильяк, В.А. Крутецкий, Д. Локк, В.П. Озеров, Б.М. Теплов, Х. Уарте, В.С. Фарфель, В.Д. Шадриков) и потребностях (М.С. Каган, А.В. Маргулис и А.М. Хмелев, К. Левин, А. Маслоу, А.А. Миголатьев, К. Обуховский, А. Пьерон).

Основные положения авторской концепции иллюстрировались многочисленными примерами, значительная часть которых были почерпнуты из сексологической (Э. Берн, Д.Л. Буртянский, В.В. Кришталь и Г.В. Смирнов, Э. Гид-денс, Ф. Каприо, И.С. Кон, У. Мастерс, В. Джонсон и Р. Колодны, Ю.И. Ново-женов, Р.Д. Сейфулла и Н.М. Попова, З. Старович) и сексопатологической (Г.С. Васильченко с соавт., В.И. Здравомыслов, 3.Е. Анисимова и С.С. Либих, К. Имелинский, А.М. Свядощ) литературы.

Научная новизна исследования. Основные результаты исследования, определяющие его новизну, заключаются в следующем:

Идея целостности интерпретирована применительно к разработке проблем бытия человека; дано обоснование эвристической ценности типологии человеческой целостности, построенной на основе присущего ей соотношения целого и частей.

Раскрыта специфика натуроцентрического, социоцентрического и теоцентрического подходов к познанию человека как целостности; осуществлён синтез инвариантного содержания натуроцентрических, социоцентрических и теоцентрических концепций человека, в результате чего сформировано представление о человеке как природно-социально-духовной целостности; показано, что в природной сфере своего существования человек выступает как организм, в социальной – как личность, в духовной – как душа.

Предложена авторская дефиниция понятия способностей, составляющего основу понятийно-терминологического аппарата исследования; определены особенности системной организации человеческих способностей и потребностей; соотношение способностей и потребностей рассмотрено в природно-органическом, социально-личностном и духовно-душевном аспектах.

Установлено, что системный механизм становления индивидуальной целостности человека представляет собой единство попеременно действующих парциальных механизмов, эволюционно-инволюционного и бифуркационного; выявлены особенности адаптации и творчества как форм онтогенеза человеческой целостности; раскрыты основные противоречия онтогенеза человеческой целостности, продемонстрирована их связь с процессом приобщения человека к культуре на разных стадиях его жизни; обнаружено, что интенциональность целостного мироотношения человеческого существа может концентрировано выражаться в трёх вариантах, различие которых определяется доминированием природно-органических, социально-личностных или же духовно-душевных составляющих человеческого существования.

Доказано, что внешние проявления особенностей тоталитарной и парциальной целостности человека зависят от качественных и количественных характеристик соотношения его способностей и потребностей; показаны условия осуществления человеческой целостности по гармоническому типу.

На защиту выносятся следующие положения:

человек есть сверхсуммативная органическая природно-социально-духовная целостность, становящаяся по мере своего осуществления;

становление способностей и потребностей, составляющих континуум системных свойств целостности человеческого существа, происходит в условиях его природосообразного, социально ценного и духовно возвышающего взаимодействия с Миром;

в каждый момент существования человека его целостность может быть отнесена либо к тоталитарному, либо к партитивному, либо к гармоническому типу;

тип целостности человека существенно обусловлен присущими ему потребностями, которые он способен удовлетворить;

между способностями и потребностями целостного человеческого существа имеется много-многозначное соответствие;

при тоталитарном и партитивном типах целостности человека имеется количественное расхождение некоторых совпадающих по качеству способностей и потребностей, а при гармоническом типе такое расхождение принципиально невозможно;

ограничиваться и компенсироваться могут только те способности и потребности, качественные характеристики которые совпадают, а количественные – расходятся.

Теоретическая значимость исследования заключается в философско-антропологической концептуализации представлений: о человеке как природно-социально-духовном существе; о способностях и потребностях как комплексе системных свойств его целостности; об ограничении и компенсации способностей и потребностей; об обусловленности типа целостности человека соотношением присущих ему способностей и потребностей. Авторская концепция открывает новые перспективы разработки проблемы человека как с философских, так и с психологических, педагогических, социологических и культурологических позиций.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационной работы непосредственно использовались автором при чтении лекций по философии для студентов Оренбургского государственного университета (1995-2011), Оренбургского государственного аграрного университета (1998-2011), филиала Уральской академии государственной службы в г. Оренбурге (2001-2005) и филиала Российского государственного университета нефти и газа им. И. М. Губкина в г. Оренбурге (2009-2011), нашли отражение в содержании учебного пособия «Философия: Краткий словарь-пособие» (2000). Результаты исследования могут быть актуализированы в образовательном процессе по философии и философской антропологии, при написании учебных пособий по этим дисциплинам. Реализованная методология применима при разработке широкого круга антропологических и связанных с ними проблем.

Апробация работы. Отдельные идеи и фрагменты диссертационного исследования выносились на обсуждение на Всемирном философском конгрессе (Сеул, 2008), на Втором (Екатеринбург, 1999) и Третьем (Ростов н/Д, 2002) Российских философских конгрессах, на теоретических, научно-методических и научно-практических конференциях и философских симпозиумах международного (Челябинск, 1995; Оренбург, 1996, 1997, 1998, 2005, 2006, 2008, 2010; Санкт-Петербург, 2001; Уфа, 2001), всесоюзного (Пермь, 1991), всероссийского (Оренбург, 1993, 1997, 2009, 2011; Пермь, 1997; Ульяновск, 2001; Екатеринбург, 2003, 2010) и регионального (Оренбург, 1999, 2000, 2001, 2002, 2005; Ульяновск, 1997; Екатеринбург, 2003) масштаба, на многих научно-практических конференциях и семинарах областного и городского масштаба (Оренбург, 1990-2010).

Основные положения диссертации и полученные результаты неоднократно обсуждались на кафедре философской антропологии Оренбургского государственного университета (2001-2011).

По теме диссертации автором опубликовано 76 работ, в которых отражены основные результаты исследования.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых включает в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 462 страницах стандартного компьютерного набора.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


загрузка...