В середине Х1Х века за понятиями «социализм» и «коммунизм» стояли принципиально разные концепции. При организации первой «ком- мунистической партии» её идеологи демонстративно отказались назвать свой программный документ «социалистическим манифестом». «Социа- лизм означал в 1847 году буржуазное движение, коммунизм - рабочее дви- жение. … А так как мы уже тогда весьма решительно придерживались мне- ния, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть и минутного сомнения в том, какое из двух названий выбрать», - объяснил в 1890 г. Ф.Энгельс.

В отличие от коммунистов, социалисты считали «освобождение ра- бочего класса» делом всего общества, предлагая, подобно А.И.Герцену, об- ращаться «равно к работнику и хозяину».

Политические и социальные права рабочих и всех трудящихся были главной и непосредственной целью социалистов. Коммунисты же, делая ставку на «пролетариат», видели в нём прежде всего «материальную силу» для «Коммунистической революции». Планируемое в «Манифесте Комму- нистической партии» «учреждение промышленных армий» обещало отнюдь не социальную демократию, а «рабочие казармы» и «коммунистическую барщину», о чем не раз предупреждал Герцен. Наблюдая в Лондоне за раз- витием раннего марксизма, он стал оппонентом «марксидов».

Анализируя перспективы «коммунистической теории» Н.Г.Черны- шевский признал, что рядом с «социализмом» она выглядит гораздо проще, предлагая более радикальные средства против общественных недугов. «По- этому неразвитая масса усваивает коммунистические стремления гораздо легче, чем социалистические, когда по стечению обстоятельств устремляет- ся на переделку общественных отношений». Но, попытавшись их реализо- вать, массы убедятся, что эти стремления «нимало для них непригодны», предупреждал Чернышевский.

В диссертации исследуется не только генезис и идейное содержание народнического «русского социализма» и раннего народничества в целом, но и их историческая судьба.

Для наглядности диссертант берет за основу ленинские оценки, дан- ные в 1913 г. в статье «О народничестве», отчасти соглашаясь, отчасти не соглашаясь с ними.

«Народничество очень старо. Его родоначальниками считают Герце- на и Чернышевского» - констатировал В.И.Ленин, не выдвигая возраже- ний.

«Расцветом действенного народничества» он считал «хождение на- род» (в крестьянство) революционеров 70-х годов». Диссертант не разде- ляет этого вывода. По мнению диссертанта, ни Герцен, ни Чернышевский не были идейными предшественниками «революционеров 70-х годов» и никогда не призывали к подобным экспериментам. Более того, обращенные к молодежи призывы Бакунина идти в народ, чтобы стать «повивальной бабкой» народного освобождения, встретили не поддержку, а резкую отпо- ведь Герцена. Эти «дикие призывы» он назвал «самой вредной демагоги- ей», «разнуздыванием дурных страстей».

Чернышевский был того же мнения. Для сближения «образованных людей» с народом, в том числе и с крестьянством, считал он, не нужно «ни- каких особенных штук», никаких «фокус-покусов». Нужно лишь отказать- ся от «гуртового способа суждений» о крестьянах, увидеть в них «людей одинаковых с собою», научиться судить о них «по человеческой психологии» и, главное, «входить в их интересы».

Сближение русской интеллигенции с народом не имело ничего общего ни с трагикомическим маскарадом «хождений в народ», ни тем более с террором «Народной воли». По мнению диссертанта, «расцвет действенного народничества» обеспечили совсем другие люди. Земские учителя и врачи 70-90-х гг. первыми заслужили доверие и уважение крестьян, под- готовив почву для сближения народнической интеллигенции и трудового крестьянства. Народнические экономисты и социологи собрали бесценный фактический материал и, опираясь на него, творчески развили идеи своих учителей. А энтузиасты практики, выполнили завет Чернышевского, бросив в русскую почву семена кооперации.

«Экономическую теорию народников разрабатывали всего цельнее В.В. (Воронцов) и Николай -он в 80-х годах…». Эту ленинскую оценку диссертант разделяет полностью. В.П.Воронцов (В.В.) и Н.Ф.Даниельсон (Николай –он) упоминались в советской литературе, как правило, в негатив- ном контексте – как оппоненты российских марксистов. Они считали, что «наш идеологический марксизм» не способен дать теоретическое обоснова- ние практической программе, отвечающей социальным условиям страны.

Накануне первой российской революции полемика между народника- ми и марксистами получила развитие при формировании партийных прог- рамм социал-демократов и социалистов-революционеров (эсдеков и эсе- ров). Если первые всячески подчеркивали свою марксистскую «ортодок- сальность», то вторые не хотели связывать себя «марксистской догмой» и ориентировались на идейные традиции народничества. «В начале ХХ века социалисты-революционеры выражали наиболее оформленно взгляды ле- вых народников», - констатировал В.И.Ленин в статье «О народничестве».

Ленин не отрицал демократическую сущность эсеровской програм- мы. Он видел в ней буржуазный радикализм, стремившийся «к полному ра- венству в политике и к полному уничтожению крепостнического землевла- дения», но не признавал эсеров социалистической партией. «…Во всем рус- ском народничестве - вплоть до социалистов-революционеров - нет ни гра- на социализма», - писал он.

Позиция народников, в том числе и эсеров, отводивших социализму «роль путеводной звезды, маяка, определяющего направление пути», видев- ших в нем долгосрочную стратегическую цель, была неприемлема для Ле- нина, мечтавшего повести «русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победонос-ной коммунистической революции» .

Народники конца Х1Х - начала ХХ веков были принципиальными противниками так называемой «диктатуры пролетариата» и предупреждали об истинных мотивах ее идеологов. Они защищали Россию от принудитель- ного раскрестьянивания и тем продолжали дело Герцена и Чернышевского, предостерегавших от «страшной язвы пролетариатства в сельском населе- нии».

Последними великими представителями народничества были «нео- народники» 20-х годов прошлого века А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и их единомышленники. В 30-х годах они были объявлены «выразителями инте- ресов кулачества» со всеми вытекавшими последствиями. Термин «чаянов-щина», как презрительное наименование «неонародничества» 20-х годов, надолго закрепился в советской околонаучной фразеологии.

Народничество в России не было опровергнуто. Оно было расстре-ляно; стало жертвой войны на уничтожение, развязанной большевиками против других социалистических партий и движений.

В заключении содержатся выводы, обобщающие результаты данно- го диссертационного исследования.

Диссертант еще раз подчеркивает, что основатели народничества А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышевский были далеки от призывов «к топору», т.е. от безответственной и опасной демагогии.

Они разрабатывали долгосрочную стратегию модернизации России на началах законности, демократии и социальной справедливости, боролись за укрепление правовых принципов во всех сферах государственной и об- щественной жизни. Возглавляемые ими печатные издания отстаивали пра- во науки и публицистики не быть служанками официоза.

В наше сложное время, при повсеместном «кризисе идей» не стоит отказываться от народнического «наследства», сочетавшего лучшие принципы нескольких великих идеологий.

Публикации по теме диссертационного исследования.

Монография

Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М. 2001. 20 п.л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

Поликарпова Е.В. Российские фабианцы. Политико-правовые идеи основателей народничества // Государство и право. 2005. № 10. 1 п.л.

Поликарпова Е.В. От какого «наследства» не стоит отказываться. Политико-правовые идеи народничества // Lex Russica. 2007. № 1. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Начала российской Конституции в политико-правовой идеологии народничества // Lex Russicа. 2008. № 3. 2 п.л.

Поликарпова Е.В. Проблемы «laissez faire» в политико-правовой идеологии народничества // Lex Russica. 2009. № 2. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Формирование народнической альтернативы аграрному законодательству 1861 г. // Вестник СГАП. 2010. № 2 (72). - 0,7 п.л.

Поликарпова Е.В. Программа реформ в идеологии раннего народничества. // Lex Russica. 2010. № 4. - 0,7 п.л.

Поликарпова Е.В. Основатели народничества о методах социальных преобразований // Законы России: опыт, анализ практика. 2010. № 5. 0,7 п.л.

Публикации в иных изданиях:

Поликарпова Е.В. «Право на землю» в идейной борьбе вокруг крестьянской реформы 1861 года. // Проблемы правовой и политической идеологии. Сборник научных трудов ВЮЗИ. М. 1989. 2,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Прошлое и будущее российской государственности в политической идеологии народничества. // Правовое государство. Сборник научных трудов МЮИ. М. 1991. 1,5 п.л.

Поликарпова Е.В. Н.Г.Чернышевский об «участии государства в экономических делах. // Власть силы, сила власти. Сборник научных трудов МГЮА. М. 1996. 1 п.л.

Поликарпова Е.В. Трагедия русского народничества. // История, теория, практика российского права. Сборник научных работ. Курский ГУ. Юридический факультет. Вып.6. Ч.I. Курск. 2009. - 1 п.л.

Поликарпова Е.В. «Русский социализм». Раздел IV // История политических учений. Учебное пособие. М. 1994. 3 п.л.

Поликарпова Е.В. А.И.Герцен и Н.П.Огарев. Н.Г.Чернышевский. Глава V // История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. О.В.Мартышина. М. 2004. - 2 п.л.

Солженицын А.И. Сбережение народа – высшая изо всех наших государственных задач. // «Московские новости» № 15. 28 апреля-04 мая 2006 г. С.22.