Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества (19.07.2010)

Автор: Поликарпова Елена Васильевна

номистов, юристов и политиков отвергали не только конкретные проекты, но и саму идею социальных реформ, противопоставив ей догмат «невмеша- тельства» государства в социальные отношения. На деле так называемое «невмешательство» всегда отвечало интересам господствующих классов. Лидеры либерализма первой половины Х1Х века «осрамили себя» тем, что «ничего не делали и не хотели делать для народа», констатировал Черны- шевский.

Такая деградация либеральной идеологии встретила сопротивление гуманистов Х1Х века: как «социалистов», так и выдающихся «смитианцев», начиная с С.Сисмонди и Д.С.Милля. Звучавшие в передовых странах Запа- да требования законодательных и финансовых мер для «улучшения быта массы» получили полную поддержку у основателей российского народни- чества. «Вопросы труда и благосостояния», «охранение и сбережение здо- ровья в работнике» и, разумеется, народное образование рассматривались ими как важнейшие объекты правового регулирования.

Герцен, Огарев, Чернышевский принадлежали к числу интеллекту-альных новаторов ХIХ века, искавших пути от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерализма к «социальной демократии; от либерального государства к государству «со- циальному». Пользуясь современной терминологией можно сказать, что стратегической целью народничества было демократическое правовое об- щество с социально ориентированным рыночным хозяйством.

Реализация этой цели, по мнению народников, способна открыть путь

к более высокой стадии общественного развития, получившей в ХIX веке название «социализм».

Последняя, третья глава диссертации называется «Русский со- циализм» и его историческая судьба». Она состоит из трех параграфов. Параграфы первый и второй одноименны с названием главы. Параграф третий имеет самостоятельное название: «О методах социальных преобра- зований».

Основатели народничества принадлежали к числу мыслителей ХIХ века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а наследника либеральных цен- ностей, естественное дополнение идей свободы идеями социальной спра- ведливости. Им казалось естественным, что вслед за идеями о правах чело- века и гражданина возникла «идея о союзе и братстве между людьми».

А.И.Герцен и Н.П.Огарев были знакомы со всеми направлениями современного им западного социализма, но не стали эпигонами ни одного из них.

Что касается Н.Г.Чернышевского, он, по справедливому замечанию Герцена, «не принадлежал исключительно ни к одной социальной доктри- не».

По мнению диссертанта, основателям народничества был присущ не доктринальный, а более широкий взгляд на социализм - в духе Пьера Леру, великого французского гуманиста, который в 1834 г. первым ввел в идей- ный оборот термин «социализм». Ставя «социализм» рядом с господст- вующим «индивидуализмом», Леру обозначил стремление к гармонии «ин- дивида» и «общества» (societe) - к «солидарности».

Основатели народничества были деятельными защитниками прав индивида, его всесторонней «эмансипации»: интеллектуальной, политиче-ской, экономической, сексуальной. Но они не разделяли крайностей инди- видуализма, демонстративно противопоставившего интересы личности и общества. Такое противопоставление, характерное, по словам Чернышев- ского, для «полуцивилизованных людей», ведет к деградации и общества, и личности.

Напротив, развитие способности к солидарности и сотрудничеству (cooperacio), к «товариществу», было для народников критерием цивилизо- ванности, важным условием экономического и социального прогресса, и следовательно, предпосылкой социализма.

Народнический или, по терминологии Герцена, «русский» социализм испытал влияние разных источников, русских и иностранных. Но даже за-имствованные идеи обрели в нем органическое единство.

По мнению диссертанта, концепция «русского социализма» впитала ряд идей и аргументов раннего славянофильства. К.С.Аксаков и А.И.Хомя- ков убедили Герцена, что в России социалистические идеи могут быть реа-лизованы только в приемлемых для народа формах.

Непосредственным идейным предшественником Н.Г.Чернышевско-го диссертант считает В.А.Милютина, младшего брата Н.А. и Д.А.Милюти- ных. Выдающийся юрист, социолог и экономист Владимир Милютин был талантливым комментатором социалистических идей первой половины ХIХ века.

Существенное влияние на мировоззрение Чернышевского оказало творчество Д.С.Милля. Последний «без особенного шума» вводил в науку «новые понятия», «дополняя» классический либерализм идеями Роберта Оуэна и Луи Блана. Подобно Миллю, Чернышевский видел заслугу «социа- листических писателей» в «идеях об эмансипации труда» и формировании нового социального строя в недрах старого.

Народническая концепция социализма формировалась не как система «постоянных догматов», а как «довольно сложные комбинации идей».

Социализм, как его понимали народники, можно назвать фритредер-ским, т.е. рыночным. Они не совершили распространенной ошибки: не отождествили свободный товарообмен с «исключительным царством капи- питала», разлагающим экономику и общество. Ибо понимали, чем можно, а чем нельзя торговать.

Впоследствии марксисты, упрекая народников в «приспособлении» социалистических идей к интересам крестьян и других «мелких произво- дителей» назвали «народнический социализм» мелкобуржуазным. Думает- ся, что ему гораздо больше подходит имя демократический.

Основатели народничества были убеждены, что возможны разные пути экономической и социальной модернизации. Они, а затем их последо- ватели, не считали «пролетариатство» и «коттерство» английского образца неизбежным фактором экономического прогресса, и полагали, что индуст- риализация России пройдет легче и эффективнее без массовой экспроприа- ции крестьянского хозяйства и других видов мелкого производства. Дан- ный вопрос стал впоследствии главным в полемике народничества с рос-сийским марксизмом.

Народники видели суть социализма в стремлении к социальной спра- ведливости и солидарности; в приобщении всё более широких слоёв народа к свободе, собственности, политике и культуре, и тем самым к «деятель- тельному, самостоятельному участию в истории». Цивилизация, считали они, не станет необратимой, пока не укоренится в народной почве.

По своему генезису и содержанию идеология народничества сродни тому направлению европейской социалистической мысли, которое позднее (с 1884 г.) стало называть себя «фабианским социализмом». Подобно «фа- бианцам», основатели народничества не боялись слова «постепенность». Они предостерегали от попыток «идти напролом» и «ломать без разбора», и приветствовали развитие реформистских тенденций в европейском социа- листическом движении.

Основатели народничества не всегда дифференцировали формирую- щиеся понятия «социальный» и «социалистический». Каждая социальная реформа, улучшающая жизнь народа, воспринималась ими как шаг к социа- лизму. Может быть, именно такой подход правилен?

Путь к «высшим фазисам цивилизации» долог. На этом пути «сме-

нится много поколений», считал Чернышевский. Подобно Герцену, он при- надлежал к социалистам, готовым «ждать и работать», и «ограничивать свои советы в практических делах лишь одною частью своей системы, удобоисполнимою для настоящего». Не случайно его идеи нашли отклик у Бенуа Маллона - идеолога поссибилизма .

В творчестве Чернышевского преобладают не «рассуждения о безус- ловно наилучшем», а «вещи совершенно практические». Например, перено- ся на русскую почву идеи Л.Блана и Р.Оуэна об «ассоциации» и «коопера- ции» (что значит «объединение» и «сотрудничество»), он много сделал для начинавшегося кооперативного движения, которое тогда расценивалось как «социалистическое». Поэтому в 1913 г. съезд кооператоров России назвал его «отцом русской кооперации», ее «первым теоретиком».

Народнический «русский социализм» многогранен и глубок. Его гра-ни и нюансы анализируются в диссертации, но они не укладываются в уста- новленный объем реферата.

Третью главу завершает параграф третий. Он носит название «О методах социальных преобразований».

Основатели народничества не считали, что в политике цель оправды- вает средства; напротив, видели в истории массу примеров, когда порочные средства срывали решение «великих вопросов времени». Вопрос о «мето- дах и практиках» социальных преобразований имел для них первостепен- ную важность. Этот большой вопрос включал в себя и более конкретные вопросы о революциях. В этом вопросе и Герцен, и Чернышевский шли каждый своим путем, но в итоге пришли к одинаковым выводам.

Их отношение к антифеодальным революциям можно назвать амби- валентным. Перспектива такой революции в России вызывала у них двой- ственное чувство. С одной стороны, они хорошо понимали связанные с

ней опасности и проблемы. С другой, «привычка нашего народа безответно подвергаться всякого рода надругательствам», его пресловутое «долготер- пенье», лишь консервировали «средневековье».

Цели антифеодальных революций были ясны, конкретны и в принци- пе достижимы. Поэтому, говоря о неотложных вопросах «внутренней рус- ской реорганизации», все основатели народничества допускали, что «упор- ство реакции может привести к революции», хотя и надеялись на «мирный исход», на «прозорливость законодателя». Рассматривая такие революции как «роковые последствия вековых ошибок», они никогда не отождествляли историческую справедливость с местью. Поставив в молодости вопрос «Кто виноват?», А.И.Герцен в конце жизни предложил «пожертвовать уголовной точкой зрения» применительно к исторически сложившимся общественным антагонизмам.

Н.Г.Чернышевский тоже боролся не против классов и людей в них входящих, а против «средневековых» учреждений и «варварских» поряд- ков. Его волновал вопрос не «кто виноват?», а «что делать?».

Что касается «социалистических» революций, то в этом вопросе на- родничество было «вовсе не революционной теорией». В.И.Ленин прав в этой оценке, если понимать революцию в его смысле, как вооруженное вос- стание.

Анализируя исторический спор капитализма и социализма, начав- шийся в Х1Х веке на Западе, основатели народничества видели в нем отра- жение разных тенденций в экономике и в сознании людей. Они понимали, что капитализм «нельзя вырвать силой», а социализм «насильем не завою- ешь», не внедришь «приказом».

Преждевременно взорванный «буржуазный мир», когда уляжется дым и расчистятся развалины, снова возродится в «какой-нибудь буржуаз-

ный мир», предупреждал А.И.Герцен. Потому что он «внутри не кончен»,

и потому что люди, общество, еще не готовы к строительству нового мира.

Неудача социалистического эксперимента в России ХХ века подтвердила это предвидение. Она показала не утопичность социализма, а то что его время еще не пришло. Человечество пока не располагает необходимым для социализма материальным, интеллектуальным и нравственным капиталом. Следовательно, надо его приумножать. Таково было мнение основателей народничества, совпадающее с позицией Социнтерна наших дней.

Основателям народничества были чужды идеологические игры вок-руг «измов». Они стремились к решению насущных проблем, а не к созда- нию новых. Однако им, как социалистам, стала изначально чужда идеоло- гия, принявшая название «коммунистической».


загрузка...