Формирование регионального организационно-экономического механизма экологически устойчивого развития территории: теория, методология, практика (18.10.2010)

Автор: Бабина Елена Николаевна

Для проведения межтерриториального сопоставления в диссертации была разработана шкала, позволяющая ранжировать регионы по степени влияния экологического фактора на экономическое развитие региона в виде упущенной выгоды в форме непроизведенного регионального продукта (%ВРПi) в соответствии со сценариями «числитель оптимистичный, знаменатель пессимистичный» (табл. 2) и выделить три типа регионов.

Таблица 2 – Типология регионов по степени влияния экологического фактора на экономическое развитие региона

Тип экономического развития региона Степень влияния экологического фактора (ЭФ) Интервал оценки Классификационные признаки региона

1 Низкая

(относительно) 0/5,0 < ЭФ ? 5,0/10,0 Самодостаточные регионы, способные самостоятельно производить достаточный объем ресурсов для покрытия своих расходов. Ущерб непредотвращенный менее 3,0%ВРПi; инвестиции в ОПС более 2,0%ВРПi.

Экономически стабильный

2 Средняя 5,0/10,0< ЭФ?10,0/15,0 Регионы, стремящиеся к самодостаточности и экономической независимости. Ущерб непредотвращенный в пределах 3,0/10,0%ВРПi; инвестиции в ОПС 1,0/2,0%ВРПi.

Развивающийся

3 Высокая 10,0/15,0 < ЭФ Регионы, испытывающие серьезные трудности с самофинансированием своего развития, являются активными получателями ресурсов от федерального центра. Ущерб непредотвращенный ›10,0%ВРПi; инвестиции в ОПС < 1,0%ВРПi.

Стагнирующий

ВРПi – валовой региональный продукт регионов Юга России

Ранжирование (табл. 3) позволит разработать рекомендации по формированию экостратегий устойчивого развития территории.

С целью выделения групп субъектов РФ, которые можно рассматривать в достаточной степени однородными по способности к формированию ресурсообеспеченности территориального развития при проведении региональных экономических исследований, а также при анализе последствий экономических мер в природоохранной сфере, принимаемых на федеральном уровне, автором проведено исследование и дана оценка устойчивости уровня финансирования природоохранных мероприятий в регионах Юга России.

Таблица 3 – Распределение регионов Юга России в соответствии с типом экономического развития относительно экологического фактора (фрагмент)

Регион Период исследования Прогноз

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Краснодарский край 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1

Ростовская область 1 2 2 1 2 2 1 1 1 1

Волгоградская область 3 1 2 2 2 2 2 1 1 1

Ставропольский край 2 3 3 2 2 2 2 2 1 1

Республика Ингушетия 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Республика Адыгея 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Республика Дагестан 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2

Республика Северная Осетия-Алания 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

КЧР 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

1 – экономически стабильные регионы относительно экологического фактора;

2 – развивающиеся регионы относительно экологического фактора;

3 – стагнирующие регионы относительно экологического фактора.

Для оценки устойчивости финансирования природоохранных мероприятий были использованы показатели устойчивости уровней (Ky), роста (Kр) и тенденции (Kт) (табл. 4).

Таблица 4 – Показатели устойчивости финансирования природоохранных мероприятий в регионах Юга России за 2005-2009 гг.

Регион Относительная колеблемость, % (V) Коэффициент устойчивости, %

уровней, (Ky ) роста, (Kр ) тенденции, (Kт)

Краснодарский край 1,90 98,1 74,33 37,17

Ставропольский край 3,49 96,5 60,12 34,27

Астраханская область 2,9 97,1 54,27 30,39

Волгоградская область 5,40 94,6 71,10 33,21

Ростовская область 1,50 98,5 72,63 37,25

Республика Адыгея 9,82 90,18 39,45 22,50

Республика Дагестан 10,11 89,89 36,61 22,39

Республика Ингушетия 16,71 83,29 24,11 21,60


загрузка...