Теория и методология комплексной оценки регулятивного и экономического капитала в российской банковской системе (18.04.2011)

Автор: Мануйленко Виктория Валерьевна

риска, % Коэффициент

достаточности

капитала, %

1. ОАО «Альфа-Банк» 26.07.2004 г. – 2010 г. А+ 50 4

2. ОАО Банк «Возрождение» 20.08.2008 г.

2009-2010 гг. AA –

3. ОАО «БИН-Банк» 29.10.2004 г.

2009-2010 гг. ВВ–

ВВВ – 100

4. ОАО Банк «Петрокоммерц» 18.10.2002 г.

02.09.2003 – 13.02.2004

26.07.2004 – 07.11.2005

09.08.2006 – 22.09.2008

10.10.2008 г. – 2010 г. ВВВ +

Кредитные организации Ставропольского края - Без рейтинга 100 8

Еще одна проблема – несоответствие международных и отечественных методов оценки операционного риска. Так, сравнение достаточности капитала по стандартизированному (TSA), альтернативному (ASA) и индикативному (BIA) способам его оценки (таблица 4) показывает, что все они дают приблизительно одинаковые результаты.

Таблица 4 – Показатели достаточности экономического капитала, рассчитанные по методикам Базельского Соглашения II и ЦБ РФ, %

Период ОАО Банк

«Петрокоммерц» ОАО «Московский

индустриальный банк» ОАО «Ставрополь-промстройбанк» ОАО КБ

«Евроситибанк»

BIA TSA ASA Н1 BIA TSA ASA Н1 BIA TSA ASA Н1 BIA TSA ASA Н1

1.01.2001 20,3 20,2 20,2 21,3 23,9 23,7 24,2 25,6 20,5 20,4 21,3 22,4 14,8 14,6 15,7 17,1

1.01.2002 30,4 30,4 30,4 31,1 14,9 14,7 15,1 16,1 13,1 13,0 13,9 15,2 18,6 18,4 19,6 20,8

1.01.2003 19,9 19,9 20,0 20,6 13,0 12,8 13,2 14,2 16,3 16,1 17,2 18,7 21,5 21,4 22,0 23,0

1.01.2004 17,3 17,3 17,4 18,1 11,2 11,1 11,4 12,3 18,4 18,2 19,2 20,6 28,5 28,4 29,0 30,2

1.01.2005 15,7 15,6 15,7 16,6 10,9 10,8 11,3 12,1 14,5 14,4 15,1 16,3 24,7 24,5 25,2 26,9

1.01.2006 12,3 12,2 12,3 13,1 10,1 10,1 10,5 11,4 12,2 12,1 12,5 13,5 19,6 19,4 19,9 21,4

1.01.2007 12,2 12,1 12,2 12,9 10,0 10,0 10,3 11,2 12,1 12,0 12,5 13,4 19,4 19,2 19,9 21,3

1.01.2008 10,8 10,8 11,0 11,8 10,3 10,2 10,5 11,3 10,4 10,4 10,9 11,8 14,4 14,3 14,7 15,9

1.01.2009 14,1 14,0 14,1 15,1 12,3 12,3 12,6 13,4 9,1 9,0 9,7 10,8 16,5 16,2 17,3 19,4

1.01.2010 17,7 17,6 18,1 19,1 10,4 10,3 10,6 11,4 11,0 10,9 11,6 12,9 13,7 13,5 14,5 16,7

В региональных банках критерий достаточности капитала, рассчитанный ASA подходом, незначительно превышает значения, полученные с помощью BIA и TSA, что объясняется, в первую очередь, большей зависимостью кредитных организаций от розничного и коммерческого обслуживания клиентов. Однако стандартизированный подход все же основывается на достаточно большом количестве допущений, в частности, не учитывается возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков, степень контроля за ними, что и обусловливает необходимость развития прогрессивных подходов. Значения Н1 с учетом операционного риска по методике ЦБ РФ отличаются от соответствующих показателей, рассчитанных методом BIA. Причина в том, что согласно требованиям Базельского Соглашения II, коэффициент резервирования капитала отражает усредненный уровень непредвиденных потерь вследствие операционного риска по отношению к размеру получаемого дохода вне зависимости от актива, в то время как методика российского регулятора скрывает операционный риск. Причем учет операционного риска выражается в уменьшении показателя достаточности, то есть увеличение нагрузки на капитал приведет к сокращению его буферного запаса у отдельных кредитных организаций, которые, в свою очередь, окажутся незащищенными в случае непредвиденных финансовых ситуаций.

Таким образом, возможность развития рейтинговой оценки достаточности капитала зависит от качества модернизированной системы управления рисками, разработку и внедрение которой, согласно правилам Базеля II, целесообразно осуществлять по схеме, представленной на рисунке 4.

Так, с учетом цели риск-менеджмента, основой процесса управления капиталом должна стать концепция стимулирующего реагирования. Ее суть в том, что руководство кредитных организаций в дополнение к существующему набору традиционных способов управления, предписанных требованиями регулятора, создает системы макро- и микроэкономических индикаторов существенных рисков. Решению данной задачи способствует имитационное моделирование, целесообразность применения которого обусловлена тем, что величина банковских рисков зависит от случайных факторов и подвержена влиянию неопределенности внешней среды. Использование концепции стимулирующего реагирования в этом случае направлено на построение моделей оценки капитала на основе показателей стоимости под риском (рисунок 5). Унифицированная методика оценки каждого из существенных рисков (кредитный, рыночный, операционный) под капитал предполагает использование рисковой стоимости VaR, позволяющей сопоставлять финансовые портфели, состоящие из различных активов.

Рисунок 4 – Схема модернизированной системы управления банковскими рисками согласно концепции экономического капитала

Рисунок 5 – Классификация моделей оценки экономического капитала

Модели строятся, исходя из понимания экономического капитала, как наибольшей величины, необходимой для покрытия непредвиденных потерь на заданном горизонте времени, рассчитанном с определенным уровнем доверия. При идентификации максимальных потерь учитывается комбинация факторов риска, способных потенциально принести убытки кредитной организации, их негативная динамика, а также возможность диверсификации. Значения параметров рассматриваются как случайные величины, характеризующиеся распределением вероятностей и риском превзойти допустимые границы. Распределение риска преобразуется в величину требуемого капитала для его поддержания и, в результате, согласно целевому уровню финансовой прочности банка, измеряется экономический капитал. В ходе исследования установлено, что наиболее предпочтительно восстанавливать плотность распределения методами стохастического моделирования Монте-Карло, поскольку: а) как правило, реальные распределения значений факторов кредитного, рыночного, операционного рисков занижают VaR, при этом в дальнейшем развитие моделей практически ничем не ограничивается; б) обеспечивается высокая точность, практическая пригодность моделей для разных портфелей, сложных финансовых инструментов и логическая понятность (убыток оценивается в каждом сценарии, затем по функции распределения выбирается максимально возможный); в) повышается вероятность учета новых тенденций.

Следует подчеркнуть, что сложные модели предусматривают расчет VaR с учетом стрессовых условий (VaR-stress), обеспечивая наилучшее использование рисковой стоимости на практике и приобретая особую значимость в нестабильных экономических условиях. В итоге, в модернизированной системе управления банковскими рисками реализуется принцип предотвращения, избежания кризисов в собственном и других банках. Для российских условий необходимо правильно подобрать комбинацию риск-факторов модели, определяющих стоимость и рискованность портфелей активов.

Результатом моделирования является расчет стоимости капитала под существенные риски. Так, установление величины капитала под кредитный риск осуществляется в следующей последовательности: 1) настраивание информационной системы на оценку по внутренним кредитным рейтингам; 2) интерпретация концепции VaR; обеспечение соответствия российских внутренних рейтинговых систем IRB-подходу (при необходимости доработка, адаптирование); 3) выявление опасных зон кредитного портфеля, оценка его качества и определение уровня концентрации; 4) установление вероятности дефолта кредитного портфеля в целом и по каждой рейтинговой группе; 5) анализ резервной политики банка; 6) модификация методики VaR для оценки достаточности капитала под кредитный риск; 7) стресс-тестирование кредитного портфеля; 8) сравнение капитала под кредитный риск по базовому варианту и стресс-сценариям.


загрузка...