Формирование и развитие общественного идеала Ж.-Ж. Руссо (16.03.2009)

Автор: Занин Сергей Викторович

Занин Сергей Викторович

Формирование и развитие

общественного идеала Ж.-Ж. Руссо

Специальность 07.00.03. – всеобщая история

(новая и новейшая история)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва - 2009

Диссертация выполнена на кафедре Зарубежной истории Самарского государственного университета.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Искюль Сергей Николаевич;

доктор исторических наук, профессор Семенов Сергей Борисович;

доктор филологических наук, профессор Лукьянец Ирина Владимировна;

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (кафедра Всеобщей истории).

Защита состоится «______» _____________2009 г. в 11 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д002.249.01 при Институте всеобщей истории Российской академии наук по адресу: 199334, Москва, Ленинский проспект, 32А, ауд. 14-06.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории РАН.

Автореферат разослан “__”_________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук Н.Ф. Сокольская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Творческое наследие Руссо, философа, писателя, политического мыслителя, составляет неотъемлемую часть мировой художественной, философской и политической культуры. Достаточно обратиться к многочисленным библиографическим указателям и обзорам публикаций, чтобы убедиться: Руссо – знаковая фигура не только в науке, но и в сознании человека современной эпохи. Традиционно широкий резонанс вызывали и вызывают общественно-политические идеи мыслителя, главным образом его представления об идеальном обществе. Мысль автора трактата «Об общественном договоре» будоражила умы в эпоху Французской революции, которая вознесла Руссо, и Реставрации, которая сделала его ответственным за эксцессы террора. Его политические идеи – объект споров в сочинениях видных представителей либерализма и консерватизма XIX в. В начале ХХ в. празднование двухсотлетней годовщины со дня его рождения стало поводом для столкновения мнений представителей различных идеологических течений, которые давали диаметрально противоположные оценки представлениям об идеальном обществе. Во 2-й половине ХХ в. неолибералы в Англии, в частности, Дж. Тэлмон и Б. Рассел, пускавшие стрелы критики в адрес идеологии тоталитарных режимов в СССР, Германии, Италии и др. странах, видели во французском мыслителе одного из «родоначальников демократического тоталитаризма». В противовес этой интерпретации в начале 60-х гг. французские социалисты отстаивали тезис о демократическом и гуманистическом характере его представлений об идеальном обществе. В 60-е гг. ХХ в. облик Руссо «скрывал под либеральной внешностью тоталитаризм в чистом виде». Таким образом, представления Руссо об идеальном обществе являются предметом непрекращающегося спора, в котором сформировались основные идеологические направления в Европе Нового и Новейшего времени, в широком смысле - политическая культура современных демократических государств. Его учение об общественном договоре, об общей воле, суверенитете, характеризующие его представления об идеальном устройстве общества, неизменно остаются объектом изучения в различных отраслях зарубежной науки: истории, философии, политологии, социологии, юриспруденции.

В России XIХ – начала ХХ вв. общественно-политические взгляды Руссо были востребованы как в науке, так и в обществе. Сегодня приходится констатировать, что имя Руссо, некогда ключевой фигуры в русской общественной мысли, оказалось забытым. На состояние научных исследований творчества Руссо в нашей стране оказало и влияние официальной идеологии, и отсутствие знакомства с зарубежной историографией. Изданное в 1969 г. собрание политических трактатов Руссо носило фрагментарный характер и содержало погрешности в переводе. В начале 90-х гг. прошлого века, отдавая дань интеллектуальной моде и утрируя суждения Б. Рассела и Дж. Тэлмона, отечественные авторы отождествляли представления Руссо об идеальном обществе с «тоталитарными» идеалами Ленина и даже Сталина(!). Если в советской историографии считалось, что общественно-политические взгляды Руссо принадлежали к домарксистскому прошлому, то в постсоветской историографии они оказались принадлежностью прошлого «тоталитарного». Идеал общества равенства «вчерашнего» Руссо оказался в равной степени забытым как нашей наукой, так и обществом.

Публикации полного собрания сочинений мыслителя и его переписки на языке оригинала, научных комментариев и исследований за рубежом создают предпосылки для качественно нового уровня изучения общественно-политических взглядов Руссо. В настоящее время в отечественной историографии все чаще и чаще обсуждается вопрос о характере представлений Руссо об идеальном обществе, что отражает растущий в российском обществе интерес к проблемам взаимоотношения личности, общества и государства, находившихся в центре внимания Руссо, имя которого редко не упоминается в современных политических, публицистических, учебных и др. сочинениях.

Актуальность данного исследования обусловливается, во-первых, растущей востребованностью общественно-политических идей Руссо в современной России, однако она остается неудовлетворенной в связи с отсутствием серьезных монографических исследований. Во-вторых, противоречивостью их оценок, оказавшихся зависимыми от идейных убеждений и философских спекуляций исследователей. Изучение творчества Руссо, практически не осуществлявшееся в рамках исторического знания, требует к себе сегодня новых исследовательских подходов, которыми богата современная интеллектуальная история.

Степень научной разработанности темы в отечественной и зарубежной историографии в XVIII - начале XXI вв.

В развитии историографии изучения представлений Руссо об идеальном обществе можно выделить три этапа. Первый этап представлял собой попытку его изучения в рамках основных философско-методологических направлений: позитивизма, марксизма и неокантианства. Он начинался в эпоху Французской революции. Как целостная, хотя и противоречивая концепция, он характеризуется в период Реставрации в сочинениях Сен-Марка де Жирардена, Ж. де Местра и Б. Констана. Высказанный ими тезис о том, что учение Руссо о свободе индивида не согласовался с его идеей полного подчинения индивидов суверенной власти, с известными модификациями стал центральным в либеральной и консервативной историографии XIX в. В конце XIX в. под сильным влиянием позитивизма было выдвинуто требование научной объективности при анализе творчества Руссо. Изучалось влияние кальвинизма и католицизма на формирование религиозных взглядов мыслителя, было выявлено влияние идеологии ремесленников Женевы, которые вели борьбу за сохранение демократии против нарождавшейся олигархии крупных торговцев и банкиров, а также влияние политической науки XVII - XVIII вв. на формирование представлений Руссо об идеальном обществе. Однако они продолжали считаться «противоречивыми» и даже «утопичными», возникшими «вне пределов объективного опыта». Указанная характеристика в значительной мере зависела от трактовки представлений об обществе будущего в позитивистской историографии: это научно обоснованный социальный проект. Отметим, что некоторые представители позитивистской историографии не соглашались с тезисом о противоречивости идеала Руссо. Однако они часто принимали внешнюю форму его творчества (последовательность публикации основных произведений) за внутреннюю логику самой концепции.

В работах неокантианцев представления Руссо об идеальном обществе рассматривались как своеобразное преломление жизненных ценностей мыслителя в теоретической модели общества, основанного на договоре. Хотя многие из них считали, что они заключали в себе «диалектическое противоречие» между чаяниями личности и «объективной» логикой политической теории, основанной на опыте. В интерпретации Ф. Энгельса (а вслед за ним многих представителей советской историографии) эти представления Руссо напоминали общество, в котором царит социальное равенство, возникшее в результате социальной революции. Вместе с тем они интерпретировались противоречиво: то как утопическая мечта о «золотом веке», то как «реакционная утопия».

Второй этап в развитии историографии изучения представлений Руссо об идеальном обществе начался после Второй мировой войны. Под сильным влиянием экзистенциализма, неомарксизма, неокантианства и феноменологии критикуются позитивистские подходы к его изучению и провозглашается идея плюрализма и даже синтеза различных методологий исследования с тем, чтобы дать, по возможности, более полную интерпретацию этой концепции, которая в целом рассматривается сквозь призму его жизненных ценностей и идеалов. С точки зрения неокантианства послевоенного периода представления Руссо об идеальном обществе – воплощение его веры в осуществление божественной справедливости и «трансцендентального порядка» на земле. В работах, испытавших влияние экзистенциализма, они рассматривались в виде некоей модели общества, воплотившей высшие ценности человеческого бытия в мире, представление о которых возникло у него вследствие психологического конфликта с обществом, где царит «отчуждение». Одни исследователи полагали, что эти представления были своего рода проекцией «мифологии личности» Руссо на социальную действительность, считали его своеобразным преломлением противоречий в социальной реальности в сознании мыслителя. В ряде исследований, посвященных влиянию социальной среды на формирование названных представлений Руссо (влияния «мелкой буржуазии» Женевы), отмечалось, что философ нередко испытывал «колебания», и его представления основывались то на «революционных» принципах, то на патерналистских. В этом направлении исследований прослеживаются элементы марксистской методологии. В целом в 50-е и 60-е гг. ХХ в. идеал наилучшего устройства общества Руссо характеризовался как идеал гуманиста.

В конце 60-х гг. настороженное отношение «поколения 1968 г.» к Руссо во многом способствовало тому, что это суждение подверглось своеобразной ревизии: логика рассуждений мыслителя «необходимым образом приводила его к концепции этического государства, тоталитарного по своей сути» (Луи Альтюссер). Эти сомнения, неомарксистов с одной стороны и критика Руссо с позиций неолиберализма в работах Б. Рассела и Дж. Тэлмона с другой, способствовали росту интереса к изучению логики политической концепции Руссо в зарубежной историографии конца 60-х гг. ХХ в. с позиций политической антропологии. В концепции государства у Руссо реализуется «естественная норма». Поэтому его представления о морали (этика) не имели никакого отношения к политической теории, а создание модели идеального общества во многом отражало ностальгию личности по идеалам античной демократии. Многие исследователи этого направления отмечали, что в его учении социальная организация была призвана не развить, а подавить стремления, вытекающие из биологической природы человека.

Противоречивость трактовки представлений Руссо об идеальном обществе в рамках «политической антропологии» способствовала возрождению в историографии 70-х - 80-х гг. XX в. неокантианских и экзистенциалистских подходов к его изучению. Суть нового подхода в неокантианском ключе характеризовал поиск «концепции этико-политического сообщества» как идеала общества, где царит «нравственное единство». Различие между этой интерпретацией и неокантианской интерпретацией, предложенной в историографии 30-х гг. ХХ в., заключено в акценте на необходимости изучения нравственного идеала социальных отношений, а не на идеале «совершенного индивида», в соответствии с которым создается модель общества. В творчестве Руссо прослеживается двойственность и даже противоречивость идеалов: жизненного (нравственного) и общественного.

В спорах вокруг «этико-политического» сообщества нечетко проводилось различие между двумя направлениями размышлений Руссо, а именно договорной теорией происхождения государства и субъективным нравственным требованием к тому, каким должен быть идеал социальных отношений. Многие повторяли выводы, сделанные в историографии экзистенциалистского направления 50-х - 60-х гг. ХХ в. и считали, что жизненный идеал Руссо совпадал с его представлениями об идеальном обществе. На рубеже 80-х и 90-х гг. стал очевидным своеобразный «порочный круг», в котором оказалась историография изучения представлений Руссо об идеальном обществе: исследователи повторяли аргументы, почерпнутые из экзистенциалистских, неокантианских и «антропологических» интерпретаций прежнего времени.

Попытки выйти из этого «порочного круга» характеризуют современный, третий этап в развитии историографии. Отметим, что сторонники интерпретации представлений Руссо об идеальном обществе в духе концепции «политической антропологии» отрывали изучение их обоснования в теории от анализа субъективных мотивов их возникновения. В ряде новейших работ предлагается анализировать формирование этих установок как результата его деятельности писателя, транслирующего в общество определенные идеи и действующего в определенной социокультурной среде. Но это перспективное направление исследований не получило дальнейшего развития.

Связь между представлениями Руссо о желательном устройстве общества и его политической теорией часто игнорируется в новейших исследованиях. Некоторые исследователи полагали, что они являлись логическим следствием теории общественного договора и представляли собой «утопию малых государств». В историографии отчетливо прослеживается стремление к анализу влияния социального опыта Руссо на его представления об идеальном обществе. Этот идеал носил реалистический характер и возник под влиянием традиций европейского республиканизма, родоначальником которого был Макиавелли. Руссо создал идеал «хорошо упорядоченного общества» (la societe bien ordonnee), который выражал такие ценности, как «свобода», «добродетель» и «счастье граждан». Против этого подхода высказывалось возражение, будто его сторонники принижали роль антропологических идей Руссо. В ряде работ убедительно доказывается, что идеал «нравов» общества в учении Руссо представлял собой развитие социальных качеств индивидов, соответствующих его антропологическому типу. С этой точки зрения политика у Руссо является «искусством, посредством которого приводится в действие человеческий фактор», а проекты преобразований в Польше и на Корсике были не «утопией», а носили «воспитательный характер», пробуждая патриотические чувства граждан этих стран. Однако акцент на «реалистическом» характере политического учения Руссо свидетельствует об утрате интереса многих исследователей к изучению его представлений об идеальном обществе или, учитывая распространенную терминологию, «утопические идеи». «Спасая» эту тему, некоторые исследователи склонны толковать термин «утопия» в весьма широком и неопределенном ключе.

Анализ огромной литературы, посвященный общественно-политическим взглядам Руссо, позволил сделать два основных вывода в отношении публикаций последних десятилетий. Во-первых, большая часть исследований интеллектуального наследия Руссо проводилась в отрыве от изучения той интеллектуальной и социальной обстановки, в которой сложилась его концепция идеального общества.

Во-вторых, в публикациях последних лет особенно заметна тенденция к анализу отдельных сюжетов, а именно: «идиллии» в романах Руссо, проекта реформ на Корсике или в Польше, нравственных отношений между гражданами общества. При такой деконструкции утрачиваются или становятся неопределенными представления Руссо об идеальном устройстве общества в целом.

Воззрения Руссо на идеальное устройство общества сложились под влиянием как субъективных, так и объективных (идейных и социальных) условий. Изучение творческой биографии мыслителя привлекает внимание к такому явлению, как «общественное пространство»: в нем идеи не только высказываются людьми, но и осуществляются в их жизни (Р. Шартье, Ю. Хабермас). Такой подход позволяет многопланово понять идейный диалог Руссо с мыслителями Просвещения: не только на уровне взаимного «интеллектуального влияния», но и в сфере его социального опыта, личных взаимоотношений с друзьями и противниками. Сегодня изучение представлений Руссо об идеальном общественном устройстве, испытавшее сильное влияние философских направлений (прежде всего неокантианства, экзистенциализма и неомарксизма), нуждается в применении подхода, несводимого к изучению психологии творчества или «истории идей и идейных систем». В исследовании его интеллектуальной деятельности» необходимо учитывать «конкретный социокультурный контекст», глубокое погружение в который открывает возможность для создания полноценной интеллектуальной биографии. Междисциплинарный, интегративный подход к изучению общественных взглядов Руссо в рамках «интеллектуальной истории» представляется особенно плодотворным: это сложная, многогранная концепция, вобравшая в себя комплекс политических, философских, антропологических идей эпохи Просвещения, пронизанная личным и социальным опытом мыслителя.

Объект исследования: общественно-политические взгляды Руссо и истоки их формирования.

В рамках интеллектуальной биографии Руссо можно выделить истоки его общественно-политических взглядов, сложившихся в результате его личного, социального и интеллектуального жизненного опыта.


загрузка...