Формирование и реализация консервативной социально-политической стратегии в США (конец XX - начало XXI века) (16.01.2012)

Автор: Золотых Владимир Рудольфович

По своей сути, закон был направлен на решение двух главных взаимосвязанных задач - трудовое участие и снижение так называемой «велфэровской зависимости». Их успешная реализация, по мнению консерваторов, должна была привести к изменению мотивационной структуры и системы потребностей у получателей социальной помощи, а значит и к существенному снижению уровня внебрачной рождаемости, сокращению маргинальных слоев.

Второй параграф посвящен реализации и критике реформы. Приводятся основные аргументы либералов - противников реформы – сенаторов Д. Мойнихена и Э. Кеннеди, конгрессмена Д. Льюиса, президента «Национальной организации женщин» П. Ирланд, профессора П. Эделмана – одного из разработчиков закона., Е. Диона, пишущего на данную тему для «Вашингтон пост», президента фонда защиты детей М. Эделман.

Большинство критиков реформы расценили ее как «угрозу жизни и здоровью малообеспеченных семей». Освещена позиция президента У. Клинтона, которая также была подвергнута резкой критике со стороны радикально настроенных либералов.

Затрагивается вопрос о так называемом «бюджетном компромиссе». Испытывая сильное давление со стороны своих сторонников, президент У. Клинтон использовал непростую ситуацию с принятием бюджета в 1997 г., чтобы добиться от республиканского Конгресса ряда уступок, направленных на смягчение некоторых положений закона (социальные выплаты пожилым легальным иммигрантам, программа «С велфэра на работу», и др.)

В диссертации рассматриваются плюсы и минусы при реализации реформы. Например, как достижение оценивалось то, что уже чрез 9 месяцев после реализации закона списки получателей пособий покинуло 1 млн. 200 тыс. человек. Как отрицательней момент – низкая заработная плата у тех, кто покинул велфэр. Автор опирался на данные Главного статистического управления, «Института городских исследований», «Вашингтонского исследовательского центра». Исследуется опыт штата Теннеси и, в частности, реализация программы «На первом месте семья». Особое внимание уделяется новой роли «велфэровских агенств», анализируются проблемы, с которыми столкнулась нашедшие работу вчерашние получатели велфэра.

В третьем параграфе – Итоги. Успехи консерваторов - с позиции консерваторов анализируются результаты реформы. По официальной статистике, на которую ссылались большинство исследователей, к 2002 г. списки получателей социальных пособий по стране снизились более чем на 50% , то есть наполовину по сравнению с наивысшим уровнем в 1994 г. Выделяются и анализируются основные факторы, которые способствовали успешной реализации реформы: экономический подъем, активная поддержка со стороны крупного бизнеса, успешный опыт нескольких штатов еще до принятия закона, расширение федеральной помощи работающим беднякам. Представлены различные точки зрения на то, какой из факторов был определяющим.

Затрагивается вопрос об основных приоритетах второго этапа реформы, начавшегося в 2002 г. и развернувшейся в этой связи дискуссии между либералами и консерваторами (план Ч. Рангела, К. Додд – законопроект «Ни один ребенок не останется позади», М. Бакус – законопроект «Работа, возможность и ответственность в отношении детей», Дж. Буш- младший – программа поддержки семьи). Позиция консерваторов – цель второго этапа реформы – добиться снижения внебрачной рождаемости.

Реформа, объединив под своим крылом экономические (трудовое участие) и морально-этические (брак, семья, мораль) стимулы, способствовала усилению солидарности внутри консервативного движения. И, в первую очередь, между экономическими и социальными консерваторами.

Третья глава – Консервативные подходы к проблеме иммиграции. Социально-экономические аспекты – состоит из пяти параграфов. В первом – История вопроса - рассматривается послевоенная история иммиграционного законодательства, в частности закон 1965 г. отменивший «расовые квоты» и открывший возможность для иммиграции из Азии и стран Латинской Америки; иммиграционный закон 1986 г., легализовавший большое количество нелегальных иммигрантов и иммиграционный закон 1990 г., сделавший ставку на привлечение высококвалифицированной рабочей силы.

Особое внимание удаляется деятельности двухпартийной комиссии под руководством Барбары Джордан, которая должна была изучить последствия реализации законов 1986 г. и 1990 г. и предложить свои рекомендации по решению проблем нелегальной иммиграции. Второй параграф - Иммиграционисты и рестрикционисты. Современные американские консерваторы разделены на тех, кто поддерживает массовую иммиграцию как принцип, их еще называют «иммиграционистами». Они опираются на концепции «универсальной нации» и «плавильного котла». Другая группа консерваторов - «рестрикционисты», ратуют за временное прекращение массовой иммиграции и введение моратория на иммиграцию. Их позиция основана на концепции приоритета англосаксонской и европейской традиции и идеологии протестантизма.

В параграфе исследуются два основных подхода к иммиграционной проблеме и, в рамках этих подходов, позиции многочисленных консервативных групп, выступающих со своими специфическими предложениями по решению данной проблемы.

Анализируются взгляды радикальных иммиграционистов, сторонников концепции «универсальной нации» - «Уолл стрит джоурнэл», Б. Уаттенберг, Э. Лутварк, «Институт Катона», С. Мур, С. Андерсон, «деловой либертарианизм», Джефри Пасселл, «Манхэттенский институт», «Институт городских исследований». Очень близкую позицию занимал сенатор - республиканец от штата Мичиган Спенсер Абрахам. Став с середины 1990-х гг. лидером проиммиграционистской группировки в Сенате, а позднее и председателем сенатского субкомитета по иммиграции, он немало способствовал провалу ряда инициатив рестрикционистов. К лагерю иммиграционистов, с некоторыми оговорками, можно отнести и неоконсерваторов. Они, как правило, выступали за ужесточение мер против нелегальной иммиграции и за модернизацию законов в иммиграционной сфере, поддерживая иммиграцию в принципе (Д. Кемп. У. Беннет, Н. Глейзер).

Иммиграционистскую позицию в той или иной мере поддерживали такие крупные консервативные интеллектуальные центры как «Фонд Наследия», «Американский институт предпринимательства», «Институт Алексиса де Торквиля» и «Ризон Фаиндэйшен». Большое количество публикаций в поддержку иммиграции можно было встретить на страницах неоконсервативных журналов - «Комментэри», «Уикли Стандарт» и «Паблик Интрэст».

В рядах иммиграционистов существует и течение, опирающееся на концепцию «плавильного котла». Такая консервативная организация, как «Центр за равные возможности», поддерживая иммиграцию, выступила против мультикультурализма и двуязычного образования в школах, за придание английскому языку официального статуса и за культивирование трудовой этики через реформирование велфэра.

Также анализируются взгляды рестрикционистов. Наиболее известные антииммиграционные движения 1990-х гг. - это фонд под названием «Контроль за иммиграцией в США», насчитывающий около двухсот тысяч членов и «Американская федерация за иммиграционную реформу» (ФАИР), созданная в 1979 г. и объединявшая в своих рядах по разным оценкам от 70 до 100 тыс. человек.

ФАИР поддержала калифорнийское «Предложение 187» и активно сотрудничала с такими ультраконсервативными организациями как «Нулевой прирост населения», «Информационная сеть – забота о вместимости». Ряд радикальных религиозных организаций, таких как «Патриотическая милиция» и «Христианская идентичность», также заняли антииммигрантскую позицию.

Все эти группы и организации выступали, а многие и продолжают выступать, за полное прекращение легальной иммиграции, считая, что ее продолжение приведет к общенациональной катастрофе.

Из известных политиков позицию радикальных рестрикционистов поддержал П. Бьюкенен, опубликовавший книгу «Великое предательство».

Среди рестрикционистов довольно жесткую позицию в отношении легальной иммиграции занимали политики, объединенные в сер. 90-х гг. вокруг общенационального консервативного журнала «Нэшнл Ревью». Так, уже не раз упоминавшийся П. Браймлоу, автор книги «Чужая нация», потребовал ввести мораторий на иммиграцию и получил поддержку со стороны традиционалистов и палеоконсерваторов через их журналы - «Кроникэлз», «Соушэл Контракт», «Саузэн Партизан».

Пожалуй, наиболее заметными участниками дискуссии в лагере рестрикционистов, и, по сути, идеологами движения, были Д. О’Салливан, в то время редактор «Нэшнл ревью», и Дж. Боджаз, профессор Гарвардского университета, экономист. Если первый сконцентрировался на культурно-этнической проблематике и выступил в поддержку идеи о сохранении англоевропейского культурного наследия как важного фактора, цементирующего единую нацию, то второй уделил особое внимание социально-экономическим вопросам, доказывая, что иммиграция ложится тяжким бременем на экономику США, американских налогоплательщиков, способствует расширению велфэра, что тоже, в свою очередь, чревато глубоким кризисом для страны.

Напряженность дискуссий вокруг иммиграционного вопроса способствовала усилению фракционности внутри консервативного движения. На одной стороне оказались либертарианцы, экономические консерваторы, большая часть неоконсерваторов, некоторая часть социальных консерваторов, а на другой - традиционалисты, палеоконсерваторы, культурные консерваторы, ряд религиозных групп, т.е. значительная часть социальных консерваторов.

Как было отмечено выше, разные подходы опираются на существенно отличающиеся концепции об американской идентичности и социально-экономической целесообразности иммиграции, что напрямую связано с философской, идеологической основами современного американского консерватизма.

В третьем параграфе - Дискуссия по социально-экономическим и политическим вопросам - представлена подробная дискуссия между представителями двух подходов, анализируются взгляды и оценки представителей различных отрядов консерваторов (либертарианцев, экономических консерваторов, неоконсерваторов, социальных консерваторов, традиционалистов, палеоконсерваторов). Дискуссия сфокусировалась на следующих социально-экономических сюжетах: использование программ государственного вспомоществования, нацеленность иммигрантских групп на конкретные социальные программы, статус «национальных меньшинств», демография, преступность, безработица, различия в заработной плате, мелкий бизнес, неквалифицированная рабочая сила, «дух предпринимательства», новые рабочие места, высококвалифицированная рабочая сила, система непотизма, «экономическая ассимиляция», налоги, стереотипы в отношении иммигрантов, «саудинизация» американской экономики (Дж. О’Салливан), экономическая прибыль, увеличение в стране бедности, здоровье иммигрантов.

Наиболее активными участниками дебатов стали два известных американских экономиста. На стороне консерваторов - иммиграционистов выступил профессор Мэрилендского университета, автор многочисленных работ о социально-экономических последствиях иммиграции Джулиан Саймон, лагерь рестрикционистов в этих дебатах представлял очень авторитетный профессор Гарвардского университета Джордж Боджаз.

Не менее бурные дебаты среди консерваторов вызывали политические и электоральные аспекты иммиграции. По мнению консерваторов, сторонников иммиграции, устоявшееся представление о Республиканской партии как о партии, стоящей на антииммигрантских позициях представляет серьезную опасность в связи с последствиями демографических, а значит и электоральных изменений.

Наиболее горячие споры в лагере консерваторов между сторонниками и противниками иммиграции вызывали следующие вопросы: электоральное поведение латиноамериканской и азиатской общин, этно-демографические сдвиги, «социальный консерватизм» латиноамериканцев и азиатов, имидж Республиканской партии в глазах иммигрантов, электоральные предпочтения среди национальных общин, влияние на электоральное поведение в пользу демократов вновь прибывших.

Третий параграф - Дискуссия по социально-культурным вопросам. Хотя существует множество теорий и концепций, пытающихся обосновать американское единство, все же можно выделить четыре основные модели, каждая из которых опирается на свое особое понимание американской идентичности. Хотя некоторые консервативные политики и группы могут быть четко ассоциированы с одной из четырех концепций, большинство поддерживают идеи и предложения, характерные для более чем одной модели.

Первая модель – это уже упоминавшаяся концепция универсальной нации. Концепция выстраивается вокруг идеи о том, что человек становится американцем, если воспринимает определенные политические, экономические и философские принципы (У. Беннет, Дж. Кемп, «Уполномоченная Америка», Н. Глейзер, Д. Арми, М. Фалкоф, Э. Лутвак).

Вторая модель - это концепция «плавильного котла». Сторонники данной концепции поддерживают иммиграцию, но выступают за ассимиляцию вновь прибывших, за то, чтобы иммигранты как можно быстрее стали частью американской культуры (Л. Чавес).

Третья модель опирается на этнокультурную основу и утверждает, что в американской культуре главными элементами являются британское наследие и протестантизм (Дж. О’Салливан, П. Браймлоу, С. Фрэнсис, М. Ротбард, Ч. Уильямсон, Р. Керк, Ф. Тернер, Д. Фишер).

Четвертая модель также опирается на этнокультурную основу, но утверждает, что в современной американской культуре прослеживаются два равнозначных элемента – британское наследие и наследие, связанное с массовой европейской иммиграцией из Ирландии и стран Южной и Восточной Европы в середине и конце 19 в. - период, который М.Линд назвал «второй республикой»..

Сторонники двух последних концепций возложили ответственность за кризис национальной идентичности на правительство, указывая при этом на снижение в обществе роли религии и социальной ответственности со стороны элиты. Все чаще стали звучать слова о необратимом и даже «летальном» влиянии иммиграции на американскую культуру и будущее страны.

В параграфе анализируются взгляды представителей различных течений консерватизма на проблему сущности американизма. Исследуются подходы к вопросу о национальной идентичности и роли иммиграции. Особое внимание уделяется взглядам и аргументам иммиграционистов - Д. Кемпа и У. Беннета и рестрикционистов - Дж. О’Салливана и П. Браймлоу. Каждая из сторон, опираясь на определенные принципы, предлагает способы решения существующих проблем, определенную социально-политическую стратегию.

Пятый параграф - Предложение 187 и иммиграционный закон 1996 г. Развернувшаяся на страницах консервативных журналов и газет дискуссия о плюсах и минусах иммиграции была дополнена конкретными политическими действиями в штате Калифорния.

Была организована кампания по запрещению предоставления социальных услуг нелегальным иммигрантам. Эта акция получила известность в Калифорнии и стране как «Предложение 187».

Исследуются основные требования сторонников и противников «Предложения 187». Выявлены основные организации и известные консервативные политики, представлявшие обе стороны. Уделено особое внимание последствиям победы на референдуме сторонников «Предложения 187». Влияние данной победы на консервативное движение, Республиканскую партию и активистов на местах в различных штатах.

Победа консерваторов - на выборах в Конгресс 1994 г. и успех на референдуме сторонников «Предложения 187» - способствовали усилению внимания со стороны консерваторов к возможности проведения общенациональной иммиграционной реформы. В свою очередь, это вызвало напряженность внутри Республиканской партии и в консервативном движении. Рестрикционистами был предложен «Акт о моратории на иммиграцию» (Р. Шелби), но был отклонён большинством в Конгрессе, однако вопрос о принятии нового иммиграционного закона был поставлен.

Содержание иммиграционного закона и дальнейшие события второй половины 1990-х гг. показали, что перевес оказался на стороне иммиграционистов. За период с 1996 г. до событий 11 сентября 2001 г. среди большинства консерваторов возобладала позиция сторонников иммиграции, и если и поднимался вопрос о ее масштабах, то только в плане увеличения квот.

Глава четвертая – Консерваторы и реформирование школьного образования - состоит из шести параграфов. Целью данной главы является рассмотрение позиций и предложений различных групп консерваторов по реформированию системы образования в 1990-ые гг. Важно проследить эволюцию подходов и определить иерархию приоритетов; ответить на вопрос, что являлось для консерваторов наиболее приоритетным в данной сфере; можно ли говорить о формировании единой образовательной консервативной стратегии?

Первый параграф – История вопроса. В данном параграфе дается краткая характеристика подходов Республиканской партии к проблемам образования в 1950-е – 70-е гг.


загрузка...