Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца ХV–ХVI вв. (1917 – начало ХХI в.) (15.03.2010)

Автор: Шишкин Игорь Геннадьевич

Эти исследования принципиально отличаются от работ предшествующего периода прежде всего разнообразием методологических подходов, наиболее распространенными из которых при изучении средневековой Руси следует признать формационный и цивилизационный. Это выражается в разном понимании сущности государства. Сторонники цивилизационного подхода относят государство к важнейшим факторам развития человеческой цивилизации и рассматривают его с позиции приоритета общечеловеческих ценностей.

Основные дискуссии, как и прежде, ведутся между представителями концепций централизации и земско-общинной государственности. Последних в современной историографии квалифицируют как «школу И.Я. Фроянова» или как «санкт-петербургскую школу историков». К этой научной школе относят прежде всего учеников И.Я. Фроянова: Ю.В. Кривошеева, А.Ю. Дворниченко, А. В. Майорова, В.В. Пузанова, С.С. Пашина, А.В. Петрова, И.Б. Михайлову, А.В. Валерова, Д.М. Котышева, Д.А. Котлярова и др.

Сторонники концепции централизации по-прежнему спорят по вопросам о степени централизации, достигнутой Россией в конце XV–XVI в., о ее типе и цене. Так, В.Б. Кобрин, А.Л. Хорошкевич, А.Л. Юрганов называют централизацию России форсированной и проводившейся с постоянным использованием насилия и террора. Они полагают, что централизация в России законсервировала сугубо средневековый тип отношений в обществе, не создавая твердых оснований прав и обязанностей личности. Некоторые историки при анализе типа российской централизации склоняются к «европоцентристским» позициям.

Большинство сторонников цивилизационного подхода к истории предпочитает говорить, что централизация Российского государства пошла по восточному, «азиатскому», «деспотическому» пути. «Азиатский» компонент в российском обществе, по мнению исследователей, проявляется главным образом в самодержавной и централистской форме управления, которая имеет место в восточных деспотиях.

Для современной историографии характерен отказ от попыток использования жесткой терминологии в обозначении Российского государства конца ХV–ХVI вв., которая, по нашему мнению, в применении к средневековому материалу малопродуктивна.

В литературе представлены разные точки зрения на периодизацию процесса управления в едином государстве. А.Н. Медушевский считает, что расширение территориальных границ государства к концу XV – началу XVI в. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. М.Е. Бычкова полагает, что данный процесс растянулся на весь XVI в.

Среди факторов, оказывавших влияние на формирование системы управления, А.Н. Сахаров выделяет действие цивилизационных факторов – географического, геополитического, этнического, религиозного, внешнеполитического, демографического, социально-экономического и др.

Сторонники концепции общинно-земской государственности считают, что при изучении истории органов управления в средневековой России необходимо: во-первых, рассматривать формирование государственных институтов как неких самообразующихся структур, в конечном счете становящихся над обществом, подчиняющих его; во-вторых, видеть и учитывать в процессе складывания государственности соучастие и влияние различных общинных и земских институтов. Становление средневековой российской государственности они рассматривают как развитие общинных начал древнерусских городов-государств, превращавшихся постепенно в земли-княжения. По их мнению, в средние века на смену городам-государствам пришло «военно-служилое государство», которое ничего общего не имело с феодализмом.

Говоря о периодизации процесса управления в Российском государстве, Ю.В. Кривошеев отрицает, что в 80-е гг. XV в. произошло нечто принципиально важное. Он также полагает, что на развитие аппарата управления в средневековом Российском государстве наибольшее влияние оказывали внутренние факторы: увеличение территории, усиление княжеской власти, возникновение сословий, но главное, – традиции земского управления.

На основании анализа теоретических вопросов становления системы управления в Московском царстве конца ХV–ХVI вв. можно прийти к выводу, что в их решении на различных этапах развития историографического процесса в ХХ – начале ХХI вв. имелось очень много общего. Можно вполне говорить о своеобразной «связи времен», в которой сохраняется преемственность поколений.

Во втором параграфе «Анализ историографических исследований» дается характеристика историографической литературы по исследуемой проблеме.

В советское время историографический анализ комплекса трудов по этой теме осуществлялся Ю.Г. Алексеевым, Л.В. Даниловой, А.А. Зиминым, С.М. Каштановым, В.Б. Кобриным, М.Д. Курмачевой, В.Д. Назаровым, В.Т. Пашуто, А.А. Преображенским, А.М. Сахаровым, Л.В. Черепниным, С.О. Шмидтом и др. в связи с изучением истории формирования Российского централизованного государства.

К специальным работам, в которых подводились итоги исследования истории управления средневековым Российским государством, можно отнести статьи С.Б. Веселовского, Г.Б. Гальперина, А.А. Зимина и др., а также историографические разделы в монографиях Г.Б. Гальперина, И.И. Смирнова, Л.В. Черепнина и др. Некоторые замечания историографического характера о степени изученности органов местного управления в советской историографии содержали работы А.А. Зимина, Н.Е. Носова, и Б.Н. Флори.

Новейшая литература по истории управления Российским государством получила оценку на страницах историографических исследований С.В. Бушуева, Е.Б. Заболотного, В.Д. Камынина, Г.Е. Миронова, Я.Г. Солодкина и др., посвященных изучению истории дореволюционной России, а также в работах С.Н. Богатырева, Е.М. Ельянова, В.Д. Назарова, А.Л. Хорошкевич, в которых подводятся итоги новейших исследований государственной деятельности Ивана Грозного и введенной им опричнины. Современная историография отдельных высших управленческих структур освещается в работах В.В. Шапошника, в историографических разделах монографий А.И. Филюшкина и И.Я. Фроянова.

Таким образом, имеющиеся историографические работы по истории отдельных органов управления в едином Российском государстве достаточно мозаичны и не способствуют воссозданию целостной картины исследования системы управления в средневековом Руси. Сделаны лишь первые шаги по осмыслению концептуального обновления и оценок по истории отдельных органов управления. До сих пор в отечественной историографии не создано обобщающей работы, отражающей развитие советской и современной исторической мысли по данной теме, показывающей процесс приращения знаний и делающей акцент на выявлении дискуссионных и нерешенных вопросов.

В третьем параграфе «Источниковая база диссертации» дается анализ историографических источников, в которых освещается история формирования системы управления и отдельных органов государственной власти и управления в средневековом Российском государстве конца ХV–ХVI вв., а также исторических источников, зафиксировавших развитие исторической науки в России в ХХ – начале ХХI вв.

В советский период история органов управления освещалась на страницах обобщающих трудов, монографий, статей, материалов научных конференций, дискуссий. В последнее время наряду с вышеперечисленными жанрами огромное распространение получила научно-популярная и учебная литература. Некоторые исследователи полагают, что учебную литературу нельзя использовать в качестве историографического источника, поскольку она носит не исследовательский, а компилятивный характер. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти, отнеся его к школьным и вузовским учебникам, которые в массовом порядке издаются в нашей стране на рубеже ХХ–ХХI вв.

В то же время имеются учебные издания, подготовленные признанными специалистами в области средневековой истории России Л.Н. Гумилевым, Р.Г. Скрынниковым, представителями «школы И.Я. Фроянова», в которых обобщена авторская концепция исторического процесса. Особое значение в корпусе использованных в диссертации историографических источников принадлежит современной учебной литературе по истории государства и права, истории государственных учреждений, истории государственного управления, а также статьи, опубликованные на страницах многочисленных энциклопедий по отечественной истории.

Важнейшим видом современных историографических источников является издаваемое в последнее время наследие крупных историков, включая рукописи их произведений, дневники и переписку с другими членами научного сообщества. Большую помощь для понимания обстановки, которая складывалась на том или ином этапе развития исторической науки, оказывают воспоминания историков и их публицистические выступления, воспоминания о тех историках, которые занимались изучением истории средневековой России, документы по организации научных исследований.

Можно констатировать, что в отечественной историографии советского и постсоветского периодов сложился большой комплекс многожанровой исторической литературы, в которой освещены основные звенья системы управления в едином Российском государстве. Его историографический анализ позволяет создать полное представление о процессе изучения истории государственного управления в Московском царстве. В количественном отношении доминируют историографические источники, созданные в советский период. Современные исследователи акцентируют внимание на изучении наиболее актуальных для настоящего времени проблем и органов управления в средневековой Руси.

В диссертации используются также зарубежные историографические источники, на страницах которых нашли освещение некоторые вопросы истории органов управления в средневековой Руси. Они не являются предметом специального изучения в диссертации, а привлекаются для понимания того уровня, на котором находятся отечественные исследователи системы управления в едином Российском государстве.

Существенную помощь в переосмыслении традиционной советской историографии оказали работы В. Арона, П. Козловски, К. Манхейма, К. Поппера и др., в которых содержится критика марксизма в понимании истории; исследования К. Виттфогеля, Р. Пайпса, Т. Самуэли, А. Тойнби, а так же представителей французской школы «Анналов» в которых дается оценка типа развития российской цивилизации в эпоху средневековья. Следует отметить, что большинство западных исследователей являются сторонниками особого, антизападного пути России, начиная с момента создания Московского государства. Теоретические рассуждения о системе управления в средневековом Московском государстве можно найти в исследованиях А. Капеллера, Р. Пайпса, Дж. Хоскинга по истории дореволюционной России.

Сведения по истории органов управления в едином Российском государстве имеются в работах эмигрантских историков различных поколений. Наиболее общие данные о системе управления в средневековой России можно найти в сочинениях Г.В. Вернадского, М. Геллера, П.Н. Милюкова, С.Г. Пушкарева, посвященных истории дореволюционной России и эпохе российского средневековья. Многие эмигрантские авторы оценивают исторический путь развития России с евразийских позиций.

Конкретно-исторические исследования зарубежных авторов отличаются определенной спецификой. Она связана с более узкой источниковой базой, иной методологией, критическим восприятием достижений советской историографии. Тем не менее, их значение для понимания историографического процесса в современной России заключается в том, что многие оценки зарубежных авторов получили поддержку среди российских исследователей.

Для более глубокого обоснования значимости тех или иных историографических источников по истории органов управления, а также с целью оценки взглядов историков автором диссертации были использованы разнообразные исторические источники. К ним относятся законодательные источники: судебники, уставные грамоты, указные грамоты и др. распоряжения законодательного характера, издаваемые великим князем (царем), боярские приговоры, принимаемые Боярской думой; документы распорядительного характера: указные и уставные книги приказов, а так же документы местных губных и земских органов; актовые источники высших органов власти и правительственных учреждений московских приказов: уставные наместнические (кормленные) и земские грамоты; делопроизводственная документация органов государственного власти и управления: разрядные книги, боярские книги и списки, родословные книги боярских и княжеских родов.

Летописи и хронографы содержат достаточно ограниченное количество сведений о деятельности органов власти и управления в Российском государстве. Автором диссертации использованы те источники, которые содержат альтернативные сведения о деятельности государственного аппарата. В ХVI в. на первое место вышли летописи официального характера, прежде всего Воскресенская и Никоновская летописи, Царственная книга. Другую оценку событий, происходивших в то время в Российском государстве, дают Новгородские и Псковские летописи, а также Пискаревский летописец.

В диссертации также использованы литературные произведения и памятники русской средневековой публицистики, заметки ряда иностранных путешественников, посещавших Россию в интересующее нас время. В некоторых из них содержится довольно подробное описание государственного аппарата Московского государства.

Опора на указанные исторические источники позволила автору диссертации сравнить и проверить суждения, факты и выводы отдельных ученых, расширить представления о процессе накопления знаний по истории органов управления в едином Российском государстве, дополнить историографическое исследование самостоятельными наблюдениями.

Вторая глава диссертации «Историки о развитии высших органов власти в Российском государстве в конце ХV–ХVI вв.» посвящена изучению в отечественной историографии ХХ – начала ХХI вв. высших органов власти в стране: великого князя (царя), Боярской думы, земских соборов.

Первый параграф «Изучение эволюции и характера великокняжеской (царской) власти» посвящен изучению в литературе эволюции великокняжеской (царской) власти в средневековой Руси.

Прерогативы и функции великокняжеской (царской) власти были основательно разработаны дореволюционными историками, освещавшими историю России с монархических позиций. В советской историографии монархический принцип понимания истории был отброшен как ненаучный и идеологически вредный, однако функции верховного носителя власти продолжали изучаться. Современные исследователи подходят к изучению власти великого князя (царя) в средневековой России в соответствии со своими концептуальными воззрениями.

Наиболее острые споры идут по вопросу о том, какая форма правления сложилась в едином Российском государстве. Сторонники концепции централизации пишут об установлении в Московском государстве самодержавной формы правления. Однако, если А.К. Леонтьев, И.И. Смирнов усматривали непосредственную связь между процессами становления самодержавия и формирования централизованного государства, то С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин высказывали идею о необходимости разграничения процесса государственной централизации и сопутствующего ей самодержавия, которое не являлось обязательным условием этого процесса. В современной историографии Б.В. Ананьич, М.М. Кром, А.Н. Сахаров, А.А. Смирнов, А.И. Филюшкин, И.Я. Фроянов традиционно оценивают сложившуюся форму правления в едином Российском государстве как самодержавие или единодержавие.

В работах В.А. Муравьева, С.О. Шмидта высказывается мнение о формировании абсолютной формы правления в России уже в ХVI в. В.Б. Кобрин, В.М. Панеях, А.Л. Хорошкевич, А.Л. Юрганов доказывают тезис о деспотической форме правления в России в этот период времени. При этом часть историков высказывает мнение, что деспотическая форма власти зародилась под влиянием золотоордынского ига, а большинство исследователей полагает, что та государственная идея, на которой было замешано самодержавие, ставшее основой политической системы с ХVI в., имеет не ордынские, а отечественные истоки. Историки относят к ним военный фактор, рост поместной системы, слабость российского общества и отсутствие как государственных учреждений, так и общественных объединений и корпораций, традиционно сильную княжескую власть в северо-восточной Руси, недостаточную оформленность и политическую слабость сословий, деятельность русской православной церкви и др.

Острый характер в отечественной историографии приобрела дискуссия о сословно-представительной монархии. В советский период развития исторической науки А.А. Зимин, Н.Е. Носов, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, С.В. Юшков полагали, что политическим строем второй половины XVI–XVII вв. явилась сословно-представительная монархия. В то же время, они по-разному понимали суть сословно-представительной монархии, время и предпосылки ее возникновения в России, сходство и различие с аналогичными формами в Западной Европе.

Особое место в изучении проблемы сословно-представительной монархии принадлежит Н.Е. Носову. Он подходил к изучению данной проблемы на более широком социальном и политическом фоне, не сводя ее только к деятельности земских соборов. Автор поставил важные теоретические вопросы – о взаимоотношении централизации и сословного представительства, органов местного сословного самоуправления и приказно-бюрократического аппарата самодержавного государства, о судьбе земства и сословно-представительных учреждений в эпоху Ивана Грозного.

В современной историографии немало сторонников существования на Руси XVI в. сословно-представительной монархии. А.П. Павлов, В.М. Панеях, С.О. Шмидт считают, что формировавшиеся в России сословно-представительные учреждения так и не смогли поставить единодержавную власть монарха под свой контроль. Видимо формула «монархия с думой» наиболее правильно отражает форму правления в Московском государстве в конце XV–XVI вв.

Второй параграф «Исследование деятельности Боярской думы» посвящен изучению в отечественной историографии деятельности Боярской думы. История этого органа власти получила наибольшее освещение в дореволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками всех поколений. О Боярской думе специально писали историк «старой» школы В. Гейман, советские исследователи В.И. Буганов, С.С. Ротенберг, современные авторы В.Д. Назаров, А.П. Павлов, зарубежные исследователи Дж. Алеф, А.М. Клеймова, Н. Колман, Х. Рюс, а также историки-эмигранты Г.В. Вернадский, Е. Максимович, Л.М. Сухотин и др.

????????????????????

????????????

#кого централизованного государства, ее институциализации, особенностях принятия решений в думе, о выполняемых ею функциях и др. Большинство вопросов носит дискуссионный характер.


загрузка...