Макроэкономическое прогнозирование денежно-банковской системы (15.03.2010)

Автор: Говтвань Олег Джонович

Монетарные власти различных стран по-разному относятся к этим целям. Многие из них предпочитают не обращать внимания на существование внешней цели. Наша позиция заключается в том, что все же необходимо двойное целеполагание с обеспечением некоторого приоритета (в кризисных условиях) внутренней цели: и обеспечение денежной устойчивости и поддержание экономической динамики в той мере, пока это не противоречит стабильности национальных денег.

Если вспомнить наше определение финансовой структуры в «узком смысле» - совокупность устойчивых связей между элементами внутренней институциональной структуры финансовой системы и структурными приоритетами в финансировании нефинансового сектора – мы можем говорить о том, что финансовая структура представляет собой некоторого рода способ проекции внешних целей на внутренние проблемы развития финансовой системы. Именно это качество и определяет, на наш взгляд, роль финансово-структурных исследований в макрофинансовом прогнозе – это способ учета внешних относительно финансовой динамики целей поддержания должной динамики реальных факторов.

С точки зрения денежной политики это, как нам представляется, должно означать, что долгосрочная денежная политика в большей мере ориентирована на внешние цели, а краткосрочная – на внутренние. При этом краткосрочные угрозы стабильности не снимают долгосрочных структурных целей, но могут корректировать интенсивность продвижения к ним.

Становление «рынка рисков», необходимость его эффективного регулирования добавляет актуальности исследованиям, посвященным анализу рисков и макроуровневых эффектов их существования, накопления и распространения. Заметим, что ЦБ РФ некоторое время назад объявил о переходе в перспективе к инфляционному таргетированию. Представляется, что в качестве разумной альтернативы в нынешних условиях было бы полезно подумать и о варианте «риск-таргетирования». Естественно, практическая реализация подобного подхода в денежной политике в настоящее время невозможна в связи с отсутствием однозначных формализованных методик оценки рисков, а практическая деятельность монетарных властей требует должной регламентации. Для денежной политики, соответственно, риск-таргетирование – это дело будущего, возможно, - достаточно отдаленного. В наших же исследованиях, которые носят поисковый характер, и где формализация процедур и регламентация не столь важны, мы фактически начали переход к указанному типу таргетирования. Соответственно, в качестве внутренней цели развития денежно-банковской системы мы рассматриваем предупреждение и профилактику банковских рисков системного и систематического характера. Заметим, что связь между целеполаганием в нашей формулировке и «конституционной» целью – поддержания стабильности национальной денежной единицы – во многом аналогична отношению между прямой и двойственной задачами линейного программирования.

Кроме того в диссертации проанализирована практика государственных антикризисных мер по поддержанию кредита в экономику, представлены рекомендации по организации государственного управления рисками в текущих кризисных условиях для обеспечения кредитования реального сектора.

III. Основные выводы диссертационного исследования

В диссертационном исследовании представлен ряд результатов, имеющих теоретико-методологическое значение:

- предложена методология макрофинансового прогнозирования, включающая структурные финансовые исследований и макроэкономического анализ финансовых рисков в прогнозные процедуры, что обеспечивает повышение качества макроэкономических прогнозов в условиях институциональных трансформаций, неполноты и асимметрии информации;

- в ходе проведенных теоретических исследований структурной направленности выявлены связи и закономерности представляющие собой достаточную теоретико-методологической основу для прикладных структурных исследований в финансовой сфере;

- разработана методология макрофинансового риск-анализа, ориентированного на выявление и количественную оценку рисков системного и систематического характера.

В современных кризисных условиях мы считаем уместным акцентировать внимание на выводах прикладного характера, которые в свою очередь диктуют направления дальнейшего развития теоретических исследований.

С точки зрения финансирования экономического роста и обеспечения его качества, российским условиям 1990-х и 2000-х гг. наиболее соответствовала (и соответствует в настоящее время) финансовая структура, ориентированная на банковский кредит. Это определяется, с одной стороны, необходимыми типами и объемами финансовых трансформаций и, с другой стороны, неполнотой и асимметрией информации, характерными для соответствующего периода развития российской экономики. В то же время по своей внутренней организации, институциональному наполнению российская финансовая система строилась скорее по принципам экономики финансовых рынков.

В результате в России не сформировалась ни экономика банковского кредита, ни экономика финансовых рынков: была создана ненасыщенная «вялая» финансовая структура, в которой отсутствуют выраженные структурные предпочтения. Такое структурное устройство, во-первых, продуцирует постоянный дефицит массового внешнего финансирования и, во-вторых, определяет недостаточную диверсификацию финансовых инструментов и, как следствие, высокий уровень уязвимости российской финансовой системы к внешним шокам.

По нашему мнению, выходом из этой ситуации может быть структурный маневр (хотя и достаточно продолжительный, но все же временный), направленный на точечное стимулирование и развитие под патронажем государства институтов и инструментов, характерных для экономики банковского кредита. Реализация такого маневра предполагает определенные изменения в институциональном обустройстве финансовой сферы с целью создания должных условий для классического билатерального кредита. В первую очередь, это касается преференций в развитии рефинансирования банковских кредитов, институтов финансовой экспертизы экономических проектов, механизмов управления кредитной селекцией. Мы не предполагаем какой бы то ни было дискриминации институтов и инструментов финансового рынка, прежде всего постольку, поскольку видим в них перспективы последующего структурного развития. Подобный «обходной путь» к экономике финансовых рынков является, по крайней мере, предпочтительным. А на наш взгляд – единственно приемлемым.

Финансово-структурные исследования выдвигают новые требования к государственной денежной политике, предполагают определенные ее изменения. Структурные реформы «не укладываются» в краткосрочные денежные программы. Эффективая реализация финансово-архитектурных решений требует разработки долгосрочной денежной политики. Конечно, здесь есть определенные проблемы увязки кратко- и долгосрочных денежных программ, но, как нам представляется, эти проблемы все же менее существенны, чем проблема отсутствия структурной финансовой политики.

Концепция архитектурных преобразований российской финансовой системы разрабатывалась автором до кризиса. Кризис только повысил актуальность предложенных решений: банковские формы финансового перераспределения более устойчивы к кризисным явлениям, хотя дальнейшее развитие кризиса может потребовать уточнения предложенных решений.

Первое ожидаемое изменение носит во многом символический характер и касается «ресурсного обеспечения» расширения потока банковского кредита: развитие кризиса ведет к постепенному исчерпанию финансовых накоплений государства. В то же время здесь требуются в основном не новые решения, а дополнительная аргументация. Собственно, автор и не предполагал значимого прямого использования накоплений государства: представленные структурные построения в основном опираются на технику рефинансирования в поддержании ликвидности банковского сектора. Соответственно, осуществляется ли поддержание ликвидности в меру финансовых активов государства, выдаются ли рефинансовые кредиты без учета государственных накоплений - это принципиально не меняет природу эмиссии. И в том, и в другом случае речь идет о деньгах эндогенного типа.

Еще один важный аспект наших исследований связан с необходимостью учета в российской финансовой архитектуре эволюции развития финансовой структуры на глобальном уровне. На наш взгляд, природа современного мирового финансового кризиса связана со структурными изменениями в глобальных финансах последних 15-20 лет: это – кризис становления нового типа финансовой структуры, кризис рынка принципиально нового типа – рынка рисков. От направления структурного развития мировых финансов будут зависеть и перспективы российских финансово-архитектурных решений: открытость российской экономики предполагает непротиворечивость внутренних структурных предпочтений и предпочтений глобальной экономики.

Анализируя современную международную практику антикризисных мер, приходится констатировать, что развитие ситуации происходит на основе решений политического характера. Нам представляется, что мир только выиграл бы, если бы такие решения все же имели под собой научную экономическую основу. В этой связи чрезвычайно актуальными представляются исследования, направленные на уточнение содержания нового типа финансовой структуры, основ регулирования рынка рисков, характера взаимодействия рынка рисков и традиционных финансовых рынков - рынков ликвидности и обращающихся активов.

Отмеченные мировые тенденции широкого распространения инструментов риска в финансовой практике повышают актуальность другого крупного направления наших исследований, связанного с развитием методологии макроэкономического анализа рисков. Еще больше актуальности добавляют этим исследованиям отмеченные особенности российской финансовой системы и, в частности, ее высокая уязвимость к внешним шокам. Заметим, что отсутствие должной глубины в диверсификации финансирования несколько облегчает риск-анализ: возможные сферы накопления системных и систематических рисков становятся более очевидными. В этих условиях и предложенные подходы к анализу финансовых рисков системного и систематического характера оказываются достаточными для оценки возможных очагов системной уязвимости. По мере развития российской финансовой системы и усложнения ее финансовой структуры потребуются более формализованные процедуры.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Монографии:

Говтвань О.Дж. Методология и опыт прогнозирования российской денежно-банковской системы // Издательство Макс-Пресс, 2009 год - 22.5 п.л.

Говтвань О.Дж., Ивантер В.В., Лейбкинд Ю.Р., Перламутров В.Л. Сбалансированность народнохозяйственных комплексов (на примере продовольственного комплекса) // М., ЦЭМИ АН СССР, 1984 - 5.0 п.л. (личный вклад – 3.5 п.л.).

II. Статьи в научных изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

Коллектив авторов под рук. В.В.Ивантера. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. (по вариантам) // «Проблемы прогнозирования», 2007, № 6 - 2.0 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

Говтвань О.Дж. Финансирование инвестиций, инфляция, риски и стабилизация // «Проблемы прогнозирования», 2006, № 6 - 1.2 п.л.

Коллектив авторов под рук. В.В.Ивантера. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв. Долгосрочный сценарный прогноз // «Проблемы прогнозирования», 2005, № 2 - 2.2 п.л. (личный вклад – 0,2 п.л.).

Говтвань О.Дж. Перспективы развития российской финансовой системы // «Проблемы прогнозирования», 2004, № 2 - 1.2 п.л.

Говтвань О.Дж., Моисеев А.К., Панфилов В.С. Нарастающие угрозы макроэкономической стабильности в России // «Проблемы прогнозирования», № 3 2002 г. - 1.2 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

Говтвань О.Дж., Кузнецов О.Е., Моисеев А.К., Ивантер В.В., Панфилов В.С. Валютный рынок России: оценка сценариев развития на кратко- и среднесрочную перспективу // «Проблемы прогнозирования», № 6 2001 г. - 1.5 п.л. (личный вклад – 0,5 п.л.).

Коллектив авторов под рук. В.В.Ивантера. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Журнал "Проблемы прогнозирования", № 1 2000 г. - 2.0 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

Коллектив авторов под рук. В.В.Ивантера. Экономический подъем России в 1998-2005 годах: Стратегия действий // «Проблемы прогнозирования», № 3 1998. - 2.2 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Белоусов А.Р. Общая оценка текущей финансовой ситуации и возможные подходы к разрешению кризиса // «Проблемы прогнозирования», № 6, 1998. - 1.5 п.л. (личный вклад – 0,5 п.л.).

Ивантер В.В., Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Моисеев А.К. О неотложных мерах по нормализации финансовой ситуации в России // «Проблемы прогнозирования», № 6, 1998. - 1.5 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

Говтвань О.Дж., Лейтес Н.В., Панфилов В.С. Денежно-кредитная политика России на среднесрочную перспективу - «Проблемы прогнозирования», № 5, 1997. - 0.8 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

Ивантер В.В., Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Медков А.А., Моисеев А.К. Основные элементы денежно-финансовой политики России // «Проблемы прогнозирования», 1997, № 1 - 0.5 п.л. (личный вклад – 0,2 п.л.).

Ивантер В.В., Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Медков А.А. Банкротства предприятий в Российской Федерации: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны // «Проблемы прогнозирования», 1995, № 2 - 1.2 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

Говтвань О.Дж. Банковская система и системный риск // «Проблемы прогнозирования», 1995, № 1 - 0.3 п.л.


загрузка...