НАПОЛЕОН БОНАПАРТ В ВОЙНЕ 1812 Г.: историографическое исследование (14.04.2015)

Автор: Бабакина Елена Игоревна

Бабакина Елена Игоревна

НАПОЛЕОН БОНАПАРТ В ВОЙНЕ 1812 Г.:

историографическое исследование

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва – 2015

Работа выполнена в ФГКВОУ ВПО «Военный Университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Волков Александр Павлович

Официальные оппоненты: Гаврищук Владимир Владимирович, доктор исторических наук, профессор, ведущий советник аппарата Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации РФ;

Половецкий Сергей Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин ГАОУ ВПО г. Москвы "Московский институт открытого образования".

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. Н. Ульянова»

Защита состоится «17» июня 2015 г. в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Московского государственного областного университета, http://mgou.ru/

Автореферат разослан « » ______________

Ученый секретарь

диссертационного совета

Е.Б. Никитаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В мировой истории и в истории нашего Отечества эпоха наполеоновских войн заняла особое место. Наполеон Бонапарт, безусловно, принадлежит к числу тех исторических личностей, к которым применяют определение «человек-легенда». Обладавший несомненными политическими и военными талантами он кардинальным образом изменил международную обстановку, обеспечив гегемонию Франции в решении всех геополитических проблем на европейском континенте. В политике наполеоновской Франции отношения с Россией играли особую роль. Конфронтация между этими двумя державами, приведшая к вооруженному столкновению в 1812 году, стала непосредственной причиной низвержения Наполеона с политического Олимпа. Его поход в Россию стал роковым. «Русская кампания» потерпела фиаско и кардинально изменила соотношение политических сил на европейском континенте.

Для России война 1812 также стала эпохальным событием. Разгром Великой армии в пределах Российской империи, приведшей к крушению грандиозных наполеоновских замыслов, был и остается знаменательной традицией воинской славы русского оружия, событием неиссякаемой гордости для современников и их потомков за своё Отечество. Этот исторический феномен в общественном сознании воспринимался и продолжает восприниматься на уровне легенды. Формированию такого понимания истории способствует накопленный за два столетия массив литературы, содержащей различные оценки деятельности Наполеона в ходе его «похода на Восток».

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, значимостью исторических событий 1812 года для отечественной и мировой истории. Борьба с Наполеоном имела судьбоносное значение для русского народа. Это обусловило вполне понятный интерес к деятельности и личности императора французов, как современников, так и историков. За 200 лет, прошедших со времени окончания войны России с Францией в 1812 г., это всемирно-историческое событие получило разнообразные оценки в массиве научных и научно-популярных работ. Сегодня очевидна необходимость более глубокого осмысления наполеоновской проблематики в историографии Отечественной войны 1812 г. на основе новых методологических подходов к пониманию причин и условий формирования в исторической науке различных взглядов на военно-политическую деятельность Наполеона.

Во-вторых, масштабностью и незавершенностью наполеоновской темы в отечественной историографии. Изучение европейской истории начала XIX столетия невозможно без анализа российско-французских отношений, влияния на них Наполеона и Александра I. Их научное изучение, начатое дореволюционными историками, продолжается и в настоящее время. В современной российской историографии продолжают вводиться в научный оборот новые исторические и историографические источники, в первую очередь зарубежного происхождения. По-новому интерпретируются уже известные события и факты. Как следствие, идет процесс критического анализа уже имеющихся работ, ломки сложившихся историографических традиций и стереотипов, а также формирования новых научных взглядов на характер политики Наполеона, в том числе в период его вторжения в пределы Российской империи.

В-третьих, необходимостью всестороннего историографического изучения широкого диапазона мнений, высказываемых историками, противоречивостью и неоднозначностью их суждений по теме диссертационного исследования. В российской и советской историографии по таким концептуальным вопросам как: степень ответственности Наполеона за развязывание войны с Россией, цель его вторжения и стратегические планы ведения военных действий, социальная политика по отношению к русскому крестьянству на оккупированных наполеоновскими войсками российских территориях, причины поражения Великой армии и военно-политические итоги разгрома Наполеона высказывались различные, порой альтернативные, точки зрения. Широкий диапазон мнений, высказываемых историками, требует всестороннего историографического изучения. Переход на новый уровень теоретического познания невозможен без осмысления всего массива научной и научно-популярной литературы, затрагивающей деятельность французского императора.

В-четвертых, высокой степенью политизации наполеоновской темы, (не только в российской, но и в зарубежной исторической науке) оказывавшей свое давление на исследователей и способствовавшей появлению различных научных догм и фальсификаций. В русской и советской историографии тема взаимоотношений Наполеона с Россией в течение длительного времени развивалась под воздействием официальных идейно-политических установок, приводивших к существенному искажению исторической правды. В условиях современной деполитизации российской исторической науки возникает потребность в объективной и непредвзятой оценке уже имеющихся научных работ в рамках специального комплексного историографического исследования и в выработке конкретных научно-практических рекомендаций по дальнейшему развитию темы.

Степень научной разработанности темы.

Колоссальный масштаб и противоречивость деятельности Наполеона Бонапарта как политика и полководца в войне 1812 г. на протяжении долгого времени привлекали и продолжают привлекать внимание исследователей. За 200 лет существования наполеоновской историографии сложился целый пласт самых разнохарактерных по своему содержанию исторических исследований. Это работы, где деятельность Наполеона рассматривается в контексте изучения Отечественной войны 1812 года, а также в сравнении с деятельностью Александра I.

Собственно историографические работы по теме диссертации разнообразны как по характеру отраженной в них информации, так и по глубине сделанных научных обобщений.

Сведения о развитии наполеоновской проблематики можно почерпнуть в библиографических указателях литературы, которые получили распространение со второй половины XIX — начала XX в. В них содержатся данные об опубликованных трудах, касающихся деятельности Наполеона Бонапарта в Отечественной войне 1812 года. Попытка систематизировать огромный пласт сочинений о нашествии Наполеона на Россию была сделана в советское время. Наиболее обстоятельным библиографическим справочником, дающим всесторонне представление о количестве публикаций советского периода, можно считать указатель советской литературы, изданной в 1918 –1990 гг. Современное состояние «наполеоники» отражено в электронных библиографических указателях литературы, широко публиковавшихся в Интернете особенно в Интернете со второй половины 90-х гг., особенно в предъюбилейные и юбилейные годы.

Необходимость историографического анализа всей совокупности литературы, посвященной Отечественной войне 1812 года возникла во второй половине XIX столетия во время подготовки М.И. Богдановичем официального фундаментального научного сочинения о нашествии Наполеона в Россию. Он стал одним из первых дореволюционных исследователей, кто обратился к историографии этой темы. Историк отметил наличие субъективистских взглядов в большинстве работ отечественных и зарубежных авторов, вполне понятных, по его мнению, при изучении столь масштабного события как нашествие Великой Армии Наполеона в Россию в 1812 г. Всю известную ему французскую литературу по отношению историков к Наполеону он разделил на два противоположных лагеря, тем самым, признав существование в западной историографии «черной» и «белой» наполеоновских легенд. В том же ключе он подверг сомнению объективность суждений А.И. Михайловского-Данилевского о личности императора французов, считая несостоятельным стремление историка представить «Наполеона отжившим век, Наполеона, изумлявшего всех военных людей быстротою и решительностью своих действий в кампанию 1814 года».

В дальнейшем, подобные попытки историков проанализировать предшествующие точки зрения привели к тому, что с конца 40-х гг. столетия и историографические обзоры фактически становятся нормой для большинства научных исследований.

Однако говорить о начале специального и целенаправленного научного изучения отечественной наполеоновской историографии говорить применительно к началу XX столетия еще рано, поскольку наполеоновская проблематика развивалась в русле изучения Отечественной войны 1812 года. Определенное значение для изучения этой темы имел столетний юбилей войны, активизировавший научные изыскания в данной области. Одной из первых цельных собственно историографических работ стала публикация Кареева Н.И. «Историческая литература о Наполеоне I», в которой автор подробно разобрал сочинения французских авторов. Взгляды отечественных историков им не затрагивались, поскольку автор считал, что освещение личности и деятельности Наполеона является первостепенно важным именно для французов. С задачей осмысления воззрений российских исследователей в отношении Наполеона попытался справиться Алексеев В.П. в статье «Отечественная война в русской исторической литературе», которая содержала историографические комментарии по данной теме. Осудив официально-патриотическое усердие, направленное унижение полководческих и личностных качеств французского императора, автор положительно охарактеризовал более взвешенные и объективные взгляды на военно-политическую деятельность Наполеона.

Рубежом в систематизированном изучении темы стали революционные события 1917 г., изменившие лицо всего государства. Историография деятельности Наполеона в войне 1812 г. развивалась в соответствии с общим трендом советской политизированной исторической науки.

В советской исторической науке одна из первых историографических оценок государственной и военно-политической деятельности Наполеона была дана в работе Е.В. Тарле «Наполеон». Известный историк сопроводил свой научно-популярный труд обособленным историографическим компонентом, но ограничил обзор литературы исключительно зарубежными исследованиями, разделив их на поддерживающих «наполеоновскую легенду», и на «открывших атаку на наполеоновский культ». Наполеоновская проблематика в историографии Отечественной войны 1812 года им не рассматривалась.

Другой советский историк, Л.Г. Бескровный, утвердившийся в начале 60-х гг. в качестве ведущего историографа «грозы двенадцатого года» подошел к освещению темы Наполеона в Отечественной войне 1812 года более предметно. В своем обобщенном историографическом обзоре он попытался обосновать главный тезис советской антифашистской пропаганды, усматривавшей полное сходство в завоевательных планах Гитлера и Наполеона. При этом историк подверг критике исследователей, пытавшихся, объективно взглянуть личность и деятельность французского императора.

Историк односторонне интерпретировал взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на личность и внешнюю политику Наполеона. Он признал несостоятельными взгляды Е.В. Тарле на причины поражения Великой армии в России. По мнению Бескровного, точка зрения Тарле представляла собой концептуальный рецидив дореволюционной и зарубежной историографии и тормозила «правильное» развитие исторической науки..

В результате на основе работ Л.Г. Бескровного, а затем и П.А. Жилина, развивавшего сталинский тезис об исключительности полководческого искусства М.И. Кутузова, была сформирована особая антинаполеоновская квазипатриотическая историографическая традиция.


загрузка...