Сохранение экосистем бассейна озера Байкал и байкальской природной территории (13.07.2009)

Автор: Калихман Татьяна Петровна

В научной литературе в достаточной мере представлены работы по организации территориальных систем ООПТ, опирающиеся на бассейновый подход, что объясняется желанием максимально использовать в заповедном деле принцип единства природной территории. Такой подход использован в первой главе для учета разнообразия экосистем и ключевой их составляющей – биотического разнообразия. В рамках бассейнового подхода только при относительно равномерном распределении ООПТ по природным комплексам возможна репрезентативность всех групп экосистем в составе ООПТ.

Подавляющая часть исследований посвящена организации систем ООПТ в субъектах РФ, что связано с общей системой управления охраняемых территорий регионального и местного значения, едиными для административных единиц законодательными и экономическими условиями. Такие работы выполнены Ю.А.Дарманом в Амурской, Т.А.Стрижовой с соавторами в Читинской областях, Ю.И.Берсеневым в Приморском и В.А.Соколовым с соавторами в Красноярском краях, Л.В.Шматковой и А.А.Николаевым в республике Саха (Якутия) и А.Б.Иметхеновым в Бурятии. Административный подход при анализе территориальной охраны природы не всегда учитывает типичные и наиболее распространенные в регионе экосистемы, что достигается в бассейновом подходе, и акцент делается на сохранении в основном уникальных и редких сообществ, о чем свидетельствуют создаваемые в субъектах РФ собственные «Красные книги» – перечни редких видов животных и растений.

В работе детально рассматриваются два примера административного подхода в территориальной охране природы, так как изучаемые административно-территориальные субъекты частично входят в бассейн Байкала: сравнение систем ООПТ Иркутской области и Красноярского края, а также единственного в России национального парка в границах одноименного административного района – Тункинского.

Сравнительный анализ функционирования систем ООПТ в Красноярском крае и Иркутской области базируется на сходстве природных и социально-экономических условий в этих регионах. Основные особенности такого сходства следующие: сравнительно большая площадь регионов, в том числе и площадь нетронутых природных территорий; широтная однородность природных условий Иркутской области и Красноярского края; исторически сложившееся освоение территорий, проходившее по долинам крупных рек, которое продолжается и в настоящее время на базе крупных промышленных узлов – Канско-Ачинского в Красноярском крае и Иркутско-Черемховского в Иркутской области, включающие открытые угольные разработки, добычу леса, гидроэнергетику.

В Красноярском крае сразу после появления Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (1995) был принят региональный закон «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», причем в развитие федерального законодательства в нем были определены следующие новые категории ООПТ краевого и местного значения: государственные природные микрозаповедники, государственные природные микрозаказники, охраняемые водно-болотные угодья, биологические станции, зеленые зоны, охраняемые водные объекты, водоохранные зоны, городские леса и городские парки. Предусмотрены создание так называемой Дирекции ООПТ при администрации Красноярского края с функциями охраны региональных ООПТ, разработка и утверждение «Схемы развития и размещения ООПТ» в крае. В Иркутской области региональный закон об ООПТ был принят только в 2008 году, причем в нем перечисляются категории ООПТ, указанные в федеральном законе, не определена система управления ООПТ области. Таким образом, Иркутская область пока не может учесть свои особенности и создать обоснованную и эффективную сеть ООПТ.

?3 комплексных заказника, 3 биологических заказника, а также 1 биологическая станция), готовы проекты для 11 ООПТ, зарезервированы земли для 16 ООПТ (2 природных парков, 1 комплексного заказника, а также 8 биологических заказников), внесены изменения – не будут созданы 3 биологических заказника в связи с отрицательным отношением местного населения. В Иркутской области в 2003 году закрыт заказник Куртунский; принято решение районной думы Казачинско-Ленского района «Об утверждении Проекта природного парка «Лебединые озера» на территории Казачинско-Ленского района»; муниципальными властями и научными организациями были предложены для организации 33 ООПТ основных категорий: 14 природных парков, 3 комплексных заказника, 5 биологических заказников, 11 территорий, требующих срочного резервирования земель.

Сравнительный анализ выявляет явную тенденцию сохранения животного мира при организации новых ООПТ в Красноярском крае, не обеспечивая сохранение растительных сообществ, развитие рекреационных ресурсов для туризма и активного отдыха. В Иркутской области очевидна необходимость перехода к созданию планируемых ООПТ, определению механизмов предварительного резервирования земель, сбалансированию планов развития территориальной охраны природы не только на «байкальской», но и на остальной части региона. Результаты сравнительного анализа использовались в разработанной Институтом географии СО РАН в 2006 году альтернативном варианте регионального закона об ООПТ в Иркутской области и при создании «Схемы развития системы особо охраняемых природных территорий Иркутской области» и прилагающейся к ней карты «Особо охраняемые и предлагаемые к охране природные территории Иркутской области» в масштабе 1:1000000 (Лямкин, Калихман и др., 2006).

В наиболее радикальном виде административный подход в системе ООПТ представлен в Тункинском национальном парке (ТНП). Этот парк является единственным в России, организованным в пределах административных границ одноименного района Республики Бурятия. За более чем 15 лет существования ТНП не были получены свидетельства возможности территориальной охраны природы в условиях совмещения границ административного района: объективные показатели состояния ТНП и реализуемое развитие территории при неизменности фундаментальных задач сохранения, поддержания и восстановления природных систем. Организация ТНП в административных границах района привела к так называемым институциональным противоречиям или наложениями. Для ТНП противоречия сводились не только к невозможности реализации федерального закона об ООПТ, декларирующего, что «Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности» (ст.12, п.5), то есть вся территория Тункинского района с возникновением парка должна была стать федеральной, несмотря на присутствие в его границах поселков и сельскохозяйственных предприятий, а также частных земель (например, фермерские хозяйства и ставшие акционированными курорты). Таким образом, ТНП полностью лишен возможности оптимального сохранения природной среды, а граждане района существенно ограничены в конституционном праве на частную собственность и уже длительное время не имеют возможности не только получить в собственность земельные участки по месту проживания, но даже приватизировать собственное жилье. Наиболее приемлемым для двух конкурирующих субъектов землепользования, действующих в одних границах, может служить разделение земель на земли района и парка, с включением в состав последнего участков, наиболее ценных с точки зрения сохранения биотического и ландшафтного разнообразия, а также рекреационного использования, прилегающих к Тункинскому району. Этот процесс должен сопровождаться обязательным выводом из состава парка интенсивно используемых земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов для нормализации экономического развития района.

Логика совмещения административных границ района и парка весьма существенно отразилась на охвате природных территорий, тесно примыкающих к границам парка. Крайне важными с точки зрения заповедания и ценными для сохранения биотического разнообразия являются прилегающие к парку участки Окинского и Закаменского районов: северный склон Тункинских гольцов, частично Китойские гольцы и южный склон Хангарульского хребта. Названные участки также важны для эффективного сохранения редких видов животных (в первую очередь широкоареальных и мигрирующих видов, таких как снежный барс и северный олень) и для повышения биосферной роли планируемой трансграничной охраняемой территории «От Хубсугула до Байкала», так как они соприкасаются с «зоной заповедного ядра» национального парка «Хевсгел» в Монголии. Предложенный в работе вариант ТНП является более эффективным для природоохранной и туристкой деятельности парка, поскольку позволяет расширить его природоохранное «ядро» и возможности рекреационного обслуживания посетителей на сопредельных территориях Окинского и Закаменского районов Бурятии, а также снять противоречия радикального административного подхода.

Эффективным способом ухода от административных границ является организация трансграничных охраняемых природных территорий (ТГОПТ). В процессе создания ТГОПТ самыми труднопреодолимыми являются границы между административными единицами внутри государств, особенно в Сибири. Как показывает практика, идеи организации трансграничных межгосударственных ООПТ, несмотря на все трудности согласований, вполне реализуемы. Межгосударственные границы более преодолимы, чем межсубъектные. Это объяснимо в рамках известного противоречия иррациональной (внеэкономической) идеологии заповедания на глобальном уровне и необходимостью экономического развития на региональном уровне. Государства – это территории административного деления мирового уровня, поэтому договоренности в этом случае достигаются относительно легко.

В границах бассейна озера Байкал предложено создание трех ТГОПТ, показанных на рис. 6, из которых две являются труднодоступными, горными, находящимися на водоразделе бассейна, а одна призвана сохранять приселенгинские степи, активно использующиеся в хозяйственной деятельности, располагающиеся в среднем течении реки Селенги:

1. ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» на востоке бассейна. С российской стороны эта территория включает действующие заповедник «Сохондинский» и заказники «Буркальский», «Ацинский», планируемый национальный парк «Чикойский» (Читинская область). С монгольской стороны включаются действующие охраняемые природные территории: строго охраняемые территории Хан Хэнтий и Богдхан уул, национальные парки Тэрэлж и Хустайн нуруу (аймаки Тов и Хентий). Могут включаться прилегающие к бассейну Байкала – в Монголии кластерный национальный парк «Онон Балж», а также природный резерват «Нагал хаан», а в России созданный в конце 2003 года региональный заказник «Горная степь» в Кыринском районе Читинской области, граничащий с территорией национального парка «Онон Балж» (вне бассейна Байкала). Особую значимость ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» придает история этих мест как родины Чингисхана, типичный для этих мест переход от горной тайги к горной степи, свойственные этой части Азии участки так называемой «экспозиционной лесостепи», ареал распространения особой популяции чикойского соболя и самая высокая плотность копытных.

2. ТГОПТ «От Хубсугула до Байкала» в западной части бассейна с включением следующих охраняемых природных территорий: строго охраняемая территория «Хорьдол Сарьдаг» и заповедник «Байкальский», национальные парки «Хевсгел» и «Тункинский». Буферными территориями являются заказник «Иркутный» (прилегает к бассейну Байкала), планируемые природные парки Слюдянского района Иркутской области, Окинского (вне бассейна) и Закаменского районов республики Бурятия, а также планируемые в монгольской части бассейна природные резерваты «Шишхэд-Тэнгис голын сав», «Архан буурал-Бадарын нуруу», «Их Тунэл-Эмгэд овгод», «Шаргын адаг-Жар хярууны бэлчир», «Тэрхэн цагаан уул», «Ногоон нуур-Гуна ямаат», «Халхан булнай» и памятник «Буст нуур».

3. ТГОПТ «Селенга» в среднем течении реки Селенга. Результаты исследований показывают недостаточность сохранения степных и лесостепных экосистем Евразии. В российской незалесенной части бассейна степные ООПТ представлены только одним Боргойским заказником, заказники Алтачейский и Тугнуйский размещены на некотором отдалении от границы, а Ацульский и Таглейский заказники прекратили свою деятельность. В Монгольской части на среднем течении Селенги пока организована одна охраняемая территория – национальный парк «Зэд-бутелийн нуруу». В состав войдут планируемые в Монголии национальный парк «Тужийн нарс», природные резерваты «Намнан уул», «Ханжаргалант уул», «Товхохаан уул». В российской части в состав ТГОПТ войдут планируемые природные парки «Междуречье» (между устьями рек Чикой и Хилок) и «Таглей» (на месте бывшего одноименного заказника).

Принятие первого и пока единственного федерального закона о природном объекте – закона «Об охране озера Байкал» – знаменует переход к новой природоохранной парадигме на определяемой законом Байкальской природной территории. В свою очередь, особый статус БПТ обусловлен включением озера Байкал в перечень объектов всемирного природного наследия ЮНЕСКО в 1996 году и, связанным с этим последующим принятием закона о Байкале в 1999 году, а также международными конвенциями, ратифицированными Правительством РФ и другими законодательными и нормативными актами.

В соответствии с законом о Байкале БПТ определяется следующим образом: «Байкальская природная территория» – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Принятие закона и определение БПТ предусматривают формирование новых научных представлений и обоснование новых методов исследований экосистем, биотического и ландшафтного разнообразия. В целом эти задачи составляют новое научное направление в изучении БПТ, хотя и не выводят нас за общепринятые пределы соответствия территориальной формы охраны природы основному предназначению охраняемых территорий, направленному на сохранение, поддержание или восстановление природных систем. Несмотря на очевидную рамочность и сохраняющуюся декларативность ключевых статей, закон о Байкале впервые открывает возможности выхода за пределы ограничений и противоречий, обусловленных обязательным учетом либо административных границ, либо границ водосборного бассейна озера Байкал в организации природоохранной деятельности.

Впервые в России появляется возможность преодолеть недостатки обоих подходов – бассейнового и административного – в организации систем ООПТ в условиях создания принципиально новой системы территориальной охраны природы на БПТ. С одной стороны, есть природная территория, ключевые участки биотического и ландшафтного разнообразия которой требуют сохранения, с другой – эта природная территория имеет единые законодательные установления и возможность единого или сходного управления.

Выше неоднократно подчеркивалась неоднородность размещения ООПТ основных категорий в пределах бассейна озера. С одной стороны, это кажется недостатком существующей системы территориальной охраны природы с точки зрения «административного» и «бассейнового» подходов, требующих относительно равномерного распределения ООПТ с целью организации соответственно «в каждой административной единице или в каждом природном комплексе своего заповедника». С другой стороны – эта неоднородность максимально отражает логику экологического зонирования БПТ, выделяющего: центральную экологическую зону (ЦЭЗ), буферную экологическую зону (БЭЗ), экологическую зону атмосферного влияния (ЭЗАВ).

На рисунке 7 показаны ООПТ в пределах БПТ по состоянию на начало 2006 года, нумерация которых соответствует табл. 3.

Именно в ЦЭЗ БПТ находится основное число наиболее значимых по категории и природоохранному режиму ООПТ (заповедники и национальные парки). Наименьшее число ООПТ расположено в ЭЗАВ, являющихся по статусу заказниками, и здесь в большей степени значимо сохранение лесных массивов с целью уменьшения переноса промышленных выбросов, а также улучшение промышленных технологий. В БЭЗ основной задачей с точки зрения общей структуры БПТ становится сохранение качества поступающих в Байкал вод, что требует сохранения природы в истоках рек, в том числе и с помощью организации ООПТ, а также снижение загрязнения вод бытовыми и хозяйственными сбросами.

Таблица 3.

Перечень и краткая характеристика ООПТ в пределах БПТ, функционирующих по состоянию на начало 2006 года

№ Название ООПТ Субъект РФ Район Площадь ООПТ, га

(в БПТ, га) Год созда-ния Срок действия (год) ***Экол зона БПТ Примечания

Государственные природные заповедники

1 Байкало-Ленский ИО Ольхонский, Качугский 659919 1986 бессрочно ЦЭЗ

2 Байкальский РБ Кабанский,

Джидинский,

Селенгинский 165724 1969 бессрочно ЦЭЗ биосферный

(**1986)

3 Баргузинский РБ Северо-Байкальский 374346

[в т.ч. акватория 15000] 1916 бессрочно ЦЭЗ биосферный (**1986), площадь биосферного полигона 111146 га

4 Джергинский РБ Курумканский 238088 1992 бессрочно БЭЗ

5 Сохондинский ЧО Кыринский,

Красночикойский 210988

(42811) 1974 бессрочно БЭЗ биосферный (**1985),

в БПТ входит частично (20,29%)

Национальные парки

1 Забайкальский РБ Баргузинский 267177


загрузка...