Философско-методологические аспекты теории систем и системного анализа (13.04.2009)

Автор: Каргин Николай Николаевич

КАРГИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ТЕОРИИ СИСТЕМ И СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

09. 00. 01 – Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре философии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Диденко Валерий Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Столяров Вячеслав Иванович

доктор социологических наук, профессор

Патрушев Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор

Селиванов Александр Иванович

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В.Ломоносова

Защита состоится «____»______________2009г. в_____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.150.04. при ФГОУВПО «Московский государственный университет туризма сервиса» по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная 99, ауд. 1209, Зал заседаний Советов.

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Автореферат разослан «____» _____________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д. 212. 150. 04.

доктор философских наук, профессор Л.П. Шиповская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В конце ХIХ века проблемы комплексного и, шире, системного подходов в исследованиях природы и общества переместились из области теории познания философского, по сути, направления в практическую плоскость и приобрели значение методологического направления обеспечивающего адекватность решения управленческих и конструкторско-технологических задач. Главной идеей, и даже принципом, стало осознание того факта, что окружающие нас биологические, социальные, технологические и организационные структуры, по сути – системные образования, и исследовать их, а тем более управлять и конструировать новые невозможно иначе, как системными методами. За эти годы появилось не мало теоретических, методологических и управленческих исследований, посвященных разработкам, проблемам описания, анализа и теоретической интерпретации сложноорганизованных систем, многие из которых представляют определенные научные школы, со своими подходами и методами, обусловленными спецификой предмета их конкретного анализа. К таким специфическим научным школам мы относим:

собственно философско-методологическое направление, представляющее и развивающее теорию познания как основного способа анализа и концептуализации представлений об окружающем нас мире с помощью системы категорий, которые и обеспечивают его целостное восприятие, осознание протекающих в нём процессов и понимание сути явлений посредством выражающих их законов;

биологическое направление, базирующееся на представлениях о принципе гомеостаза как основного способа организации, функционирования и развития биологических организмов и природы в целом;

психологическое направление, базирующееся на представлении о необходимости опережающего отражения сознанием окружающего нас мира и принципа адекватности психических структур характеру выполняемой человеком деятельности;

кибернетическое, или управленческое направление, базирующееся на представлениях о тождественности принципа целеполагания, как для любого живого организма, так и любой сложноорганизованной функциональной системы функция творит орган (И.М. Сеченов);

конструкторско-технологическое направление, базирующееся на принципе изоморфизма законов и структур при разработке и создании любого сложноорганизованного объекта или искусственно созданной функциональной системы.

Становление системных представлений занимает длительный процесс от обоснования Аристотелем категории целостности до формирования общей теории систем Л.Фон. Берталанфи и продолжает своё совершенствование и в наше время. Поднятая в античности философская проблема полноты и целостности в системе, рассматривавшаяся еще Аристотелем, И. Кантом, Гегелем и другими известными мыслителями прошлого и настоящего, не решена до сих пор.

При наличии значительного объёма проделанной научно-исследовательской работы в области философско-методологических, психолого-педагогических, конструкторских и управленческих сфер жизнедеятельности человека определённые достижения в деле познания, управления и преобразования сложноорганизованных систем, начиная от человека и завершая созданием принципиально новых, искусственных материалов и конструкций, в том числе и таких, как искусственный разум, люди не становятся вполне совершенными, экономика плохо управляется и регулярно впадает в кризис, государства разваливаются, не обеспечивая целостности и развития всех составляющих его элементов, новые конструкции недолговечны, затратны в изготовлении и неэффективны в функционировании и производстве.

Одной из главных причин существующего положения дел, наряду с другими, является все еще недостаточно разработанная теоретико-познавательная часть системного подхода, а именно её методологическая (философская) составляющая. Многозначность, емкость понятия «система», позволяющая определить им широкий круг разнородных явлений, имеющих, однако, нечто общее, создали необходимые предпосылки превращения его в философскую категорию. Вобрав в себя суть таких важных понятий, как порядок, организация, целостность, и в то же время не сводясь по своему объективному содержанию полностью ни к одному из них, понятие «система» быстро стало аксиоматическим. Во всяком случае, существующие трактовки не дают его определения. Анализ философских работ нового времени показывает одну интересную закономерность. Если отнесенное к природе понятие «система» употребляется мимоходом, как само собой разумеющееся, то при попытке рассуждать о знании, напротив, его содержание пытаются определить, разъяснить. Иначе говоря, делается попытка придать его содержанию научную значимость, четкость и ясность, привязать к определенной области исследования. Э.Б. Де Кондильяк писал: «Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми».

И. Кант своеобразно относился к понятию «система». Он свободно пользуется им при исследовании явлений природы. Он не ставит задачи определить его. Понятие «система» в его трактатах адекватно отражает представление о космосе, его образовании и т.д. Его объективное содержание, по мнению И. Канта, настолько очевидно, что не требует специального определения. Другое дело знание. Здесь требуется ясность. Что отражает понятие «система» по отношению к знанию? И. Кант даёт разъяснение: «Под «системой» я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей». Эта лаконичная дефиниция на редкость содержательна, ибо включает в себя основные характеристики системы вообще. Кроме того, в отличие от явно метафизического определения Кондильяка, в котором просматриваются только положительные особенности систем, такие как порядок, взаимообусловленность, в дефиниции Канта заключено противоречие, а, следовательно, и движение, развитие. Это чрезвычайно важный момент, раскрывающий диалектическую суть понятия «система».

Дальнейшую универсализацию, смысловое обогащение и развернутое диалектическое понимание понятия «система» находим в работах Гегеля. Система как философская категория не была у Гегеля предметом специального рассмотрения, но зато всякий предмет исследования, к которому он обращался, выступает у него как саморазвивающаяся система, ибо всё суть только моменты развития идеи. Идея выступает как конкретная и развивающаяся, и является, таким образом, органической системной целостностью, содержащей в себе множество ступеней и моментов. Каждая «ступень», момент идеи есть в свою очередь система. Иначе говоря, всё системно, мир есть система систем. И природа, следовательно, по Гегелю, системна, но, как и всё прочее, она системна не имманентно, а как инобытие идеи. «Мы должны рассматривать природу, – писал Гегель, – как систему ступеней, каждая из которых необходимо выступает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она проистекала, причем, однако, здесь нет естественного физического процесса порождения, а есть порождение в лоне внутренней идеи, составляющей основу природы».

Системный подход к анализу человеческой деятельности предусматривает многоуровневый подход к её изучению. Он не оставляет вне поля зрения ни физиологию, ни социологию, ни другие дисциплины, изучающие человека в его предметной деятельности. «Именно такой анализ, – говорил А.Н. Леонтьев, – позволяет преодолеть противопоставление физиологического, психологического и социального, равно как и сведение одного к другому».

Развертывание принципа единства научного знания – это создание модели этого мира, которая решается посредством конструирования «модели» системы мира. Таким подходом в рамках системной методологии стала синергетика. Многие черты в развитии синергетики и современной науки в целом выглядят как парадоксальные. Удачное слово «синергетика», родившееся с легкой руки Германа Хагена в 1970-х годах, быстро завоевало популярность. Сначала в него вкладывали простой и ясный смысл. Синергетика – это теория самоорганизации в системах различной природы и сложности. Она имеет дело с явлениями и процессами различной природы, в результате которых у системы, у целого могут появиться свойства, которыми не обладает ни одна из его частей.

В настоящее время у научного сообщества, занимающегося проблемами теории познания, сформировалась убеждённость, что системность – всеобщее, универсальное и фундаментальное свойство организованной материи. И потому отображать в знаниях окружающий нас мир, а тем более преобразовывать его вне системной методологии неэффективно. Этим и обосновывается актуальность данного направления исследования.


загрузка...