Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера (13.03.2012)

Автор: Матвеев Олег Александрович

Согласно позиции автора на уровень сопряженности инвестиций с технологическими инновациями в реальном секторе влиял сложный комплекс факторов системного характера (состояние рыночной среды, кадровый вопрос, организационно-управленческий фактор, а также финансовые ограничители), сочетание которых принимало различные конфигурации в разрезе отраслей и секторов. Но в целом российские промышленные компании, пережив кризисы в начале и в конце 90-х гг., и получив опыт выживания в условиях российского и мирового рынков в 2000-х, оптимизировали свой бизнес, встроившись в мировое разделение труда. Нишей российской промышленности в системе мирового разделения труда стало производство сырья и полуфабрикатов, а также отдельных видов товаров, импорт которых по тем или иным причинам не выгоден. При этом Россия является растущим рынком, большинство сегментов которого потенциально может быть подчинена иностранному производителю. Часть отечественных компаний заняла те ниши российского рынка, где конкуренция с иностранным производителем не носит острого характера. Сохранение этих ниш является гарантией сохранения бизнеса, поэтому инвестиции частного сектора будут направляться на поддержание, а не на слом сложившегося расклада сил. Инновации в этом случае носят лишь вспомогательный характер и не являются формой развития компаний.

Для большинства отраслей реального сектора, за исключением отдельных высокотехнологичных производств, тренд развития уже сформирован и не предусматривает широкого внедрения инноваций. Переход российской экономики к инновационному типу развития, обязательно потребует целенаправленного изменения сложившегося тренда, что под силу только государству, которое пока делает первые шаги в сторону управления экономикой на основе стратегического видения перспектив (Концепция 2020, Стратегия 2020, а также разработка и принятие на правительственном уровне отраслевых стратегий развития). При этом только государство в состоянии сформулировать стратегическую цель и задачи, и целенаправленно сформировать институциональную среду, которая будет способствовать постепенному снятию барьеров перехода к инновационному типу развития.

3.3. Формирование условий инвестирования в России: институциональный аспект. Важным достижением 2000-х является создание институтов, которые обеспечили стабилизацию государственных финансов и заложили основы для насыщения экономики длинными деньгами, необходимыми для интенсификации инвестиционного процесса. Важнейшим институтом оздоровления финансов явились Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, выполняющих роль встроенного стабилизатора для снижения зависимости бюджета от колебания мировых цен на сырьевые ресурсы. Это существенно оздоровило инвестиционный климат и создало условия для защиты российской экономики от последствий мирового финансового кризиса.

Серьезными достижениями 2000-х стали: превращение Внешэкономбанка в Банк развития, основными задачами которого являются обеспечение конкурентоспособности российской экономики и поддержка экспорта российских товаров и услуг; создание Инвестиционного фонда, главной задачей которого является поддержка приоритетных инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной и энергетической инфраструктуры; создание промышленных госкорпорации, основной задачей которых являлась консолидация разрозненных активов высокотехнологичных отраслей и их насыщения инвестиционными ресурсами в целях модернизации.

Во второй половине 2000-х в России были заложены основы формирования институтов венчурного финансирования: созданы Российская венчурная компания (ОАО РВК), представляющая собой государственный фонд фондов, и Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий (ОАО Росинкоминвест), целью которого является привлечение инвестиций в перспективные разработки в отраслях связи и IT, имеющих устойчивый рынок сбыта внутри страны и за ее пределами.

Региональный срез институтов развития представлен особыми экономическими зонами (ОЭЗ), основной задачей которых стало формирование точек роста на специально выделенных территориях за счет концентрации капитала, привлекаемого путем создания льготных условий для инвестиций.

Таким образом, в 2000-х был создан внушительный набор институтов развития, призванных компенсировать несовершенство институциональной среды, мешающее привлечению инвестиций в высокотехнологичные сектора экономики. Однако большинство из них, за исключением институтов развития аграрной сферы (Россельхозбанк и Росагролизинг), находятся на подготовительном или начальном этапе своего функционирования. Их превращение в реальный инструмент модернизации предполагает уточнение стратегических задач; координацию стратегий; разработку и уточнение методов оценки эффективности деятельности в соответствии с ключевыми индикаторами развития национальной экономики.

В то же время создание институтов развития не может исчерпать всех задач совершенствования институциональной среды. Серьезными ограничителями для развития предпринимательства, которое является локомотивом перехода к инновационному типу развития, продолжают оставаться: несовершенство налоговой системы, недостаточно квалифицированная и дисциплинированная рабочая сила, коррупция, криминальная обстановка, доступ к инфраструктуре, проблемы оформления сделок с землей, получения лицензий и разрешений, транспортные проблемы, слабость таможенного и внешнеторгового регулирования, недостатки трудового законодательства и судебной системы. Как показывают ежегодные исследования Всемирного банка, положение России с точки зрения привлечения инвестора для осуществления реального, а не спекулятивного бизнеса, является критическим. В 2009 Россия занимала 120 место из 183 по оценкам комфортности ведения бизнеса.

Как показывает анализ, уровень сопряженности инвестиций и инноваций во многом обусловлен состоянием отраслевых рынков. Поэтому одним из условий модернизации является тщательное изучение позиций и перспектив российских предприятий на локальных и глобальных рынках, в целях последующего позиционирования на них в соответствии с реалиями и сформулированными задачами. Это предполагает формирование в России института регуляторов рынков отдельных товаров. Определенными шагами в этом направлении можно считать подготовку отраслевых стратегий развития. Несмотря на то, что отраслевые стратегии недостаточно согласованы между собой, а также в совокупности предполагают нереальный объем финансирования, их разработка заложила основу стратегического взаимодействия федеральной власти, отрасли и региона. Удачным примером комбинации отраслевого и территориального подхода можно считать начало реализации проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», получившего финансирование из Инвестиционного фонда РФ и отражающего принципиально новый этап инвестиционной политики, квинтэссенцией которой являются формирование региональных производственных кластеров на основе притока инвестиций в диверсификацию и модернизацию экономики сырьевых регионов, развития в них транспортно-энергетической инфраструктуры при соблюдении условий устойчивого развития региональных экосистем.

Глава 4. Переход России к инновационной экономике: кадровый аспект. Глава посвящена анализу проблем кадрового обеспечения перехода к инновационному типу развития. Показано, что в секторе НИОКР, сфере инжиниринга и реальном секторе существуют кадровые проблемы, решение которых требует серьезных системных решений в сфере образования.

4.1. Кадровые проблемы сектора НИОКР. Несмотря на то, что государство сделало ряд шагов по поддержке науки (возросли ассигнования, повышена оплата труда научных работников) негативные тенденции в сфере науки сохраняются. Численность научных работников продолжает сокращаться. Россия отстает от других стран по уровню затрат на НИОКР в расчете на одного работника, что свидетельствует и о низком уровне зарплат в науке, и о низком уровне ее технической оснащенности; продолжается старение научных кадров. Это угрожает дальнейшей деградацией научных школ в авангардных отраслях, нарушением преемственности фундаментальных исследований. Особую озабоченность вызывает кадровый корпус прикладных и технико-внедренческих исследований. Многие отраслевые НИИ ликвидированы, а кадровый состав расформирован. Переход к инновационному типу развития предполагает целенаправленную работу по формированию кадрового потенциала прикладной науки на базе воссоздания системы проектирования и внедрения научно-технических разработок.

Реальный переход на инновационный путь развития предполагает необходимость наращивания усилий государства и бизнеса по укреплению кадрового потенциала науки, что позволит удержать позиции в одних отраслях знаний и занять передовые позиции в других. Решение проблемы оттока за рубеж и в коммерческие структуры молодых исследователей требует создания современной научно-исследовательской базы на уровне западных стран, обеспечение комфортных условий жизни и заработной платы, сопоставимой с оплатой ученых высокоразвитых стран, формирование необходимой научной среды, нацеленной на разработку фундаментальных основ новых технологий.

4.2. Изменение структуры и качества подготовки кадров – базовое условие перехода к инновационной экономике. Переход к инновационной экономике предполагает существенную корректировку структуры подготовки кадров, которая в настоящее время отражает конъюнктурное приспособление сферы образования под потребительский спрос. Устранение гуманитарного перекоса высшей школы требует усиления регулирующей роли государства в формировании кадрового потенциала экономики, центральным звеном которого должна стать подготовка инженерных кадров.

Производство ощущает острый дефицит не только инженеров, но и рабочих массовых профессий, способных работать на новейшем оборудовании. В результате разрушения машиностроения, судостроения, текстильной промышленности и т.д. произошла деквалификация рабочих массовых профессий. Прервался процесс преемственности и естественной смены рабочих поколений. Система начального профессионального и среднего специального образования практически разрушена. Финансирование сведено к минимуму, материальная база сохранившихся учебных заведений устарела, преподавательский корпус деградировал (оплата труда в ПТУ и техникумах, технических колледжах в 3-4 раза меньше, чем у специалистов такого же уровня на производстве). Оказались разорваны связи учебных заведений с производством. Российский бизнес под предлогом оптимизации расходов отказывается от содержания учебных заведений, осуществляющих подготовку рабочих и специалистов среднего звена. Преодоление кризисного состояния кадрового обеспечения реального сектора предполагает разработку долгосрочной программы модернизации системы начального и среднего профессионального образования и созданию условий для роста заинтересованности бизнеса в развитии профтехобразования.

Одним из условий перехода к инновационному типу развития явялется возвращения России в число наиболее образованных стран. Это предполагает активные действия государства по таким направлениям как: обеспечение инновационного характера базового образования;  модернизация институтов системы образования как инструментов социального развития;  создание современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров;  обеспечение высокого качества обучения и воспитания;  использование современных технологий образования, в том числе информационно-коммуникационных; обеспечение доступности качественного образования.

Глава 5. Пространственные факторы инновационного развития России посвящена исследованию пространственной и региональной специфики перехода страны к инновационному типу развития. В работе анализируется объективный характер усиления регионализации инновационных процессов. Обосновывается необходимость учета пространственных особенностей страны при формировании инновационной политики, анализируются основные методологические аспекты оценки инновационного потенциала регионов, предлагается типология российских регионов по потенциалу инновационного спроса и инновационного предложения.

5.1. Инновационная политика и основные пространственные факторы инновационного развития. Обосновывается тезис, что одним из решающих условий осуществления инновационной деятельности является состояние внутреннего рынка, а также рынка инновационных товаров и услуг.

Инновационный потенциал российского региона, определяется той позицией, которую он способен занять на рынке инновационных разработок. Эта позиция, в свою очередь, обусловлена объемом, структурой и другими особенностями инновационных спроса и предложения. В качестве инновационного спроса выступает платежеспособная потребность региональных экономических субъектов во внедрении технологических и организационных нововведений, направленных на качественное изменение параметров социально-экономического развития. В качестве инновационного предложения - способность региона производить самостоятельно или в кооперации новшества, направленные на удовлетворение инновационного спроса.

Превращение потенциального спроса на инновации в реальный платежеспособный спрос и должно стать основным содержанием инновационной политики в России. Активизация внутреннего спроса на инновационные разработки будет способствовать развитию внутреннего рынка, повышению эффективности функционирования научно-исследовательского сектора России, а также формированию в стране полноценной национальной инновационной системы, отвечающей задачам модернизации, сбалансированного развития и позиционирования страны в глобальной инновационной системе.

5.2. Глобальные предпосылки регионализации инновационной политики. Регионализация инновационной политики является общемировой тенденцией, что связано со сменой парадигмы технологического развития. Сердцевиной прежней парадигмы являлись крупные производственные компании, ориентированные на масштабные инвестиции в массовое стандартизированное производство и инновации, направленные на снижение издержек и расширение доли компании на мировом рынке. Сердцевиной современной парадигмы является нестандартизированное, наукоемкое производство и инновации, связанные с постоянным созданием и продвижением на рынок принципиально новых товаров и формированием новых рынков.

Утверждение этой модели ведет к росту значения малого и среднего бизнеса, а также локальных альянсов сектора НИОКР и сферы образования с частным капиталом, формируемых при непосредственном участии местных органов власти. Тем самым меняется роль локальных рынков в создании и использовании инновационных продуктов. Создание принципиально новых технологий связано с ростом совокупных затрат бизнеса и государства, при этом максимально быстрая отдача от вложений достигается, в том числе, за счет максимальной ориентации на привлекательные сегменты национальных и локальных рынков. Сложности долгосрочного инновационного прогнозирования и высокие риски инвестирования средств по широкому кругу направлений вынуждают страны и регионы специализироваться на «нишевом» продукте, обеспечивающем достижение наиболее высоких конкурентных позиций. Территориальная специализация способствует формированию адаптированного к ней образовательного потенциала и снижает затраты на освоение новых технологий за счет интенсивной диффузии технологий между фирмами производящими одинаковую продукцию.

Повышение роли регионов в проведении инновационной политики во многом диктуется особенностями формирования современной «опорной» инфраструктуры инновационного процесса, связанной со становлением территориальных зон инновационного развития (технопарков, особых экономических зон и т.д.), в рамках которых концентрируются мобильные высококвалифицированные кадры; обеспечиваются привлекательные условия инновационной деятельности, доступность рынков информации и финансов; достигается высокая плотность контактов и коммуникационная близость центров принятия решений. Атрибутом современного развития является формирование региональных кластеров, которые представляют собой агломерацию географически локализованных взаимосвязанных компаний, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества и отдельных компаний, кластера и региона в целом. Способность регионов эффективно реагировать на изменения внутренней и внешней конъюнктуры во многом определяет конкурентоспособность национального бизнеса на мировом рынке.

5.3. Основные подходы к типологии российских регионов по показателям инновационного предложения и инновационного спроса. Формирование эффективной инновационной политики требует комплексного исследования и учета инновационного потенциала регионов, который имеет две стороны: способность региона генерировать инновационное предложение и способность предъявлять платежеспособный спрос на технологические инновации. Получению более или менее комплексного представления об инновационном потенциале региона препятствует отсутствие адекватного инструментария. В диссертации предложена система индикаторов, которая достаточно полно отражает основные тенденции развития инновационных процессов в регионах как составных частях российской экономики. Основным ее содержанием является использование данных официальной статистики для отражения количественных, качественных и динамических сторон регионального инновационного спроса и предложения; сопоставление этих показателей путем ранжирования; выделение групп регионов-лидеров, аккумулирующих в себе значительную часть российского инновационного потенциала.

Для выделения групп регионов по количественному признаку был использован метод ранжирования регионов на основе интегрального показателя позиции региона в совокупных общероссийских ресурсах НИОКР, который рассчитывался по формуле: Jti=Rti * Pti * Oti,, где Jti – интегральный показатель, отражающий долю региона в общероссийских ресурсах НИОКР на определенную дату; Rti – доля региона во внутренних затратах на исследования и разработки; Pti – доля региона в численности работников, занятых научными исследованиями и разработками; Oti – доля региона в количестве организаций, осуществляющих исследования и разработки.

Для учета качественной стороны способности региона генерировать коммерциализируемое знание в работе использовались данные о доле региона в общем количестве зарегистрированных патентов на изобретения и полезные модели и данные об удельных внутренних затратах региона в расчете на один объект интеллектуальной собственности. Ввиду невозможности выделить характеристики внутреннего рынка научно-технических разработок в работе были использованы сравнительные показатели, отражающие участие регионов в экспорте технологий и услуг научно-техническими характера, что позволяет сравнивать регионы с точки зрения рыночных перспектив формируемого в них инновационного предложения.

Для анализа динамических характеристик в работе использовались данные о численности персонала, выполняющего НИОКР. На фоне общего для страны сокращения численности научно-исследовательского персонала, ее рост в ряде регионов является достаточно надежным признаком того, что в силу тех или иных причин региональный сектор НИОКР обладает источником развития и, следовательно, способен генерировать коммерциализируемое знание.

Важным показателем, который позволяет делать сравнительные оценки, является уровень инновационной активности региона. Данный показатель позволяет сравнивать уровень спроса на инновации со стороны предпринимательского сектора и именно поэтому является важнейшим индикатором инновационности экономики, который используется в странах ОЭСР. Поскольку данный показатель является результатом выборочного наблюдения, то для исключения неизбежной при этом волатильности в работе использовался усредненный показатель за несколько лет, а также учитывалась устойчивость роста показателя, которая при прочих равных условиях может служить признаком устойчивости регионального спроса на инновации.

В связи с тем, что показатель уровня инновационной активности охватывает предприятия далеко не всех отраслей, то в качестве дополнительной характеристики регионального инновационного спроса в работе использовались данные об удельном весе региона в совокупных затратах на технологические инновации. При прочих равных условиях регионы, опережающие другие по объему затрат на технологические инновации, демонстрируют и более высокий уровень спроса на инновационные разработки.

Для анализа сопряженности инноваций и инвестиций в работе использовались данные о соотношении затрат на технологические инновации и инвестиций в основной капитал. Сопоставление этих данных по всему кругу регионов, а также по группам регионов, обладающих сходной экономической структурой позволяет выделить регионы, экономическая модель которых содержит в себе наибольшую инновационную компоненту, а также выявить регионы, обладающие потенциалом инновационного спроса, реализация которого требует дополнительных стимулов извне.

5.3.1. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного предложения. Анализ показывает, что в России сохраняется высокий уровень концентрации научно-исследовательского сектора: практически весь материальный, финансовый и кадровый потенциал российских НИОКР сосредоточен примерно в тридцати российских регионах, на которые приходится 90 % всех внутренних затрат на исследования и разработки, более 90 % научно-исследовательского персонала и около 80 % всех учреждений сферы НИОКР. Среди них можно выделить регионы со сверхвысокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Москва, Санкт-Петербург и Московская область); с высокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Нижегородская, Свердловская, Новосибирская, Самарская, Челябинская, Ростовская области, Республика Татарстан); с относительно высокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Пермский край, Калужская, Воронежская, Томская области, Тюменская область вместе с автономными округами, Красноярский край, Республика Башкортостан, Приморский край, Ульяновская и Ярославская, области); со средней насыщенностью ресурсами НИОКР (Ленинградская области, Краснодарский край, Владимирская, Омская, Тверская, Иркутская, Пензенская, Саратовская, Тульская, Курская области). Остальные регионы можно характеризовать как регионы, обладающие незначительными ресурсами НИОКР.

Регионы, которые располагают значительными ресурсами НИОКР, в целом располагают и большими возможностями для производства объектов интеллектуальной собственности и участия в экспорте технологий. В то же время анализ показывает, что прямую зависимость между объемом ресурсов НИОКР и количеством регистрируемых патентов, а также сделок, связанных с экспортом технологий демонстрируют только регионы, располагающие сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР: Москва, Санкт-Петербург и Московская область. Для остальных регионов показатели, отражающие качественную сторону потенциала инновационного предложения далеко не всегда коррелируются с насыщенностью региона ресурсами НИОКР. Регионы, располагающие меньшим объемом ресурсов НИОКР, по количеству зарегистрированных патентов на изобретения и полезные модели зачастую опережают регионы, которые располагают значительным объемом подобных ресурсов. Например, среди 20 регионов, на которые в 2005-2008 гг. приходилось наибольшее число зарегистрированных патентов, оказались такие регионы как Ивановская и Ульяновская области, чья доля в совокупных ресурсах НИОКР незначительна. В 2005-2008 г. 12 % всех зарегистрированных патентов на изобретения и полезные модели пришлись на 20 российских регионов, чья совокупная доля во внутренних затратах на НИОКР составляла менее 2 %.

Помимо регионов, располагающих значительными ресурсами НИОКР, в регистрации патентных прав активно участвуют несырьевые регионы традиционных зон промышленного освоения, исторически обладающие значительным производственным аппаратом, даже несмотря на то, что некоторые из них находятся в депрессивном состоянии из-за упадка традиционных отраслей специализации (регионы Центральной России, Южного Урала). Эти регионы, даже при условии невысоких объемных показателей сектора НИОКР, обладают определенным научно-техническим заделом и соответствующей инфраструктурой. В них сохраняется кадровый, прежде всего, инженерный потенциал, а также, что не менее важно – традиции изобретательства. Это позволяют данным регионам демонстрировать достаточно высокие показатели в области регистрации патентов. Например, в 2005-2008 гг. количество патентов, зарегистрированных в Ивановской области, почти в два раза превысило количество патентов, зарегистрированных в Томской области.

Особенностью регионов Центральной России является то, что удельные затраты на производство объекта интеллектуальной собственности здесь минимальны. В 2005-2008 г. наибольшее количество патентов на 100 млн. внутренних затрат было зарегистрировано в Костромской, Ивановской, Липецкой, Псковской, Орловской областях. В целом помимо перечисленных регионов высокие показатели в области регистрации патентных прав демонстрировали Ярославская, Курская, Орловская, Калужская, Тверская, Владимирская, Белгородская области, а также ряд других. Все это позволяет рассматривать несырьевые регионы традиционного промышленного освоения как обладающие потенциалом инновационного предложения. Этот потенциал при определенных условиях может быть с успехом реализован как на внутреннем, так и внешнем рынке инновационных разработок и услуг.

????????*-???

???????-???

???????i?????????????i-???

???????-???

??????К

!показывает, что такой важный показатель потенциала инновационного предложения как участие региона в экспорте технологий и услуг научно-технического характера также не всегда коррелируется с объемом ресурсов НИОКР. В целом, наибольшее количество экспортных сделок осуществляют регионы со сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР. Но при этом по количеству экспортных соглашений Санкт-Петербург обгоняет Москву, а Новосибирская область – Московскую. Ряд несырьевых регионов традиционной зоны промышленного освоения участвуют в экспортных операциях достаточно активно (Центральная Россия, юг Урала, Сибири и Дальнего Востока). Представляется, что здесь играют роль традиционные связи региональных секторов НИОКР с международным научным сообществом (Новосибирская область). Немаловажным в этом смысле является наличие определенных географических характеристик, в частности периферийность регионов. Сравнительно более активное участие в экспорте технологий и технических услуг принимают приморские и некоторые приграничные регионы европейской части страны. Например, весьма активными в плане экспорта услуг и технологий является Калининградская и Мурманская области. Калининградская область в 2008 г. обогнала по количеству заключенных соглашений Республику Татарстан и Нижегородскую область, располагающих куда более солидными ресурсами НИОКР и занимающих ведущие позиции по количеству зарегистрированных патентов. Мурманская область опередила Воронежскую и Тюменскую области и по количеству заключенных соглашений, и по стоимости предмета соглашения. Такая ситуация напрямую связана с тем, что данные регионы находятся в непосредственной близости к европейским потребителям услуг научно-технического характера. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает наличие потенциала инновационного предложения у регионов с незначительным объемом ресурсов НИОКР, но обладающих индустриальным аппаратом, развитой инфраструктурой, соответствующим кадровым обеспечением и выгодным географическим положением. Например, в 2008 г. Томская область проигрывала Ивановской области по количеству экспортных соглашений (1 соглашение против 10 соглашений), и Ставропольскому краю по стоимости предмета соглашений (9 млн. рублей против 40 млн. рублей).

Как отмечается в работе, рыночная трансформация российского сектора НИОКР имела пространственные особенности и была связана, в том числе, не только с упадком сферы НИОКР, но и с формированием новых географических точек ее роста. Об этом свидетельствуют и данные об изменении количества организаций осуществляющих научные исследования, и данные о численности персонала, выполняющего НИОКР. В 1992-2008 г.г. число научно-исследовательских организаций в России сократилось на 20%, а численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками – на 50%. Однако в отдельных регионах наблюдалась положительная динамика этих показателей .


загрузка...