СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОГРАММ ХИМИОТЕРАПИИ РАЗЛИЧНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ В ЛЕЧЕНИИ ОСТРОГО ЛИМФОБЛАСТНОГО ЛЕЙКОЗА У ДЕТЕЙ (13.02.2012)

Автор: Бойченко Эльмира Госмановна

Показано достоверно более низкое количество изолированных рецидивов с вовлечением костного мозга в группе МВ 2002 по сравнению с группами BFM (p=0,020) и COALL (p = 0,042) и достоверно более высокое их количество в группе РЕСО по сравнению с группами BFM, MB 91, MB 2002 и COALL (р = 0,037, р < 0,001 , р < 0,001 и р = 0,022, соответственно).

Рецидивы у пациентов, получивших лечение по протоколу РЕСО, характеризовались высоким процентом вовлечения яичек у мальчиков: достоверное преобладание изолированных тестикулярных рецидивов продемонстрировано для протокола РЕСО при сравнении с протоколом МВ 91 (р = 0,039), а достоверное преобладание комбинированных тестикулярных рецидивов показано при сравнении с группами МВ 91, МВ 2002 и COALL (р = 0,014, р = 0,011, и р = 0,040, соответственно). В отношении других комбинированных рецидивов достоверных различий не установлено.

Более высокая частота изолированных ЦНС рецидивов отмечалась на протоколах МВ 91 и МВ 2002 (3,5% и 4,8%), по сравнению с программами интенсивной химиотерапии (1,7% (BFM), 2,8% (PECO) и 1,3% (COALL). Достоверные различия в частоте изолированного ЦНС-рецидива продемонстрированы для пациентов групп МВ 2002 и COALL (р = 0,029); близкие к достоверным - для пациентов групп МВ 2002 и BFM (p = 0,053).

CIR изолированного рецидива ЦНС был наиболее высоким в группах МВ 2002 (4,72±0,08%) и МВ 91 (3,52±0,08%). В группах пациентов, получивших интенсивную химиотерапию, этот показатель оказался ниже: 2,90±0,08% на протоколе РЕСО, 1,89±0,06% на протоколе BFM и 1,35±0,05% на протоколе COALL. Достоверные различия в отношении CIR изолированного нейрорецидива между протоколами BFM и COALL в сравнении с МВ 2002 получены в общих группах (р = 0,029 и р = 0,039, соответственно) и в группах пациентов с В-линейным ОЛЛ (0,012 и 0,038, соответственно).

Структура рецидивов в зависимости от сроков возникновения представлена в табл. 23.

Таблица 23. Распределение рецидивов по срокам возникновения

BFM 90 MB91 MB2002 PECO COALL

Всего пациентов 234 227 292 214 224

Общее количество рецидивов 48(100%) 37(100%) 47(100%) 68(100%) 44 (100%)

Очень ранние1 20(41,7%) 10(27,0%) 15(31,9%) 21(30,9%) 16(36,4%)

Ранние2 6(12,5%) 8(21,4%) 17(36,2%) 16(23,5%) 9(20,5%)

Поздние3 22(45,8%) 19(51,4%) 15 (31,9%) 31(45,6%) 19(43,1%)

1 – n.s.

2 – p MB2002 - BFM = 0,007

3 – n.s.

В целом, достоверных различий между анализируемыми протоколами по срокам развития рецидивов не выявлено, за исключением достоверно более низкого количества ранних рецидивов на проколе BFM по сравнению с протоколом МВ 2002 (р = 0,007).

Анализ выживаемости. На момент проведения анализа в состоянии стойкой клинико-гематологиической ремиссии находилось 165 (70,5%) пациентов группы BFM, 165 (72,7%) пациентов группы МВ 91, 222 (76%) пациентов группы МВ 2002, 121 (56,5%) пациентов группы РЕСО и 157 (70,1%) пациентов группы COALL. Как следует из таблицы 26, в которой представлены результаты анализа выживаемости в общих группах пациентов, на протоколе РЕСО показатели выживаемости были достоверно ниже, чем на протоколах BFM, MB 91, MB 2002 и СOALL, как в отношении бессобытийной (р = 0,01, р = 0,008, р < 0,001, р = 0,049), так и безрецидивной (р = 0,006, р < 0,001, р < 0,001, р = 0,025, соответственно). Достоверные различия в отношении показателя общей выживаемости получены только между группами РЕСО и MB 2002 (р = 0,002).

Таблица 24. Показатели выживаемости в общих группах пациентов

BFM MB-91 MB-2002 РЕСО СОALL

Выживаемость

Бессобытийная

EFS (%)1 72±3 73±3 78±2 60±3 70±3

Безрецидивная

RFS (%)2 78±3 81±3 81±2 65±3 76±3

OS (%)3 78±3 78±3 80±2 70±3 78±3

1 – р BFM- PECO = 0,010; p MB 91 –PECO = 0,008; p MB2002-PECO < 0,001; p COALL -PECO = 0,049

2 – р BFM- PECO = 0,006; p MB 91 –PECO < 0,001; p MB2002-PECO < 0,001; p COALL -PECO = 0,025

3 – p MB2002-PECO=0,002

Поскольку прямое сравнение результатов терапии у пациентов разных групп риска на анализируемых протоколах не представлялось возможным, нами был выполнен анализ выживаемости по группам риска в соответствии с критериями NCI, представленный в таблицах 25, 26, 27.

В отношении показателя EFS (табл. 25) в группе SRG достоверно более высокие показатели были достигнуты на протоколе BFM (р = 0,027) и MB 2002 (р = 0,033) по сравнению с РЕСО; в группе пациентов HRG достоверно более высокие результаты были достигнуты на протоколе MB 2002 по сравнению с программами интенсивной химиотерапии: РЕСО (р = 0,001) и COALL (р = 0,021), BFM (разница близка к достоверной, р = 0,06).

Таблица 25. Бесобытийная выживаемость для пациентов групп стандартного и высокого риска по критериям NCI

BFM MB 91 MB 2002 PECO COALL

% n EFS % n EFS % n EFS % n EFS %

SRG1 130 79±4 130 74±4 166 81±3 106 66±5 121 78±4

HRG2 88 62±5 86 69±5 123 75±4 89 53±5 100 62±5

1 – р BFM-PECO = 0,027; p MB2002-PECO = 0,033

2 – p MB2002-PECO = 0,033; p MB2002-COALL= 0,021

В отношении показателя RFS (табл. 26) в группе SRG достоверно более высокие, по сравнению с протоколом РЕСО, показатели были достигнуты на протоколах BFM (p = 0,006), MB 91(p = 0,041) и MB 2002 (p = 0,023); в группе пациентов HRG достоверно более высокие результаты, по сравнению с РЕСО, были достигнуты на протоколах МВ 91 (р = 0,006) и MB 2002 (р = 0,009).

Таблица 26. Безрецидивная выживаемость для пациентов групп стандартного и высокого риска по критериям NCI

BFM MB 91 MB 2002 PECO COALL


загрузка...