Повторное производство в российском уголовном процессе (12.07.2010)

Автор: Калинкина Любовь Даниловна

Предупредительный, восстановительный, восполнительный характер повторного производства, устраняющего возникающие препятствия в виде тех или иных обстоятельств и их негативных правовых последствий, диктует анализ с точки зрения этого всех видов повторения производства по уголовным делам, предусмотренных в действующем УПК РФ.

При установлении порядка проведения того или иного вида повторения производства по уголовным делам следует учитывать те усложнения, которые наступают и могут наступать вследствие повторяемости того или иного этапа, того или иного следственного действия или тех или иных процессуальных действий.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в разработке концептуальных основ для повторного производства в российском уголовном процессе, определении перспектив их развития и воздействия на правовое регулирование видов и форм повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства и в формулировке научно обоснованных выводов, положений по развитию уголовно-процессуальной науки, предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно порядка повторного производства по уголовным делам.

Для достижения указанной цели были определены и достигались следующие задачи:

- исследовать состояние действующего уголовно-процессуального законодательства РФ о видах и формах повторного производства в российском уголовном процессе;

- дать анализ особенностям правового регулирования повторного производства в уголовном процессе зарубежных стран;

- разработать понятие повторного производства в российском уголовном процессе, определить сущность и содержание отдельных форм повторения производства по уголовным делам;

- изучить причины повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства, показать значение повторного производства в российском уголовном процессе;

- исследовать институт возвращения прокурором уголовного дела для производства нового и дополнительного расследования, найти пути и средства его усовершенствования в механизме повторного производства по уголовным делам;

- показать место, роль и значение института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оценить его возможности для достижения назначения уголовного судопроизводства;

- рассмотреть повторные и дополнительные следственные действия в системе способов повторного производства по уголовным делам, раскрыть их существо и содержание, особенности;

- подвергнуть анализу повторные заявления, ходатайства, иные повторные действия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, выработать предложения по приведению их в соответствие с назначением повторного производства в уголовном судопроизводстве;

- дать характеристику повторным действиям и решениям на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам, выразить и обосновать авторскую позицию по направлениям и путям их развития;

- исследовать затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторного уголовного судопроизводства, обозначив круг обстоятельств, их обуславливающих, и определив перечень средств для их предупреждения, устранения и нейтрализации негативных правовых последствий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при повторном производстве в российском уголовном судопроизводстве. Предметом исследования явились вопросы, характеризующие понятие, причины, значение, формы, порядок и правовые последствия, особенности повторного производства по уголовным делам в системе российского уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект и метод исследования в развитии, во взаимосвязи, взаимообусловленности.

При написании работы были использованы следующие методы познания: исторический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, социологический.

Теоретическая основа исследования. При написании работы автор опирался на труды ученых в области общей теории права, были использованы достижения уголовно-процессуальной науки по теме исследования.

Нормативная основа диссертационного исследования. Ею явились международно-правовые акты – Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, Хартия Европейского Союза об основных правах, Декларация ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы и др., прецеденты Европейского суда, Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы и для определения ее выводов, положений и обоснования содержащихся в ней предложений были использованы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам; опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Российской Федерации за 2001 - 2009 гг., кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг., кассационная, надзорная практика Верховного Суда Республики Башкортостан за 2007 – 2009 гг., Амурского областного суда за 2008 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Хакасия за 2007 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Татарстан за 2008 – 2009 гг. Изучено 1000 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Ковылкинским, Атяшевским, Ардатовским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия, Городищенским районным судом Пензенской области РФ, Верховным Судом РМ за 2001 – 2009 гг., использованы результаты анкетирования 250 участников повторных судебных производств, проведенных в судах Республики Мордовия в период с 2001 по 2009 г. Были использованы материалы 1500 адвокатских производств адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг., 800 постановлений прокуроров о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования за период с 2001 по 2009 г., 700 постановлений судей судов г. Саранска и Республики Мордовия о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, 1000 протоколов повторных и дополнительных следственных действий, 250 повторных надзорных жалоб, поданных адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия, Верховный Суд Российской Федерации за 2001 – 2009 гг., 850 кассационных определений о снятии материалов и уголовных дел с рассмотрения за 2002 – 2009 гг., из них 200 кассационных определений и 60 постановлений о прекращении кассационного производства.

В работе использованы статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг.

Были также использованы эмпирические данные других исследователей, личный опыт работы автора в качестве адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Научная новизна исследования определяется комплексным характером проведенного исследования повторного производства в российском уголовном процессе с целью выработки его концептуальных начал, определения его понятия, назначения, анализа правовой основы, причин, значения, целей, задач, характеристики его видов, особенностей их оснований, условий, порядка, с тем чтобы обосновать авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Показывая плюсы и минусы при всяком повторении процессуальных действий в уголовном судопроизводстве, предлагается авторское решение перспектив развития отдельных видов повторения производства по уголовным делам. При этом подчеркивается необходимость сохранения и законодательного совершенствования лишь тех видов повторного производства, которые направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства. Новизна выражена в позиции автора относительно такого универсального основания для всех видов повторного производства, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также их правовых последствий.

Автором предложено самостоятельное исследование таких видов повторения производства по уголовным делам, как: дополнительные и повторные следственные действия, возвращение прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повторные ходатайства, заявления, иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, новое судебное рассмотрение и др.

О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Повторное производство по уголовным делам - это повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо полностью всех стадий уголовного судопроизводства, осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом с целью восстановления законности, восполнения пробелов в ходе уголовного судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.

2. В работе обоснована следующая позиция: затратный характер всех видов повторного производства, их издержки морального, материального плана, осложнения в виде медлительности и длительности уголовного судопроизводства требуют системного анализа через призму цели повторного производства в российском уголовном процессе, с выработкой на этой основе предложений по законодательному их совершенствованию с обязательным определением особенностей порядка их проведения.

3. Исключению безосновательных повторных и дополнительных следственных действий, как вида повторного производства, будут способствовать следующие предложения по их определению:

дополнительные следственные действия – следственные действия, проводимые при необходимости дополнения, уточнения, конкретизации данных первоначального следственного действия;

повторные следственные действия – следственные действия, проводимые заново от начала и до конца либо в силу юридической несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие неблагоприятных условий его производства.

С целью предотвращения их произвольного производства в протоколах о проведении повторного и дополнительного следственных действий подлежат обязательному отражению основания для них.

4. Основанием для производства повторных следственных действий является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым следует понимать отступления от требований уголовно- процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников следственного действия, несоблюдения законных условий и оснований для его производства, установленной законом процедуры, иным способом привели к недостоверности полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В случае принятия решения о повторном следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе производства предыдущего следственного действия необходимо принять решение об оценке юридической состоятельности протокола следственного действия, проведенного с существенным нарушением норм УПК РФ.

Основаниями для признания протоколов следственных действий не- допустимыми доказательствами в любом случае являются:

1) производство следственного действия до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.176, ч. 1 ст.179 УПК РФ;

2) производство следственного действия не уполномоченным на то лицом, т.е. лицом, подлежащим отводу, либо лицом, которое в установленном законом порядке не принимало дело к своему производству и отдельным поручением ему не поручалось производство следственного действия;

3) необеспечение участникам уголовного судопроизводства их прав при производстве следственного действия – не обеспечено участие защитника при обязательности его участия в ходе предварительного следствия, а в других случаях - защитник ходатайствовал об участии при производстве всех следственных действий с его подзащитным, однако этого был лишен; не обеспечена возможность участия в следственных действиях заинтересованных лиц, когда закон предусматривает производство следственного действия с их участием; производство следственных действий с участием несовершеннолетних в отсутствии педагога;

4) несоответствие протокола следственного действия требованиям ст. 166 УПК РФ относительно описания в нем процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, а также изложения в нем существенных для уголовного дела обстоятельств, выявленных при его производстве;

6) отсутствие понятых при производстве следственного действия, когда их присутствие обязательно;


загрузка...