Воспроизводство и финансовые  отношения в аграрном секторе экономики (теория, методология, практика) (12.05.2009)

Автор: Маслова Влада Вячеславовна

Эффективное использование факторов воспроизводства может не сопровождаться адекватным приростом продукции. Это связано с отсутствием прогрессивных форм организации труда, продуманной системы управления на производстве, недостатоком маркетинговых исследований и т.д., но самое главное, значительным колебанием рыночной конъюнктуры на продовольственном рынке. В связи с этим на первый план выходит необходимость государственного регулирования, как сельскохозяйственного производства, так и в целом агропродовольственного рынка.

Шестое положение. В процессе экономического регулирования воспроизводства участие государства является неизбежным. Формы и методы госрегулирования должны быть дифференцированы в зависимости от того, в каком из периодов цикла находится экономика.

Государственное регулирование – одна из основных форм участия государства в экономике, состоящая в его воздействии на распределение ресурсов и доходов, на уровень и темпы экономического развития и благосостояния населения. Государственное регулирование осуществляется с помощью следующих форм и методов: прямые и косвенные, административные и правовые (рисунок 4). Вопрос о сочетании саморегулирования рынка и государственного регулирования в аграрном секторе экономики после принятия Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и реализации Государственной программы развития сельского хозяйства решается с учетом возросшей роли государства.

Наиболее значимым особенно в условиях кризиса является установление макроэкономических показателей, на основе которых будет развиваться вся экономика страны, в том числе и сельскохозяйственное производство. Устанавливая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, объем денежной массы, профицит или дефицит бюджета, валютный курс, регулируя тарифы на услуги естественных монополий и т.д., государство задает макроэкономические пропорции развития для всех видов экономической деятельности

В экономических циклах можно выделить периоды спада и периоды роста. В связи с этим государственная экономическая политика не может иметь постоянно одни и те же цели и соответственно использовать одинаковые инструменты. Госрегулирование должно быть дифференцировано в зависимости от того, в каком из периодов цикла находится экономика. В период спада задача государственной экономической политики заключается в том, чтобы добиться увеличения производства и занятости путем повышения совокупного спроса. Это - стимулирующая политика. Напротив, задача государственной экономической политики в период подъема (перегрева) экономической конъюнктуры – добиться снижения производства до оптимального уровня и устранения избыточной занятости ресурсов путем сокращения совокупного спроса. Выделяется две разновидности макроэкономической политики государства: фискальная и монетарная.

В условиях современного спада для роста выпуска и занятости целесообразно применять инструменты стимулирующей фискальной политики, которая увеличит совокупный спрос, т.е. одновременно увеличивать государственные закупки товаров и услуг, повышать размер трансфертов (пенсии, стипендии, пособия) и снижать налоги. Эти действия со стороны государства дадут мультипликативное расширение реального совокупного дохода и увеличение занятости ресурсов. Однако такая политика неизбежно приведет к росту расходов и снижению доходов государственного бюджета, и к образованию дефицита госбюджета, что во время кризиса вполне обосновано и наблюдается сейчас во многих развитых экономических странах.

Целью монетарной политики во время спада должно являться увеличение инвестиционного спроса, в связи с этим Центральному Банку Российской Федерации целесообразно было бы увеличить предложение денег, которое приведет к росту совокупного дохода. Задача государственного регулирования состоит в том, что при нарушении равновесия экономические механизмы автоматически возвращали бы экономику в равновесное состояние. На финансовом рынке равновесие устанавливается быстрее, чем на рынке товаров. Поэтому восстановление нарушенного равновесия необходимо начинать с финансового рынка, а затем распространять на рынок товаров и услуг (рисунок 5).

Современное состояние государственной экономической политики и ее перспективы для развития аграрного сектора характеризуется следующим. С начала появления негативных явлений на финансовом рынке Правительство Российской Федерации боролось с кризисом преимущественно путем финансовых вливаний в банковскую систему, их общий объем в 2008г. составил 5 трлн. руб. Также Правительство Российской Федерации приняло, с одной стороны, решения об уменьшении налогового бремени. С другой стороны, было решено увеличить объем бюджетной поддержки сельского хозяйства на 2009г. в полтора раза: со 115 млрд. руб. до 182,8 млрд. руб. Из этой суммы 62 млрд. руб. направляется на субсидирование процентных ставок по кредитам; 45 млрд.руб. – на увеличение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк»; 25млрд. руб. – на увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг», т.е. около 60% выделяемых финансовых ресурсов идут на стимулирование кредитования сельхозтоваропроизводителей. Увеличение прямых бюджетных субсидий не предусматривается.

В условиях кризиса необходимо пересмотреть приоритеты и обновить инструменты макроэкономической политики, в первую очередь монетарной. Все последние годы Банк России практически всю монетарную политику сводил к снижению уровня инфляции. С этой целью основная часть нефтегазовых доходов бюджета «замораживалась» на счетах Центрального Банка; значительно уменьшилось рефинансирование банков; увеличивались нормативы обязательного резервирования.

Рисунок 5 – Направления государственного регулирования экономики во время кризиса

В результате такой политики произошло недофинансирование инвестиций в развитие инфраструктуры, высоких технологий, реальных отраслей экономики. Продолжение такого курса ставит под сомнение возможность перехода на инновационно-инвестиционный путь развития российской экономики в целом и аграрной экономики в частности.

Для достижения макроэкономического равновесия необходимо воспользоваться инструментами денежно-кредитной политики. В целях координации фискальной и денежной политики Центральный Банк и Правительство Российской Федерации не должны ставить перед собой взаимоисключающие цели. Поэтому, на наш взгляд, основной задачей монетарной политики России сейчас является поиск способов увеличения бюджетного и банковского финансирования инвестиций в социально-экономическое и научно-техническое развитие без резкого усиления инфляции. В этих целях целесообразно: рассмотреть вопрос значительного снижения ставки рефинансирования с тем, чтобы банки смогли кредитовать предприятия реального сектора экономики; увеличить инвестиционные расходы бюджета; освободить от обязательного резервирования срочные вклады граждан, подлежащие страхованию, чтобы не было двойного обременения; снизить издержки банков, чтобы сократить банковскую маржу, для этого рассмотреть вопрос о выплате процентов по средствам коммерческих банков в фонде обязательного резервирования и на корреспондентских счетах в Центральном Банке России.

Все эти меры позволят расширить возможности банковского кредитования и бюджетных инвестиций, что приведет к дополнительному увеличению объема производства ВВП, росту спроса на денежные ресурсы, оживлению реального сектора экономики и тем самым будут способствовать возврату большей части госрасходов в бюджет в виде налогов.

Для аграрной экономики сейчас как никогда остро стоит задача финансирования отрасли в тех масштабах (с учетом инфляционных процессов), которые были предусмотрены Госпрограммой и расширения возможностей средне- и долгосрочного кредитования. Наравне с дискреционными инструментами стимулирующей монетарной политики необходимо предусмотреть применение дискреционных мер стимулирующей фискальной политики (увеличить субсидии и дотации).

Вообще же эффективность любого вида экономической политики определяется отношением ее результатов (эффекта) к затратам на ее проведение. Наибольший эффект удастся достичь только совмещая инструменты фискальной и монетарной политики. Если же сравнивать эффективность фискальной политики и монетарной, то, с нашей точки зрения, в условиях спада производства эффект от применения инструментов бюджетно-налоговой политики будет выше, чем от применения денежно-кредитной, особенно если удастся снизить чувствительность инвестиций к изменению процентной ставки. Но начинать необходимо с финансовых рычагов, в силу их большей мобильности.

Проблема эффективности государственного регулирования аграрного сектора является актуальной не только для нашей страны, но и для стран-членов Евросоюза (ЕС). В странах ЕС, США и Японии, несмотря на провозглашаемые обещания сократить прямое субсидирование производства, ключевым способом протекционизма остается субсидирование. Эти страны ежегодно направляют в собственное сельское хозяйство десятки миллиардов долларов, причем на эти три центра приходится 90 % от объема субсидий всех участников ВТО, а уровень господдержки составляет 35-40% от стоимости продукции, производимой аграрным сектором. Кроме того, чтобы защитить отдельные сегменты своего сельского хозяйства, развитые страны нередко выстраивают разного рода заградительные барьеры на пути импорта: пошлины на импортные мясные продукты в Финляндии и некоторые продукты растениеводства в Японии достигают сотен процентов. Используются и нетаможенные барьеры, например, придирки фитосанитарного контроля.

По данным организации по экономическому сотрудничеству и развитию относительный показатель суммарной поддержки сельхозпроизводителей в странах ОЭСР составлял 33 % в 1995-1997 гг., в 2003-2005 гг. он снизился на 3 п.п. В России, по данным ВИАПИ, за исследуемый период этот показатель тоже сократился и составил 20% и 17% соответственно. Таким образом, уровень суммарной поддержки в нашей стране был почти в 2 раза ниже, чем в странах ОЭСР.

Государственная экономическая политика должна адекватно реагировать на мировые конъюнктурные изменения, так как глобализация затронула все сферы экономического развития, в том числе и аграрную. В условиях кризиса Правительству России целесообразно последовать примеру США, в которых бюджетные расходы на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации – в кризисные годы их значение возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования снижается. Так расходы на помощь аграрному сектору в середине восьмидесятых (во время предыдущей длительной рецессии) составляли около 6 % средств федерального бюджета, тогда как в стабильный период – около 4 %.

Седьмое положение. Для стабилизации условий воспроизводства в аграрном секторе экономики необходима компенсация удорожания приобретаемых промышленных средств производства и услуг. Мониторинг цен на соответствующий виды ресурсов должен быть оперативным, учитывать повышение эффективности производства, а также рост доходов сельхозтоваропроизводителей при реализации их продукции.

В условиях мирового кризиса отрасли как никогда необходима бюджетная поддержка. В целях совершенствования государственной фискальной экономической политики учеными ВНИИЭСХ (при участии автора) были разработаны и предложены нормативы бюджетной поддержки, обеспечивающие восстановление аграрного сектора экономики на современном техническом, технологическом и социальном уровнях, объем которой в расчете на 2008 г. мог бы составить около 300 млрд. руб., причем, социальная составляющая этой поддержи должна была бы быть 30-35%. На 1 гектар пашни приходилось бы 2 тыс. руб., а на 1000 руб. валовой продукции – 200 руб.

Для оперативной оценки экономической ситуации, складывающейся в отрасли, были предложены индикативные показатели, обобщающие результаты хозяйственной деятельности: затрат, прибыли, рентабельности, которые одновременно трактовались в качестве индикаторов эффективности, достижение которых бы обеспечивало заданные темпы расширенного воспроизводства. Уровень индикативной отраслевой рентабельности, по нашим расчетам, должен составлять 31-35%. Это обеспечит сельхозорганизациям, темп прироста валовой продукции при сложившихся темпах инфляции прирост в 5-7% в год (таблица 10). Причем данные показатели рассчитывались для условий с привлечением заемных средств в сельхозорганизации и без них. При использовании кредитных ресурсов расчетная предпринимательская рентабельность может ниже на 12-15 п.п.

Таблица 10 – Индикаторы предпринимательской прибыли и рентабельности сельскохозяйственных организаций, млрд. руб.

Элементы предпринимательской прибыли Темп прироста валовой продукции 5% Темп прироста валовой продукции 10%

Самофи-

нансиро-

вание При использов. заемных средств Самофи-

нансиро-

вание При использов. заемных средств

Накопление 59,3 32,7 118,6 77,1

Содержание сферы услуг 23,7 15,4 24,9 16,2

Возмещение потерь от инфляции 72,0 46,8 75,9 49,3

Расчетная предпринимательская прибыль 155,1 94,9 219,3 142,6

Полная себестоимость 499,0 499,0 522,7 522,7

Расчетная предпринимательская рентабельность, % 31,1 19,0 42,0 27,3

Необходимо отметить, что в 2007-2008гг. число хозяйств с уровнем рентабельности, приближенным к индикативному, росло, хотя пока что их доля в общем объеме товарной продукции не превышала 40%.

Одним из направлений государственной поддержки является компенсация удорожания материально-технических ресурсов, приобретаемых сельскохозяйственными товаропроизводителями. Проблема регулирования цен на энергоносители приобрела особое значение в 2006-2008 гг. в связи с постоянно растущими мировыми ценами на нефть и газ, которые в свою очередь негативно влияли на внутренний рынок сырья России. Из-за их роста нарушилась эквивалентность межотраслевых связей и в АПК. Необходима государственная поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей на уровне, который позволял бы приобретать эти средства. Для определения дополнительных затрат производителей, возникающих в связи с удорожанием цен на энергоносители: бензина автомобильного, топлива дизельного, электроэнергии, была предложена математическая расчетная модель, позволяющая провести полный расчет необходимых компенсаций.

При решении поставленной задачи использовались следующие технико-экономические показатели: период расчета; объемы используемых энергоресурсов; индексы цен; удорожание ресурсов по ценам производителей и по ценам потребления. В качестве базисного периода для расчетов принимался уровень цен, сложившийся на соответствующий вид энергоресурсов в декабре предыдущего года. Также учитывался рост цен на сельскохозяйственную продукцию. В расчет компенсируемых удорожаний включалась только часть удорожаний, соответствующая превышению индекса цен на промышленные средства производства над индексом цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию. Если же цены на сельскохозяйственную продукцию росли быстрее, чем цены на энергоносители, то в расчетах они не участвовали. В рекомендациях предусмотрен принцип компенсации удорожаний энергоресурсов за счет перехода сельскохозяйственных организаций на энергосберегающие технологии. Принято, что внедрение этих и других мер, ежегодно снижает объем компенсации удорожания на 10 % . Расчеты могут проводиться в ежемесячном режиме. Согласно проведенным расчетам необходимый размер компенсации в связи с удорожанием энергоресурсов за 2007г. составил 5,9 млрд. руб. (Правительством Российской Федерации на эти цели было направлено 5 млрд. руб.). В январе-июле 2008 г. только по трем видам энергоресурсов: бензину автомобильному, топливу дизельному, электроэнергии компенсируемое удорожание должно было бы составить 11,5 млрд. руб.

Восьмое положение. Основными направлениями развития кредитных отношений и мероприятий по преодолению кризисной ситуации в аграрном секторе является совершенствование макроэкономической политики, направленной на повышение доступности кредитов, создание специальных кредитных линий, усиление роли инноваций в инвестиционном процессе.

Определение обоснованной потребности сельского хозяйства в заемных инвестициях и обоснование размера средств федерального бюджета, необходимых для субсидирования части процентной ставки Центробанка России, стало особенно актуальной задачей в связи с кризисными явлениями в экономике страны. Предполагается, что динамика объемов привлечения заемных ресурсов будет увеличиваться в соответствии с прогнозом развития сельского хозяйства. В 2007 г. соотношение собственных и привлеченных средств составляло 40 к 60, из них кредитов банков и других заемных средств около 40 %. Предполагается, что размер обеспеченности заемными ресурсами сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с наступившим кризисом не может быть стопроцентным; видимо, он будет составлять около 50-70 %. По расчетам автора, потребность в привлеченных заемных средствах на развитие сельскохозяйственного производства за 5 лет увеличится почти в 1,6 раза и в 2012 г. составит около 400 млрд. руб., из которых 277 млрд. руб. будет приходиться на кредитование сельхозорганизаций; 67 млрд. руб. – на обновление основных фондов; 56 млрд. руб. – на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения в аграрном секторе экономики (таблица 11).

Таблица 11 - Сравнение расчетных данных по объемам привлечения кредитных ресурсов в целях развития сельскохозяйственного производства с параметрами Госпрограммы, млрд. руб.


загрузка...