Глобализация как форма организации исторического процесса (11.10.2010)

Автор: Яценко Михаил Петрович

В процессе диссертационного исследования автор доказывает, что почвой для силовой интерпретации исторического прошлого может служить принцип верификации, который включает:

а) возможность сведения (редукции) сложных синтетических предложений к элементарным;

б) возможность проверки элементарных предложений на опыте;

в) интерсубъективность верифицируемого (т. е. должна быть возможность осуществления верифицируемости несколькими наблюдателями).

Таким образом, диссертант доказывает, что результатом силовой интерпретации истории является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Одним из следствий силовой интерпретации истории является искажение объективной исторической картины в угоду культа западного потребительского образа жизни, порождающий невиданное глобализационное давление во всем мире.

В третьей главе «ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИИ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» показано, что альтернативой насильственной глобализации, которая во многом является следствием ангажированной исторической картины мира выступает диалектический подход к истории, гарантирующий сохранение исторических традиций всех социумов.

Ведущей идеей данной главы является доказательство того факта, что историческое познание является отражением прошлого во всех его многообразных проявлениях. Это прошлое образует историческую реальность, которая существует объективно, вне отражающего его сознания и выделяющегося из него профессионального исторического познания.

В диссертации показано, что цивилизация выполняет несколько взаимосвязанных функций. Прежде всего, она несет в себе начало объединения, универсальности и претендует на эталон универсальности на фоне других человеческих общностей. Вместе с тем цивилизация обеспечивает преемственность в исторической эволюции, механизмы, скрепляющие общество, в связи с чем определяются следующие основные функции цивилизации, которые отвечают за процессы ее развития и выживания: интеграция разрозненных компонентов жизни данной большой человеческой общности; их дифференциация и специализация как часть процесса развития; обеспечение преемственности в длительном историческом времени; регуляция отношений между личностью и обществом. Кроме того, цивилизации проявляют себя как некая стратегия выживания, стратегия самоорганизации человеческого времени-пространства и огромных человеческих общностей. Зарубежные и отечественные ученые в конце ХХ века предпочитают пользоваться цивилизационным подходом в анализе исторических фактов и процессов. Он избавляет их от необходимости отдавать дань экономической или материальной обусловленности деятельности человека, позволяет выдвигать на первый план самого человека, его потребности, знания, умения, культуру, идеологию.

В первом параграфе данной главы «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ – АЛЬТЕРНАТИВА ГЛОБАЛИЗАТОРСКИМ ПОДХОДАМ К ПРОШЛОМУ» освещаются особенности диалектического подхода к историческому прошлому, как оптимального, поскольку он учитывает интересы не только субъектов, но и объектов глобализации.

Диссертант исходит из концепции, согласно которой наряду с метафизическим осмыслением единства научной теории и научной истории формируется и другой взгляд на научную историю и научную теорию – диалектический, согласно которому их единство рассматривается как образ, адекватно раскрывающий содержание естественноисторического процесса, подчиненного действию собственных законов и закономерностей вне и независимо от сознания исследователей. Данный взгляд предполагает наличие иной теории познания, а именно: теории познания как теории отражения. Диалектический подход предполагает иное, чем при метафизической методологии, соотношение научной теории и научной истории.

В соответствии с данным подходом, диссертант выделяет главные теоретические признаки (характеристики) диалектического метода:

1. Он основывается на таком понятии модели мира, которое включает в себя соотношение «образ – прообраз» и непосредственно входит в теорию сущности науки;

2. Существование науки обосновано не только практикой (материальным производством), но и культурой, внутренними законами развития познавательной деятельности;

3. Наука в себе самой раскрывает сущность как единство совокупности дефиниций о том, что такое научное знание, научная деятельность и научная организация.

Функции и значение исторического познания в современном обществе имеют два диалектически взаимосвязанных подхода. Первый охватывает историю исторического познания, а также механизмы его социальной детерминации, т. е. круг вопросов, входящих в компетенцию социологии исторического познания. Этот подход учитывает, как развивается историческое познание в различные эпохи, какие социальные задачи перед ним ставятся, как влияют на него общественно-экономические, этнические и культурные механизмы. Второй подход связан с изучением внутренней структуры исторического познания, его специфически познавательного отношения к объективной действительности, включая способы его построения, и отличия от других форм познания.

Как следует из диссертации, реализация исторического познания по западному образцу своеобразна, поскольку сочетает «рыночную привлекательность» с набором институциональных фикций, что особенно наглядно демонстрирует современный этап глобализации. История человека превращается в историю таких безличных сущностей, как социальные институты, формы развития государства, смена ментальностей.

В условиях глобализации за основу берется гегелевская концепция философии истории носит универсальной характер, поскольку ее венцом выступает идея всечеловеческой, или универсальной, истории. Из противоположностей и борьбы между нациями выкристаллизовывается диалектически скрытое единство человечества.

Таким образом, как показано в диссертации, диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим, и основные этапы развития диалектических принципов в познании истории проходили на фоне противодействия позитивистским методам изучения истории. Современные исторические реальности, характеризующие глобализацию, различного уровня предполагают использование различных моделей описаний. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое.

Задача параграфа «ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА» – анализ тезиса, согласно которому социальное знание, основанное на признании объективной диалектики исторического процесса, является реальным противодействием насильственному, неконструктивному глобализационному давлению в современном мире.

Из диссертационного исследования следует, что прошлое образует историческую реальность, которая существует объективно, вне отражающего его сознания и выделяющегося из него профессионального исторического познания. Для понимания сущности диалектики исторического процесса важно акцентировать свое внимание на том факте, что в отличие от реальности природы реальность общества обладает рядом особенностей, которые подробно анализируются в работе.

Диссертанту важно показать, что сущность глобализации необходимо исследовать с учетом определенных категорий, в частности акцентируется внимание на том факте, что переход «единичного и случайного» во «всеобщее» отнюдь не редкость в истории, а скорее даже правило. В истории – и не только человечества с его культурой – всегда происходит так, что явление, которое впоследствии становится всеобщим, изначально возникает именно как единичное исключение «из правила», как аномалия, как нечто частное и частичное. Иным путем вряд ли и может возникнуть хоть что-либо новое. История имела бы весьма мистический вид, если бы все новое в ней возникало разом, сразу как «общее» для всех без исключения, как внезапно воплощающаяся «идея».

В диссертации показано, что начало разработки диалектического проекта принадлежит Аристотелю, который первый отметил, что на практике могут быть реализованы два основных пути развития государственного устройства:

1) «путь совершенствования государственного устройства, учитывающего естественность общественного развития страны (принцип совершенства);

2) путь произвольного проектирования государственного устройства и претворения проекта в жизнь согласно принципу свободы воли».

Данный аспект постижения истории приобретает особую значимость в условиях глобализации, когда произвольно проектируются заданные социальные структуры, оправдывающие себя, в лучшем случае, в западной системе ценностей.

Диссертант показывает, что современное историческое знание тесно связано с самосознанием, которое имеет диалогический и полифонический характер и обладает следующими признаками. Первый признак связан с тем, что в рамках традиционной модели мира истории через оппозиции «прошлое – настоящее», «настоящее – будущее» идет диалог поколений. Второй признак связан с многоголосием мира истории.

Таким образом, согласно диалектике, понимание того, что исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность: интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой современная глобализация не рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Отсюда следует, что поскольку общество создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией, как освещается в диссертационном исследовании, объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений, что явно разоблачает методы, связанные с насильственной глобализацией.

В третьем параграфе «ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ СМЕНЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ» ставится задача осветить особенности роли истории в России в условиях смены идеологической парадигмы и показать, каким образом диалектический подход к историческому познанию дает возможность воспринимать глобализацию в различных ее проявлениях.

Согласно диссертационному исследованию, светская власть в жизнеустройстве России оказалась более слабым звеном, чем власть духовная. И в этом отношении имеют место две основные тенденции:

1) западническая тенденция – невежественное копирование чужих проектов светской власти, подверстывание отечественных политических форм под чужие стандарты.

2) многовековая, многотрудная отработка национального проекта светской власти, а именно власти советов, т. е. власти, формируемой по принципам избрания владык православной церкви – по принципам выборов по жребию.

Для понимания сущности связи истории и глобализационных процессов современности, как утверждает диссертант, важно учитывать и тот факт, что согласно русской исторической гносеологии, образ хотя и отличен от действительности, но не оторван от нее, а составляет с ней одно целое – «выражение действительности». Здесь содержится, с одной стороны, момент реальности (ведь, чтобы быть выраженным, надо сначала просто быть) и внешний, явленный образ. Тем самым «выражение действительности» синтезирует моменты внутреннего и внешнего, сущности и явления, которые реально существуют или существовали, как происходит в истории.

По мнению диссертанта, гносеологическая сторона адекватности концепции управления российским обществом культуре и цивилизации России отвечает требованиям методологических стандартов коллективистского общества (диалектический метод, диалектическая методология). Поскольку единство противоположностей российской культуры и цивилизации предстает в качестве предмета управления обществом в данный момент его развития, постольку данная концепция адекватна культуре и цивилизации России в их диалектической целостности. На основании подобных подходов автором формулируются следующие особенности восприятия истории в российском сознании:

1. Исследование адекватности концепции управления обществом культуры и цивилизации России производится в рамках диалектического метода. Этот метод предполагает раскрытие культуры и цивилизации коллективистского общества в качестве единства противоположностей в рамках диалектического противоречия. В данном отношении понятие культуры предстает в качестве характеристики неповторимости коллективистского общества России, а понятие цивилизации – в качестве характеристики его институциональной оформленности.

2. Диалектика культуры и цивилизации, будучи одним из оформлений совершенства, предполагает необходимость совершенствования общественных отношений. Единство российской культуры и цивилизации актуализирует концепцию управления обществом, которая основывается на объективной диалектике культуры и цивилизации России. Управление обществом адекватно цивилизации и культуре российского общества в той мере, в какой в данной концепции учитывается специфика отечественной культуры и неотделимой от нее цивилизации, когда цивилизация выступает как явление культурно обоснованное, а культура – как явление цивилизованное.

3. Различными аспектами актуализации в жизни общества России стандарта совершенства общественных отношений являются: традиция общинности (соборности, коллективизма), традиции власти советов, как организации власти социального авангарда общества, авторитет духовной власти, находящейся в гармоническом сочетании со властью светской. Отражение в адекватной концепции управления российским обществом основ его цивилизационной жизни предполагает отражение в данной концепции основ неотделимой от цивилизации русской культуры..

Диссертант приходит к выводу, что развитие диалектических взглядов на историю части российских историков демонстрируют отечественную историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества. Доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является учение русского космизма, которое имеет принципиальное значение для современного этапа развития мировой цивилизации.

В четвертом параграфе «ГЛОБАЛИЗУЮЩИЙСЯ МИР И ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ИСТОРИИ» доказывается, что эвристически мировоззренческая сущность исторического познания находит наиболее полное выражение, выступая как один из факторов опосредованно детерминирующий политические процессы в обществе, что является значимым для реального противодействия насильственной глобализации.

Теория цивилизаций является одной из самых авторитетных среди тех научных парадигм, которые используются для интерпретации мировой истории на современной этапе. С. Хантингтон определяет цивилизации как наиболее высокую форму культурной общности людей, как «самые крупные человеческие племена». Согласно Ф. Броделю, цивилизация представляет собой «культурный ареал», «собрание культурных характеристик и феноменов» определенной социальной общности людей.

Очередная интеграция осуществится, по мысли диссертанта, на другом уровне и на ином принципе – принципе глобальной универсализации. Действительно, для любого нелинейного движения характерно взаимодействие центростремительной и центробежной силы при доминанте то одной, то другой. Мировая история полна примеров подобного поведения различных культур и обществ. Для них кризис моет быть не только движением к концу собственной истории, но и началом новой интеграции, новой сущности и нового сочленения с мироцелостностью. Равным образом и во всемирной истории могут довлеть поочередно интеграционные и дезинтеграционные моменты.


загрузка...