Современный город как культурная система (11.10.2010)

Автор: Скрипачева Ирина Александровна

СКРИПАЧЕВА Ирина Александровна

СОВРЕМЕННЫЙ ГОрОД

КАК КУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА

24.00.01 Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии ГОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств»

Научный консультант: Флиер Андрей Яковлевич,

доктор философских наук,

профессор

Официальные оппоненты: Гашева Наталия Николаевна,

доктор культурологии, доцент

Лукин Юрий Андреевич,

доктор философских наук, профессор

Розенберг Наталья Абрамовна,

доктор культурологии, профессор

Ведущая организация: ГОУ ВПО Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина

Защита состоится 17 декабря 2010 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВятГГУ по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление о защите диссертации и автореферат диссертации размещены на сайте ВАК РФ: http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «___»___________2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Н.И. Поспелова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования связана с потребностью научно обоснованного подхода к пониманию города как культурной системы и определяется исключительно важной ролью, которую она играет в процессах организации социальной жизни современного города.

Системное осмысление культурного пространства города, теоретически представляя эмпирически сложившееся представление об исконной обособленности и объединенности городского мира, объясняет функционирование его как реальной целостности, где понятием «город» обозначается надэмпирическое начало, связующее, объединяющее в одно целое множество реальных отношений

Представление о городе и культуре как об устойчивых образованиях, порожденных и поддерживаемых реализацией совокупности функций, необходимых для совместной жизнедеятельности людей, привело к формированию концепций социальной и культурной систем. При этом сторонники концепции культурной системы (Л. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер и другие) рассматривали общество как структурный компонент совместной жизни людей, а культуру ? как о содержательное наполнение этой структуры . Еще А. Радклифф-Браун подчеркивал преимущества подхода Б. Малиновского, который предлагал «считать каждую культуру функционально взаимосвязанной системой» и пытался обнаружить общие законы функционирования человеческого общества как целого .

Это объясняет существование устойчивых социокультурных образований по сравнению с предыдущими функционалистскими построениями, где «культурные и социальные феномены рассматривались как самодовлеющая реальность, а группа людей определялась не через дифференциацию функций или ролей, но через интегрирующие ее нормы или институты» .

В данном случае сравнивается не только количество элементов культурной системы, но и порядок их связи, структура и правила взаимодействия. Такая система, подвергаясь разрушительному воздействию, способна возвращать себе равновесие. Однако причины культурных сходств и различий до сих пор составляют предмет научных дискуссий. Поскольку город рассматривается как система, то «поведение» этой системы, обладающей способностью накапливать и передавать информацию, формировать процессы управления, функционировать в качестве самоорганизующегося феномена, является предметом серьёзных научных изысканий.

Именно это свойство (восстановление равновесия, самоорганизация) является для Т. Парсонса наиболее важной чертой социальной системы, поскольку «тенденция процесса взаимодействия к самосохранению есть первый закон социальных процессов». Здесь важно главное: как город (и современный город в частности), являясь культурной системой, в процессе функционирования выживает в сложных обстоятельствах нежелательных вмешательств, кризисных эпох, как формируются силы, устраняющие негативные результаты подобного вмешательства, и до какого предела социальная система сохраняет свою способность к самовосстановлению.

Поскольку существование и развитие социальных систем – городов неразрывно связано с человеческой жизнедеятельностью, осуществляемой через коллективную сознательную деятельность общественного человека, постольку социальные флуктуации (отклонения социума) реализуются в конечном итоге также через человеческую деятельность, через отклоняющееся поведение.

Следовательно, мировоззренческим основанием и исходной концептуальной позицией исследования стало новое понимание роли культуры в современном городе и преодоление институциональных барьеров в сознании субъектов культуры и городского социума, органов власти и бизнеса в реализации созидательного потенциала горожанина и достижения компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями социально-экономического развития города. Сложность поиска подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.

Актуальность целостного исследования системных характеристик современного городского социума заключается в том, что они помогут сформировать концепцию ориентированного межотраслевого подхода к функционированию города как культурной системы, теоретические и организационные аспекты которого реализуются через взаимозависимость составляющих частей городского пространства: ландшафтно-экологического, строительно-архитектурного, промышленно-экономического, социально-инфраструктурного, историко-культурного, а также межотраслевого взаимодействия различных субъектов культуры.

Актуальность изучения современного города как культурной системы связана также с возрастающей ролью городов как субъектов государства, максимально приближенных к потребностям городского населения, и обеспечением в них устойчивого социально-экономического развития.

Важнейшей характеристикой современного города принято считать его экономико-географическое положение относительно источников сырья, энергии, транспортных магистралей и крупных центров. Экономическое начало в таких городах, как правило, превалирует над культурным, социальным, духовным. Все они построены ради извлечения тех или иных естественных ресурсов или из «стратегических» соображений, а поэтому достаточно уязвимы.

В обозначенном поле исследования важное место занимает проблема современных, т.н. «молодых городов», представляющих собой очень важный и значимый феномен новейшей российской истории. Именно за счет таких городов, сформированных в результате «скоротечной» индустриализации и поверхностной урбанизации страны, освоения новых территорий и экономических ресурсов в 30–60-е годы минувшего века, во многом происходил рост городского населения. Особую актуальность в контексте основных доминант культуры ХХ века приобретает проблема монопрофильных городов, появившихся искусственно по воле проектировщиков в короткий временной промежуток. Эти города участвовали в формировании той новой генерации людей, того типа культуры, которые сегодня все активнее определяют политический, социальный и культурный облик России.

Они характеризуются ограниченной специализацией экономической базы, что затрудняет процесс формирования в данных городах естественных условий для культурного развития. В моногородах, не имеющих исторически сложившегося культурного прошлого, нет внутренних социокультурных резервов для выживания, о которых писал еще М. Вебер. Градообразующие предприятия, лишившись внешних источников в кризисной ситуации, обеспечивающих их функционирование, выступают в роли детонатора социального взрыва. Социологический анализ кризисной ситуации, в которой оказались в настоящее время такие моногорода, как Тольятти, Магнитогорск, Набережные Челны, Ульяновск, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как в них проживает и трудится четверть населения страны.

В российской науке накоплен значительный опыт в сфере изучения проблем моноотраслевых городских поселений: определены критерии типологизации городов с моноцентричной экономикой (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, А.Е. Левинтов, Н.И. Горин, А.А. Нещадин, В.Я. Любовный), выявлены проблемы реструктуризации градообразующих предприятий и оздоровления депрессивных локальных территорий (Е.М. Козаков, В.Н. Попов, А.Г. Шеломенцев, А.И. Татаркин и др.), разработаны стратегии их развития (И.Д. Тургель, Н.И. Крысин, М.Н. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др.). При этом авторы концентрируют внимание в основном на анализе причин подверженности монопрофильных территорий изменениям их социального и культурного облика.

Изучение составляющих частей городского пространства во взаимосвязи с культурными процессами относится к числу наиболее острых и актуальных проблем социальной жизни в современном городе. С одной стороны, в современном городе, характеризующемся процессами демократизации и гуманизации, возрастает роль толерантности, способности к восприятию «другого», иных ценностей и точек зрения, признается правомерность существования многих истин и разнообразия культур. С другой стороны, вопреки принципам социокультурного подхода, определяющим культурное развитие города, маргинальное поведение индивида в обществе не только не исчезает, но становится более гибким и многообразным, что усугубляет ситуацию социальной и культурной асимметрии в современном городе, провоцируя кризис идентичности личности и препятствуя процессу социальной интеграции – как отдельных индивидов, так и социальных групп. Следовательно, культурный кризис, порождаемый современной городской средой, достигает особой остроты, и поэтому ее социальная реабилитация, придание ей полноценных культурных свойств – чрезвычайно актуальная и многогранная задача, требующая новых подходов к изучению технологий взаимодействия социальной и культурной жизни в городе.


загрузка...