Проблемы гражданско-правового регулирования коммерческого оборота в Российской Федерации (11.01.2010)

Автор: Коваленко Вадим Николаевич

Глава третья «Правовые механизмы регулирования коммерческого оборота» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Правовая природа субъектов коммерческих отношений: понятие, особенности правового статуса» посвящен выяснению специфики их правового статуса в сфере коммерческого оборота. На основе проведенного исследования автором сделан вывод об основных отличиях предпринимательской и коммерческой деятельности.

Всякая коммерческая деятельность является предпринимательской, но не всякую предпринимательскую деятельность можно относить к коммерческой. Различие их предлагается проводить по основным функциям деятельности: производство и продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг; получение доходов от имущества характеризуют предпринимательскую деятельность, а коммерческая заключается исключительно в торговой деятельности. Диссертант подчеркивает, что существующее различие между предпринимательской и коммерческой деятельности не всегда учитывается в законотворческой работе, что с неизбежностью привносит ненужную путаницу в механизм правового регулирования общественных отношений в коммерческой сфере, затрудняет определение статуса субъектов коммерческой деятельности.

Рассмотрение основных признаков и объема понятий «субъект правоотношений», «субъект права», «правовой статус», «правоспособность», «правосубъектность», «хозяйствующий субъект», «компетенция» имеет существенное значение не только для их разграничения, но и главное, – для раскрытия правового статуса субъектов коммерческой деятельности.

Автор пришел к выводу о том, что субъектами коммерческих отношений являются лица, обладающие способностью иметь права и обязанности, возникающие из торговых отношений, участвующие в коммерческом обороте и несущие самостоятельную гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Предлагается, в зависимости от степени выраженности и проявления функциональных признаков, следующая классификация субъектов коммерческой деятельности: 1) производители продукции, реализующие ее как самостоятельно, так и через представителей; 2) представители производителей, поставщиков и торговые посредники; 3) потребители; 4) субъекты, осуществляющие регулирование коммерческой деятельности и её контроль.

При этом предлагается авторское видение наименования и правового статуса субъектов коммерческих отношений. В частности, сделан важный вывод о том, что из некоммерческих организаций производителями и посредниками могут быть только те организации, в уставе которых зафиксирована возможность заниматься коммерческой деятельностью.

Во втором параграфе «Правовые особенности объектов коммерческого оборота» исследованы и проанализированы понятие, основные виды объектов коммерческого оборота и особенности их правового режима.

К объектам коммерческого оборота следует, по мнению диссертанта, относить, прежде всего, товары, представляющие собой продукт труда, удовлетворяющий ту или иную общественную потребность посредством различных сделок (купли-продажи, обмена и т.п.). При этом отмечено, что товар обладает свойствами удовлетворять потребности людей и обмениваться, а его способность удовлетворять потребности людей есть потребительная стоимость, связанная с его полезными свойствами.

Диссертант, исследуя и анализируя понятие, признаки и разновидности товаров, приходит к весьма важному, по его мнению, заключению о том, что товар представляет собой сложное многогранное понятие, основными составляющими которого с точки зрения коммерции выступают: а) рыночный имидж товара; б) наличие спроса на товар на рынке, то есть, приемлемая цена, которая соответствует уровню платежеспособного спроса определенной ценовой группы потребителей; в) потребительская полезность – способность произведенного товара удовлетворить конкретные запросы потребителей. При этом обращено внимание, что товар по всем составляющим должен быть ориентирован на конкретную целевую группу потребителей, а также на решение их проблем и удовлетворение их потребностей.

В диссертации акцентируется внимание на том, что правовой режим товаров может регламентироваться путем издания различных нормативных актов, а также путем заключения конкретных торговых договоров о реализации (продаже) товаров на определенной территории.

Диссертант в качестве весьма значимого объекта коммерческого оборота обосновывает «продукцию», под которой необходимо понимать различные объекты, используемые для производственных и хозяйственных целей (сырье, материалы, полуфабрикаты).

В исследовании автор предпринял попытку определить понятие и функции товарораспорядительных документов как весьма существенных объектов коммерческого оборота. Дискутируя с другими учеными, он раскрывает понятие, природу, содержание и назначение таких разновидностей товарораспорядительных документов, как двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства, складской квитанции, а также коносамента.

В результате проведенного исследования и анализа двойных и простых складских свидетельств как объектов коммерческого оборота сделан вывод о том, что в настоящее время в их правовой регламентации обнаруживается немало изъянов. При этом отмечается недостаточность и противоречивость освещения этих вопросов в научной литературе. Диссертант также пришел к выводу, что товарораспорядительные документы (кроме коносамента) не являются ценными бумагами, а являются выражением права на ценность.

В третьем параграфе «Средства индивидуализации товаров и пути их совершенствования» уделено внимание проблеме, разрешение которой придает исследованию завершенный на данном его этапе характер. Речь идет о проблеме определения средств индивидуализации товаров и совершенствовании правового механизма для охраны прав участников коммерческого оборота.

В работе определено, что товарный знак и знак обслуживания в настоящее время соответственно являются основными средствами индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. Также подчеркивается и важность наименования места происхождения товара.

Последовательно исследуя и анализируя средства индивидуализации товаров, рассматривая существующие научные взгляды и действующий правовой механизм их использования в коммерческом обороте, ссылаясь на материалы арбитражной практики, диссертант отмечает недостатки охраны прав участников коммерческой деятельности и формулирует свои выводы и предложения. В частности, отмечается необходимость расширить возможности использования наименования места происхождения товара, в котором предлагается различать четыре основных признака.

По мнению диссертанта, остаются нерешенными и вопросы толкования используемых в части IV ГК РФ оценочных категорий «тождество», «сходство», «смешение». В этой связи автор отмечает, что названные термины отличаются своим оценочным характером и для качественного уровня правоприменения требуют необходимой конкретизации в ГК РФ. Эти вопросы не получили надлежащего освещения в научной литературе, где внимание уделяется лишь самой проблеме дублирования фирменных наименований товарных знаков и анализу некоторых критерий, определяющих отмеченные выше понятия.

Делается вывод о том, что в настоящее время единственным источником материалов по рассматриваемым вопросам является арбитражная практика, которая, к сожалению, не лишена противоречий.

По мнению автора, единственным критерием в реализации права на защиту фирменного наименования товарного знака является идентичность, а поэтому большое значение имеет учет характера исходных фактических данных, используемых для разрешения вопроса о тождестве.

В четвертом параграфе «Содержание и порядок применения гражданско-правовой ответственности за нарушения торгового законодательства» диссертантом указано, что применительно к правоотношениям в сфере коммерческого оборота гражданско-правовая ответственность является одним из важных видов юридической ответственности.

В этой связи, автором отмечено, что категория юридической ответственности пока не имеет легального или хотя бы общепризнанного научного определения, но в то же время выражает сущность права и отражает его функции и социальную значимость. Диссертантом предпринята попытка рассмотреть проблематику функций юридической ответственности, поскольку они представляют собой сложный правовой механизм.

В работе исследованы различные суждения по этому многогранному вопросу, в том числе ученых, использующих термины: «восстановительная функция», «правовосстановительная (реституционная) функция», «компенсационная (восстановительная) функция», «компенсаторная (возместительная) функция», «репарационная правовосстановительная функция». При этом высказаны собственные суждения, критика ученых, допускающих терминологические заимствования, что нередко приводит к путанице.

Учитывая особенности характера и содержания коммерческих (торговых) правоотношений, а также их возникновения, изменения и прекращения, наибольшее внимание уделено вопросам реализации гражданско-правовой ответственности. Исследуя наиболее важные и дискуссионные её аспекты, автор излагает собственное видение решения обсуждаемых проблем и приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и представляет собой совокупность неблагоприятных имущественных санкций и последствий. При этом, обращается внимание на необходимость предпринятия мер, в том числе на законодательном уровне, чтобы решить проблему доказывания убытков при реализации товара ненадлежащего качества, поскольку изучение и анализ судебной (арбитражной) практики, проведенные автором исследования, свидетельствуют о больших сложностях, сопровождающих взыскание убытков, причиняемых в сфере коммерческого оборота.

Кроме того, предлагается решение различных важных задач имущественной ответственности. Например, в ситуации, когда потребителю причинен ущерб (убытки) нескольких видов, целесообразнее ущерб (убытки) каждого вида рассчитывать отдельно. Сделан важный вывод о том, что под расходами на возмещение затрат, понесенных потребителем в связи с приобретением товаров, изготовленных с использованием изделий со скрытыми недостатками, следует понимать все расходы, которые потребитель понес в связи с получением некачественного товара. Предлагается также решение проблемы освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств участниками коммерческой деятельности.

Диссертант, рассматривая вопрос о юридическом значении невозможности исполнения обязательств, обращает внимание ученых на необходимость разрешения понятия о непреодолимой силе как одном из наиболее трудно формулируемых и дискуссионных вопросов современной цивилистики.

Глава четвертая «Правовое обеспечение государственного регулирования коммерческого оборота» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Современное состояние, проблемы и пути совершенствования обеспечения защиты конкуренции» обращено внимание на то, что ряд проблем защиты конкуренции, обсуждавшихся в научной литературе в связи с утратой силы федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и внесением существенных изменений в Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке», потеряли свою актуальность, а принятие Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее, – Закона) ознаменовало новый этап в развитии антимонопольного законодательства.

Диссертант, анализируя положения этого Закона, приходит к выводу, что он будет способствовать развитию антимонопольного законодательства и совершенствованию системы антимонопольного регулирования в России в процессе ее перехода к рыночным отношениям, поскольку является правовой базой для развития системы государственных органов, реализующих государственную политику в сфере конкуренции и антимонопольного регулирования.

Исследование и анализ названного Закона, а также разбор критических положений, высказанных в научной литературе, полемика с отдельными учеными (К. Ю. Тотьевым, Т. Н. Зариповой и др.) привели автора к заключению о необходимости внесения ряда предложений по изменению этого Закона в целях совершенствования государственного регулирования и контроля в коммерческом обороте.

Автор обращает внимание на то, что статью 4 Закона необходимо дополнить путем включения понятия «рынок финансовых услуг», который представляет собой «систему денежных отношений, функционирующую путем взаимодействия субъектов рынка финансовых услуг, обеспечивающую получение прибыли финансовыми организациями и удовлетворение потребностей получателей финансовых услуг».

В работе также рассмотрены положения п. 7 статьи 4 Закона, где Законодатель определяет, что конкуренция – это «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».

Кроме того, диссертант на основе исследования терминов «разумность» и «добропорядочность», используемых законодателем, приходит к заключению, что они относятся к нормам морали и не являются правовыми, и, следовательно, их нельзя использовать в качестве оценочных в праве, в частности, в Законе. Поэтому эти термины предлагается исключить из текста Закона. В этой связи также отмечается, что понятие «добрая совесть», используемое как однопорядковое в терминах «добропорядочность» и «разумность», не доработано даже в доктринальном аспекте.

Высказано аргументированное предложение о целесообразности определить понятие недобросовестной конкуренции следующим образом: «Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), кредитных и иных финансовых организаций, совершенные единолично в порядке соглашений либо согласованно с третьими лицами, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении торгово-предпринимательской деятельности, как на товарном, так и на финансовом рынке, если они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, а также противоречат нормам российского законодательства и обычаям делового оборота».

Диссертантом сформулировано предложение о дополнении определения монополистической деятельности путем расширения субъектного состава применительно к рынку финансовых услуг, а именно: «монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц, финансовой и иными кредитными организациями своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью».

Автором также предлагается статью 8 Закона, где говорится о согласованных действиях хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, применительно лишь к товарным рынкам, дополнить положением о рынке финансовых услуг, а также указанием на средства индивидуализации торговых фирм.

Выводы и предложения, сформулированные диссертантом, направлены на совершенствование закона «О защите конкуренции» в целях ограничения и недопущения недобросовестной конкуренции, которая не только может причинять убытки субъектам коммерческого оборота, но и наносить вред их деловой репутации.

Во втором параграфе «Оптимизация и правовая регламентация технического регулирования товаров, работ и услуг» исследуются проблемные вопросы правового регулирования технических условий и стандартов, обеспечивающих безопасность товаров, работ и услуг. Установлено, что развитие законодательства в области стандартизации, сертификации и метрологии зачастую происходит без должного научного осмысления его концептуальных основ, что приводит к внесению в соответствующие нормативные акты постоянных изменений, приводящих к существенному усложнению государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Исследовав положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ, от 1 мая 2007 года № 65-ФЗ, от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ, от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) диссертант пришел к выводу о том, что требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процесса производства, эксплуатации, хранения, перевозки и реализации. При этом, сделан вывод о том, что специальные технические регламенты, которые определены исследуемым Законом, зачастую не обеспечиваются требованиями общих технических регламентов. Кроме того, акцентируется внимание на незавершенности наименования федерального Закона «О техническом регулировании» и предлагается следующее его изменение: «О техническом регулировании продукции, работ и услуг».

В работе отмечается, что существенным изъяном названного закона является умолчание об одном из ключевых вопросов ? о понятии и видах каналов товародвижения. Диссертант обращает внимание на то, что, тем самым, законодатель упускает из поля зрения важнейший постулат маркетинга: основной целью товародвижения является обеспечение доставки товаров в нужные места и в нужное время с минимально возможными издержками. Решение этой проблемы позволит разработать соответствующие правовые нормы, четко очерчивающие определенные пространственно-временные рамки для правильной ориентации участников коммерческого оборота.


загрузка...