Типологический таксон культуры (10.10.2011)

Автор: Забулионите Аудра-Кристина Иосифовна

На правах рукописи

Забулионите Аудра Кристина Иосифовна

ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ТАКСОН КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Санкт-Петербург

Диссертационная работа выполнена на кафедре культурологии

Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Солонин Юрий Никифорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гусев Станислав Сергеевич

Санкт-Петербургский научный центр Российская Академия Наук

доктор философских наук, профессор Круглова Лариса Константиновна

Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций

доктор философских наук, профессор

Шор Юрий Матвеевич

Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства

Ведущая организация - Российский университет Дружбы Народов (Москва);

Защита состоится " 29 " декабря_ 2011 года в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.232.11 по защите кандидатских и докторских диссертаций в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О. Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. 167.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " " ___________ 2011 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета

кандидат философских наук,

доцент Е.А.Маковецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В процессе формирования методологического аппарата культурологии и философии культуры особое место принадлежит теоретическим способам построения базового понятия – «культуры». Традиционно концептуально-методологическое выражение целостности объекта «культуры» связывается с понятием «тип». В философии культуры и культурологии применяются разные способы теоретического построения этого понятия, которые поначалу были заимствованы из биологии. На протяжении почти трехсот лет многочисленные методологические разработки понятия «тип» в теоретическом и эмпирическом естествознании, в гуманитарных и культурологических науках создали широкий круг его терминологических фиксаций и породили смысловую путаницу. За расширяющейся практикой научного применения понятия «типа» и его ресурсов не успевают систематические исследования самого этого понятия и связанного с ним метода. Стихийно сложившиеся смысловые интерпретации «типа» и типологических процедур в культурологической практике, не всегда ясно осознаваемые концептуально-методологические способы построения предмета исследования не только создают ряд проблем в согласовании полученных результатов в разных концепциях культуры, но, что более существенно, затрудняют становление и развитие культурологии как теоретической науки. Приходится констатировать, что за экстенсивным развитием эмпирической базы культурологии сегодня не успевает ее теоретическая мысль, формирование и исследования дисциплинарного аппарата культурологии.

Типологизация как концептуально-методологический способ построения предметной сферы культурологии, как особый подход к трактовке онтологических оснований ее базового понятия – «культуры», аккумулирует разные уровни этой науки: эмпирически-теоретический и философский. Поэтому методологическое прояснение оснований «типа» и типологизации проясняет стратегии исследовательских программ культурологии, открывает путь к формированию ее как системы взаимосвязанных теорий.

Степень разработанности проблемы. О типологии, в том числе и типологии культур, сегодня создано столько работ, что эта тема давно представляется канонической. Исследованию типологического мышления в античности посвящены ряд работ А.Ф.Лосева, И.Штенцеля. Более многочисленны исследования типологии и типологического метода, сложившегося начиная с Нового времени. Типологии в археологии, биологической систематике, истории посвящены монографические исследования, появившиеся в последние десятилетия (Л.С. Клейна, Г.Ю. Любарского, С.В. Чабанова, И.Лазари-Павловской, Д.Минта-Творжовской). Вопросы типологии обсуждались в многочисленных публикациях, имеющих отношение к данному исследованию. В научном и философском исследованиях процедуры типологии применяли и обсуждали их прикладные аспекты как зарубежные, так и отечественные исследователи разной научной ориентации: С.Н. Артановский, Ч.Е. Базел, М.А. Барг, Л.М. Баткин, В.А. Виноградов, И.А. Голосенко, А.В. Гулыга, С.Н.Иконникова, М.С. Каган, И.И.Канаев, Б.Г. Капустин, М.С. Киселева, М.Я. Корнеев, Л.С. Клейн, Л.К. Круглова, Т.А.Кузьмина, Ю.М.Лотман, Г.Ю. Любарский, А.А. Любищев, Р.П. Макарова, Н.В. Мартынова, А.Ю. Москвитин, С.С. Розова, И.П.Смирнов, В.Г.Федотова, З.И. Фейнбург, С.В. Чабанов, Д.И. Чеснаков и многие другие. Многочисленные работы по прикладным и методологическим проблемам типологии, надо признать, все же нередко носили описательный или констатирующий характер, но редко содержали теоретическую проработку понятия «тип» и выявление его спецификаций в связи с предметной областью его применения. К гносеологическому анализу «типа», установлению его места и роли в познании, логическим особенностям типологических процедур и самого понятия исследователи обращались весьма редко. Определенные логико-методологические аспекты типологии рассматривают А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман, К.Гемпель, П.Оппенгейм, А.Корт, Р.П.Девяткова, М.С. Каган, А.П.Огурцов, В.А.Светлов, Ю.Н.Солонин, Г.Л.Тульчинский, В.А.Штофф, А.Г.Шубаков, Н.К.Матросова. Однако приходится констатировать, что состояние разработанности теоретических проблем типологии и по сей день остается не соответствующим широкому применению в научном и философском исследованиях. В этой связи отметим главное, касающееся постановки проблемы настоящего исследования. Широко распространившийся в науках типологический метод только с середины XIX века спорадически становится объектом исследования теоретиков знания и философов науки. Позитивисты, включившие понятие «тип» в учебники по логике, рассматривали его с точки зрения индуктивной логики (А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман). В 30-е годы прошлого века наблюдается новая волна интереса к типологическому методу. Понятие «тип» становится предметом логических исследований, обсуждаются логико-методологические аспекты типологии (А.Корт, неопозитивисты К.Гемпель, П.Оппенгейм). Однако эти исследования не получили дальнейшего продолжения и развития. Во второй половине ХХ века некоторые важные аспекты проблемы типологии, имеющие отношение к замыслу диссертационной темы, намечаются в работах уже названных Р.П.Девятковой, М.С. Кагана, А.П.Огурцова, В.А.Светлова, Ю.Н.Солонина, Г.Л.Тульчинского, В.А.Штоффа, А.Г.Шубакова. Следует отметить также исследования Н.К.Матросовой, в которых она обращается к анализу структурных свойств типа и таких соотнесенных понятий как класс, система, структура, модель, намечая ряд различий между этими понятиями.

Однако попытки конкретизировать представления о типе исходя из логико-методологического анализа и сравнения типологии и классификации, типологии, систематизации и моделирования не привели к ясным результатам. В итоге этих исследований сложился ряд воззрений на типологию. Так, проясняя гносеологические характеристики типологии, некоторые исследователи ее сравнивали и подчиняли классификационной логике (Милль, Эрдман). Существует точка зрения, согласно которой следует разводить понятия «тип» и «класс» (Г.Дриш, А.Курно, У.Уэвелл, А.Корти др.). Но она не была единой. У.Уэвелл «тип» и «класс» противопоставлял как понятийные выражения естественного и искусственного порядка. А.Корт интерпретировал «тип» как способ целостного схватывания предмета, выражающего имманентный, т.е. «естественный порядок» и связывал его с морфологическим виденьем. К.Гемпель процедуру типологии сближал с конструированием идеальных объектов. В общую связь с моделированием типологию поставили Р.П.Девяткова и В.А.Штофф, на основе математического моделирования типологию как чистый метаязык истолковывал Ю.М.Лотман. В спектр гносеологических интерпретаций «типа» включали идею системности (М.С. Каган). Системной разработке понятия («тип-система») противостояла точка зрения Ю.Н.Солонина, который целостность истолковывал в духе органицизма, трактующего «тип» как интуитивно постигаемый прообраз. Типологическое познание истолковывали как конструктивную деятельность субъекта (А.Г.Шубаков). По способу образования понятия «тип» А.П.Огурцов выделяет четыре вида типологий: эмпирическую (которую приближает к понятию «класс» и классификации Нового времени), теоретическую (которая строит идеальную модель объекта), морфологическую (она ориентирована на неизменный «архетип») и тип как абстрактную конструкцию (где «тип» является заведомым упрощением, логической фикцией; такой тип не прямой аналог реальности, но инструмент познания).

История исследования вопроса, как видно из высшесказанного, свидетельствует о хаосе в интерпретациях типа и, по сути, отражает сегодняшнюю ситуацию весьма разнообразного употребления этого термина в науках и отсутствие ясно и точно сформулированного определения «типа» и типологии. Следует признать, что сегодня нет ясных представлений о том, чем же «тип» отличается от таких понятий как «класс», «модель», «система», «идеализированный объект», «абстракция», исполняющих аналогичные функции в познании. В такой ситуации предварять исследование строгим определением «типа» или ограничиться анализом лишь тех научных или философских концепций, в которых термин «тип» используется напрямую, представляется нецелесообразным. Вполне может оказаться, что наиболее существенные моменты, относимые к типу, формировались в иных понятиях и терминах. Так например, и было в случае Ж. Кювье, который свои типы называл «ветвями» (embranchemens), «главными формами» (formes principials) или «общими планами» (plans generaux). Или, например, даже тогда, когда М.С.Каган, выделяя типы культур, свой базовый конструкт называл «системой». Однако начать исследование без рабочего определения «типа» тоже представляется немыслимым.

Несмотря на хаос подходов и суждений, история исследования типологии и понятия «тип» все же позволяет выявить некоторые доминантные характеристики этого понятия и способа познания. При всем разнобое подходов и аргументов, исследователи сходились, что основной характеристикой «типа» является его способность концептуально-методологически выразить онтологию целостности. Важнейшими характеристиками типа являются его способность выразить естественный порядок и качественную определенность. Естественный порядок говорит о том, что в любом случае целью типологизации является выработка представления об органическом единстве набора существенных признаков, образующих сущность вещи, в то время как основание классификации нейтрально по отношению к сущности вещи. Классификация состоит в раздельном и последовательном рассмотрении признаков. Однако мы должны иметь в виду, что как только расширяется спектр реконструируемых концепций, обнаруживается новая трудность: обозначенные общие характеристики типа сами определены предпосылочным знанием, т.е. зависит от философских предпосылок научного знания.

Общая цель исследования. На основании выделенных характеристик понятия «тип» (целостность, качественная определенность и естественный порядок) провести систематическое исследование основных типологических таксонов, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал в познании культуры и границы научной легитимации. Результатом реконструкции концептуально-методологических способов построения «типа» в разных традициях теоретического мышления должна стать конкретизация основных характеристик понятия «тип» и выявление того, что разные типологические методы, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих на типологизацию свои особенности.

Основные задачи исследования диктуются общей целью и состоят в следующем:

- установить основные (базовые) интерпретации понятия «тип» и их связь с философско-методологическим контекстом;

- провести реконструкцию концептуально-методологических способов построения «типа» в разных концепциях, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал способность выразить онтологию целостности в познании культуры и границы научной легитимации;

- на основе проведенных реконструкций осуществить конкретизацию основных характеристик теоретических конструктов типологического рода (стандартов рациональности), их спецификацию в теоретических матрицах гуманитарного знания и выявление зависимости от особенностей предмета. На этой основе определяется то, что разные теоретические конструкты, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих свои особенности на видение предмета;

- прояснить исходные (исторически и логически) идеи применения понятия «тип» в научном знании, которые формировались в естествознании (биологические науки), выявить основные научные программы, которые стояли за разными способами разработки этого понятия;


загрузка...