Сторожук Анна Юрьевна

Cсоотношение рационального и эмпирического в познании:

онтологические и эпистемологические следствия активности восприятия

Специальность 09.00.01 – Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Новосибирск

Диссертация выполнена в отделе философии Института философии и права Сибирского отделения Российской академии наук

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Симанов Александр Леонидович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шипунова Ольга Дмитриевна (ГОУ ВПО Санкт-Петербургский Политехнический Университет)

доктор медицинских наук, доктор философских наук, профессор Карпин Владимир Александрович (ГОУ ВПО Сургутский государственный университет)

доктор философских наук, профессор Петрова Галина Ивановна (ГОУ ВПО Томский государственный университет)

Ведущая организация: Омский государственный университет (г.Омск)

Защита состоится 22 декабря 2011 года в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.057.01 при Институте философии и права СО РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права СО РАН, с авторефератом – на сайте: http://www.philosophy.nsc.ru

Автореферат разослан «___» ____________ 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук Хлебалин А. Ю.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена усиливающимися тенденциями унификации. Значение интеграции научного и философского знания имеет особое мировоззренческое, эпистемологическое и методологическое значения, поскольку их синтез является определяющим для создания исследовательских установок, обоснования эмпирицистской методологии и формирования новой научной картины мира. Задача философии в данном случае состоит в экспликации общих метафизических и эпистемологических оснований развития науки как деятельности по производству знаний в определенном историческом контексте, рефлексии и критическом анализе принимаемых предпосылок, уточнению и обоснованию методов исследования.

Несмотря на многочисленные работы методологов, исследующих предпосылки и основания научного знания, проблема методологического и эпистемологического обоснования научной деятельности в полной мере до сих пор не решена. Анализ фундаментальных проблем обоснования научных методов, предпринятый философами, выявил существенное несоответствие философских представлений с применяемой научной методологией, например, необоснованность методов индукции и верификации, несоответствие концепции фальсификационизма реалиям научной деятельности, неадекватность представлений об опыте, рассматриваемого как непосредственная фиксация чувственных данных.

Усилия, направленные на построение концепции, систематизирующей и синтезирующей результаты различных областей научного и философского знания, приобретают особое значение в эпоху смены типов рациональности, когда происходит отход от логико-методологического подхода и все более доминирует ориентация исследователей на учет социокультурных факторов. Как феномен культуры наука исследовалась социологами, антропологами, культурологами в широком контексте, но релятивизм и субъективизм, заложенный в основания социокультурных подходов, был перенесен на саму науку, так что механизм развития научного знания и сами научные результаты стали рассматриваться преимущественно как исторически и культурно обусловленные моменты человеческой деятельности. В результате социокультурный подход и историческая школа столкнулись в ходе обоснования объективности и достоверности научного знания с непреодолимыми трудностями.

Изучение изменений, происходящих в эпистемологии науки, требует привлечения различных областей философского и научного знания – логики, методологии, когнитивных наук и др. Только комплексный подход позволит провести всестороннее рассмотрение процесса познания. В свою очередь необходимость мультидисциплинарных исследований делает особо актуальным анализ, учитывающий не только логические, методологические, нормативные, исторические, социокультурные факторы, но и предполагающий всестороннее рассмотрение эмпирических методов исследований в их отношениях с рациональностью.

Потребность в углубленном изучении оснований эмпиризма актуализирована также в связи с кризисным положением современной философии. Эпистемологические проблемы, стоящие перед философией сегодня, являются следствием упрощенного понимания опыта, принятого в рамках пассивной парадигмы, объединяющей ряд философских концепций: сенсуализм, наивный реализм, репрезентализм, теорию отражения и др. Понимание опыта как суммы отдельных ощущений подверглось критике, фактически оставившей эмпирическую философию без теории познания. Среди серьезных критических аргументов в адрес возможности опытного познания следует упомянуть теоретическую нагруженность наблюдения, лишающую опыт статуса независимого свидетельства истинности теории; принцип фальсификации К. Поппера, указавшего, что в основу эмпирической модели процесса познания положена процедура, недостоверная с точки зрения логики; историческое развитие понятия научного факта, приведшее к тому, что опыт нельзя считать достоверным свидетельством, и др. Одной из основных и актуальных проблем современной философии является отсутствие ясного представления о характере перехода от ментального образа воспринятого объекта к этому объекту в реальности. Соответственно, уточнение процедуры сопоставления внешней реальности и ее ментальных представлений является также актуальной задачей.

Понимание опыта зависит от исследовательских установок и уровня развития науки в целом. В свою очередь, изменение мировоззрения наполняет понятие опыта новым содержанием, экспликация которого требует привлечения современных научных данных и проведения на их основе философско-методологического анализа процесса познания. Как следствие, изменения в понимании опыта затрагивают широкий спектр онтологических и теоретико-познавательных проблем, включая проблемы реальности, объективности, познаваемости мира, причинности, отношения теории и эксперимента. Рефлексия с использованием современных концептуальных средств показывает, что центральным моментом в современном понимании опыта является его активность, обеспечивающая познание предметной реальности науки в процессе индивидуальной и коллективной деятельности ученых и тесно связывающая эмпирическое познание с теоретическими интерпретациями. В эмпирической философии активность субъекта была традиционно источником скептических аргументов и эпистемологических затруднений, опыт стремились «очистить» от искажающего влияния разума с целью обеспечения достоверности эмпирического познания. Многие значительные эпистемологические концепции, включая сенсуализм, теорию отражения, репрезентализм, конструктивизм и др. формировались в предположении пассивности восприятия. В результате ряд представлений о процессе познания сегодня не соответствует новым данным о процессе приобретения чувственного опыта, что препятствует разработке единой метамировоззренческой картины мира. Все это делает актуальным необходимость разработки эпистемологической теории, основанной на четком представлении о механизмах сопоставления ментальных образов внешним объектам и согласованной с современными научными данными.

Степень разработанности проблемы

Критические замечания в адрес эмпирического познания высказывали еще в Античности скептики и агностики. Анализ влияния рациональной способности на чувственную проводился в учении Ф. Бэкона об идолах. Ему же принадлежит разработка метода индукции. Р. Декарт провел демаркационную линию между душой и телом, что позволило считать опыт не зависящим от разума, а также развил механистический подход, примененный впоследствии к описанию чувственного познания в философии сенсуализма. Позитивисты, разработавшие основные концептуальные средства современной рационалистической традиции в философии, предпринимали неоднократные попытки очистить опыт от неверных интерпретаций и метафизических предпочтений, чтобы получить объективный и достоверный источник познания, что завершилось в философии логического позитивизма подменой опыта лингвистическими конструкциями, такими как протокольные предложения. В ходе происходящего лингвистического поворота опыт полагался непроблематичным источником знаний о мире, неявно истолковывался как пассивная фиксация происходящего.

Идея активности субъекта впервые появляется в немецкой классической философии, особое внимание ей уделяет И.Г. Фихте, а позже она переносится в марксизм. Если предшествующая философия рассматривала рациональную активность субъекта, то марксисты посредством понятия общественной практики впервые ввели в рассмотрение двигательную активность познающего субъекта. Идея рассмотрения деятельности не только внесла новизну в рамки философской рефлексии, но и вдохновила исследования многих психологов и нейрофизиологов, к чьим идеям в свою очередь потом обратились философы.

Постпозитивизм подверг критике основания позитивизма, вскрыв проблемы, связанные со слишком упрощенным пониманием процесса восприятия, что стало объектом критики. Дальнейший пересмотр понятия опыта был предпринят в рамках философии научного эксперимента (П. Галисон, Х. Раддер, А. Пикеринг, А. Франклин, Б. ван Фраассен, Я. Хакинг, Г. Хон, М. Хельдербекер, Р. Харе и др.), сконцентрировавшейся в основном на вопросах реализма и методологии познания. Эпистемологи пошли по пути натурализации (У. Куайн, А. Розенберг, П. Китчер, Г. Допплет и др.), представляющей собой слишком оптимистичную веру в возможности психологии бихевиоризма предоставить средства для решения философских вопросов. В результате некоторые вопросы онтологии и теории познания, такие как построение онтологических критериев существования, соотношение объективной и субъективной реальности, соотношение материального и идеального в описаниях природных явлений, механизмы построения идеализаций и абстрагирования, теоретическое обоснование концепций пространства и причинности, законы детерминации эмпирических видов познания и др. остались не достаточно полно исследованными, а философские представления о механизмах познания оказались несовместимыми с некоторыми современными научными данными.

Психологи и физиологи решили многие частные вопросы теории познания и внесли существенный вклад в переосмысление понятия опыта (Дж. Брунер, Р.Л. Грегори, Е. Галантер, К. Левин, Д. Марр, Дж. Миллер, М. Мински, К. Прибрам, У. Найссер, Ж. Пиаже, Г. Хакен и др.). Работы советской психологической школы (Э.Ш. Айрапетьянц, В.Л. Бианки, Б.Г. Ананьев, П.К. Анохин, Н.А. Бернштейн, Л.Д. Выготский, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, С.В. Кравков, А.А. Леонтьев, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Л.А. Орбели, А.А. Ухтомский, Л.А. Шварц, Ф.Н. Шемякин и др.) и заложили фундамент теории активности. Но их результаты не были отрефлексированы и синтезированы философами в единую концептуальную мировоззренческую схему. Согласно психологии и нейрофизиологии активность субъекта является необходимым условием возможности восприятия, а рациональное мышление формируется благодаря действиям. В философии же традиционные трудности, возникшие в связи с активностью субъекта, так и не были преодолены. Хотя философы пришли к пониманию необходимости пересмотра понятия опыта, но дискуссии о возможной достоверности опытного познания приняли онтологическую направленность и зашли в тупик в попытке решить проблемы реализма (реализм и антиреализм: А. Бэрд, Д. Дэвидсон, Р. Бойд, А. Файн, К. Гемпель, В. Селларс, А. Пикок, Х. Патнем, Д. Папинау, И. Ниинилуотто, Н. Картрайт, Дж. Смарт, Г. Максвелл, Дж. Леплин, Н.Р. Хэнсон и др.). В результате при отсутствии адекватных теоретико-познавательных концептуальных средств вновь возродилась тенденция понимать опыт как «непосредственный» контакт с миром.

Ответом на проблемы эпистемологии стала возникшая в 1990-е гг. теория активности, которая как российская (В.А. Лекторский, О.К. Тихомиров и др.), так и англоязычная (Й. Энгештрем, С. Тулмин, A. Нoе, Б. Нарди и др.), концентрируясь в основном на социокультурных аспектах деятельности, носит несколько декларативный характер и вместо попытки масштабного пересмотра неадекватных представлений скорее только намечает общее направление исследований, чем предлагает конкретные механизмы решения возникших проблем. Дискуссии о понятии деятельности касаются формулировки общих позиций и принципов, разработке конкретных вопросов уделяется незначительное внимание. Вместе с тем увеличивающееся отставание философии от современных научных представлений о процессе познания требует реформы философских представлений.

Объектом исследования являются процессы познания, взаимодействие эмпирического и рационального в познавательной деятельности, механизмы восприятия и мышления, научная теоретическая и эмпирическая деятельность.

Предметом исследования являются закономерности процессов получения эмпирического знания, механизмы познания, а также онтологические и эпистемологические следствия восприятия.

Цель исследования

В ходе концептуальной интеграции достижений фундаментальных научных результатов в построение на основе принципа системности современной научно-философской картины мира, проанализировать соотношение эмпирического и теоретического уровней знаний, вскрыть механизм их взаимовлияния, дать философское теоретическое обоснование экспериментальной научной деятельности, исследовать эпистемологические и методологические функции воспроизводимости научных экспериментов.

Для реализации заявленной цели поставлены и решаются следующие задачи:

– провести философско-методологический анализ основных современных концепций онтологии и теории познания, выявить недостатки традиционного понимания опыта в рамках пассивно-отражательной парадигмы философии, указать проблемы, решение которых затруднено в рамках данной парадигмы;