Литературная критика в контексте русской журналистики: генезис, специфика функционирования, типология текстов (10.10.2011)

Автор: Шильникова Ольга Геннадьевна

Шильникова Ольга Геннадьевна

Литературная критика в контексте русской журналистики:

генезис, принципы функционирования, типология текстов

Специальность: 10.01.10 – журналистика

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени

доктора филологических наук

Воронеж – 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный

университет».

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор

Смирнов Виталий Борисович.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ахмадулин Евгений Валерьевич;

доктор филологических наук, профессор

Звягина Марина Юрьевна;

доктор филологических наук, профессор

Тертычный Александр Алексеевич.

Ведущая организация – ГОУ ВПО «Кубанский государственный

университет».

Защита состоится 14 декабря 2011 года в 14 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.038.18 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 88, к. 211 а

(конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского

государственного университета.

Автореферат разослан «____» ноября 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат филологических наук Гладышева С.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Отечественная литературная журналистика, прежде всего толстые журналы, во всей полноте своих компонентов, – уникальное явление русской культуры, Однако в настоящее время, несмотря на поистине героические усилия, предпринимаемые для собственного спасения, и определенную помощь государства, они находятся в затяжном глубоком кризисе, а вместе с ними неотъемлемая часть журнала – критика. Среди причин этого кризиса как объективные обстоятельства социокультурной ситуации последних двух десятилетий (смена философско-мировоззренческой парадигмы, кардинальное изменение коммуникативной ситуации, в том числе экспансия электронных СМИ, перераспределение аудиторных потоков, трансформация интересов аудитории), так и происходящие с журналом глубинные мутационные процессы, слабо осознаваемые как самими практиками, так и современными теоретиками журналистики, что обусловлено целым комплексом причин. До их пор не систематизирован и не осмыслен целостно значительный исторический опыт эволюции «толстого» журнала как отдельного, специфического типа издания, на что неоднократно обращали внимание А.И. Акопов, Г.В. Жирков, В.Б. Смирнов. Не подвергнуты пристальному анализу кризисные исторические коллизии в судьбе журнала. В историко-журналистских работах, посвященных прежде всего демократической журналистике XIX века, перипетии развития журнала, взлеты и падения его популярности и общественного влияния традиционно связываются лишь с двумя характеристиками – идейным направлением и художественной политикой, и остается неясным, за счет каких внутренних ресурсов журнал как тип издания в течение своей двухсотлетней эволюции выходил из этих ситуаций. До сих пор журнал не рассматривался во всей структурной сложности, полноте функций, содержательном многообразии, не изучалась качественная взаимосвязь и взаимозависимость всех его компонентов.

В то же время в качестве влиятельного социально-культурного института критика оформилась в недрах журнальной периодики, в первую очередь «толстого» журнала, на что указывали историки литературы и журналистики – В.Г. Березина, Б.Ф. Егоров. В.Н. Коновалов, Н.Г. Поспелов, В.В. Прозоров, В.Б. Смирнов, А.И. Станько. Более того, на начальных стадиях развития русской периодической печати именно литературная критика брала на себя теоретическое осмыслении самого феномена журналистики как самостоятельного рода профессиональной деятельности и как системы различных типов печатных изданий. Изначально представляя собою необходимую и органическую часть «толстого» журнала, русская критика наравне с другими публикациями – беллетристикой, поэзией, публицистикой участвовала и в практической реализации его политики, и в оформлении типологических характеристик. И до сих пор, вопреки мнению некоторых литературоведов о слиянии критики с наукой, она продолжает функционировать в границах СМИ, и общие тенденции развития современной литературной аналитики аналогичны процессам, происходящим в современном медиапространстве в целом: критика активно осваивает все новые информационные каналы, в том числе электронные – радио, телевидение, Интернет, формируется критика, обслуживающая сектор массовой культуры и работающая по ее законам, появляются коммерчески ориентированные варианты критики, интенсивно использующие рекламные ходы и PR-технологии. Несмотря на это, принадлежность критики к журналистике, осмысление литературно-критической деятельности в рамках публицистического творчества, исследование качественных параметров литературно-критического дискурса, сложившихся благодаря именно журнальному контексту,– одни из самых спорных и менее разработанных вопросов. В теоретическом аспекте игнорирование журналистско-публицистической природы критики имеет ряд негативных последствий. Во-первых, в современных литературоведческих исследованиях зачастую не учитывается вся полнота социокультурных функций отечественной литературной аналитики, далеко не весь корпус текстов привлекается для анализа, в тени оказываются многие интересные и важные для своего времени фигуры журнальных «литературных экспертов», вне исследовательского внимания – богатейшая жанровая палитра критики, многие жанровые формы даже не идентифицированы, поскольку они функционируют исключительно (или преимущественно) в пределах СМИ. В итоге недостоверной становится оценка различных этапов исторической эволюции отечественной критики и ее влияния, прежде всего аудиторного, культурно-просветительского. Положение осложняется неразработанностью теории критики, которая с конца 1980-х гг., так и не сменив свою научную парадигму, пребывает в стагнации: не решен вопрос о природе, специфике, предметном поле критики, отсутствует целостная модель литературно-критического текста, принципы и методика его научного анализа (за исключением жанровой типологии в работах Б.Ф. Егорова, В.Н. Коновалова, Л.Е. Кройчика, А.А. Тертычного), не рассмотрены специфические механизмы текстопорождения и формы репрезентации критической рефлексии, обусловленные ее реальной коммуникативно-прагматической ориентированностью.

В практическом плане весь комплекс названных проблем приводит к недостоверности научных прогнозов относительно дальнейшей эволюции современной критики и литературных журналов, при этом не намечаются реальные перспективы их дальнейшего успешного развития, что актуализирует проблему осмысления литературной критики в системе исследовательских координат отечественной журналистики.

Степень разработанности темы. К началу XX столетия в журналистике и общественном сознании уже сформировалось представление о журнале как типе общественно-литературного издания, который фокусировал и представлял читающей публике интересы той или иной общественной группировки, был занят структурированием идеологического и литературного поля, стремился дать своей аудитории определенную «систему воззрений, единую и стройную» (В.Г. Короленко) прежде всего за счет общности идейных устремлений редакции, а также идеологического потенциала критики. Однако научный интерес к проблеме появляется лишь в советский период, когда формируется несколько разновекторных подходов к изучению журнала.

В первой трети ХХ столетия идеи о структурном, мировоззренческом и идейном единстве русского «толстого» журнала развивали представители формального метода в литературоведении. Они инициировали формирование одновременно структурно-семиотического и поэтологического подходов к журналу, характеризуя его как целостное «литературное произведение особого рода» (Ю.Н. Тынянов), «особый жанр, противостоящий альманаху, сборнику» (Б.М. Эйхенбаум), «большую литературную форму» (В. Шкловский). В теоретических построениях формалистов обнаруживаются гносеологические установки, ставшие продуктивными спустя почти столетие: они первыми сформулировали в качестве научного принципа мысль о необходимости изучать журнал с учетом качественного взаимодействия его материалов и особенностей читательской рецепции.

1950 – 1970-е годы ознаменовались вниманием к проблемам исторической эволюции литературной журнальной периодики (работы Э.Г. Бабаева, А.Г. Дементьева, В.Г. Березиной) и к изучению конкретных литературных изданий, прежде всего XIX века. В историко-журналистских исследованиях (Л.П. Громовой, В.Е. Евгеньева-Максимова, Н.П. Емельянова, Б.И. Есина, Н.И. Дикушиной В.А. Каверина, В.И. Кулешова, П.В. Куприяновского, А.А. Максимова, Н.И. Мордовченко, В.С. Нечаевой, В.Н. Орлова, Н.Г. Степанова, В.А. Твардовской и др.) фиксировались наличие и активная роль критики практически во всех вариантах «толстого» журнала, независимо от их идеологического статуса, однако специфических подходов к ее изучению и каких-либо оснований для дифференциации текстов внутри журнала, за исключением традиционного для советской науки идеологического критерия, намечено не было.

1970 – 1980 гг. – период формирования типологического исследовательского подхода, когда в результате осмысления общих параметров групп печатных СМИ (в работах А.И. Акопова, А.Г. Бочарова, Е.А. Корнилова, В.В. Тулупова, М.В. Шкондина) журнал был атрибутирован как тип издания, журнальное дело признавалось самостоятельной отраслью периодической печати, а журналоведение – специфической областью научных интересов. Все это сделало потенциально возможным, хотя и не реализованным на тот момент, типологическое описание отечественного литературно-художественного журнала.

В 1980 – 1980-е гг. оформляются социокультурологический (Б.В. Дубин, А.И. Рейтблат, Ю.А. Головин) и «филологический» (В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсон, Г.В. Зыкова, Л.Г. Фризнам) подходы к журналу и критики в нем, где используются социологические и литературоведческие методы исследования.

Начиная с 1960-х гг. в работах В.И. Кулешова, М.В. Теплинского и главным образом В.Б. Смирнова получил обоснование продуктивный методологический подход, терминологически обозначенный как историко-литературное («стыковое») изучение журналистики, истоки которого восходят к работам В.Г. Белинского. Практическая реализация нового вектора научного поиска стала возможна благодаря введению понятий «идейное направление», «литературная политика», «журнальный контекст» в качестве операционных гносеологических категорий. «Журнальный контекст» в рамках данного направления трактовался как устойчивая система тем, идей, жанров и стилевых приемов, которые вырабатываются сотрудниками издания в художественных произведениях, публицистике, критике и в своей совокупности формируют его идейное направление, а координирующий методологический принцип состоял в требовании сопоставления всех публикаций между собою, учета их идейно-тематической близости и взаимосвязи. По сути, представители этого направления вплотную подошли к вопросу о механизмах воссоздания контекстуального единства журнала, Но раскрыть сложные процессы смыслопорождения в условиях максимальной гетерогенности журнального содержания и специфики его читательской рецепции на прежней теоретической базе, да еще в условиях начавшейся с конца 1980-х годов резкой смены методологической парадигмы, оказалось невозможно. Об этом свидетельствует отсутствие крупных монографических исследований по вопросам методологии изучения журнального контекста с учетом его двуединой литературно-журналистской природы. Среди работ, аккумулирующих эти идеи, можно назвать лишь вводные предисловия к указанным выше сборникам, статьи В.Б. Смирнова последнего десятилетия и работу А.В. Млечко с обширной теоретической главой, обосновывающей методологию изучения повествовательного художественного дискурса журнала как единого текстуального пространства на основании идей мифосимволической школы. Однако нерешенным еще остается целый комплекс проблем: какие конкретные механизмы задействованы в обеспечении контекстуального единства, каким образом осуществляется корреляция разноприродных компонентов журнала (критики и художественного творчества, критики и публицистики), какие формы она может принимать и какими факторами – внешними и внутренними – регулируется. Все эти вопросы требуют как теоретического осмысления, так и методологической конкретизации вплоть до разработки специальных исследовательских методик и стратегий. Одним из самых эффективных научных механизмов, обеспечивающих высокий уровень обобщения, а значит, и универсальность в практическом применении, является типологизация.

Цель работы – выявить и обосновать типологию журнальных литературно-критических текстов, которая, с одной стороны, корреспондировала бы с типологическими характеристиками литературно-художественного журнала, с закономерностями функционирования, особенностями и историческими тенденциями развития СМИ и инфоноосферы в целом, а с другой – будучи адекватной тем перспективным задачам, которые ставит перед собой история журналистики как научная дисциплина, могла бы стать ее эффективным методологическим инструментом. 


загрузка...