Деятельность Организации Варшавского Договора по обеспечению европейской безопасности. Историографическое исследование (08.12.2008)

Автор: Бруз Владимир Виленович

Одна из закономерностей состоит в том, что в периоды острого противоборства и войн историография в значительной степени политизируется, происходит поляризация на основе государственных интересов. В исторических исследованиях, публикациях исторического характера усиливаются позитивная направленность, показ собственных успехов, достижений и т.д., особенно в военно-политической сфере. При этом существующие проблемы, трудности часто замалчиваются, недостатки затушевываются, действительность приукрашивается. И, наоборот, противник, как правило, рассматривается с критически-негативных позиций. Акцент делается на имеющихся у него трудностях, проблемах, противоречиях, слабостях, недостатках и т.д. Эта закономерность просматривается как в отечественной, так и в зарубежной историографии.

Другой закономерностью развития историографии является подверженность определенной ее части конъюнктуре. Эта закономерность обусловлена рядом объективных и субъективных факторов. Причем она не всегда обусловлена международной обстановкой: кризисами, конфликтами и т.д. Масштаб этого явления зависит от таких объективных факторов, как форма правления, тип политического режима, особенности социально-политического характера. Серьезное влияние оказывают и субъективные факторы, в частности, стремление властей иметь обоснование правильности проводимой внутренней и внешней политики, формировать в сознании народа свой положительный образ, желание войти в историю и т.п. С другой стороны, стремление отдельных представителей исторической науки угождать власти в обмен на определенные льготы, привилегии и т.п. Это подтверждается существованием придворных историков, разрабатывавших в том числе проекты «вечного мира», например, под эгидой Франции (П. Дюбуа), теоретическим обоснованием права защиты союзных государств не только от внешних, но от внутренних угроз. Иными словами – права вмешательства во внутренние дела союзников. Принцип вмешательства во внутренние дела других государств в целях подавления революционных выступлений в Европе и сохранения европейского status quo был официально провозглашен Священным союзом и нашел понимание и одобрение у придворных историков. Во второй половине 60-х – начале 70-х гг. ХХ в. рядом советских ученых было дано теоретическое обоснование принципа социалистического интернационализма как права и обязанности по защите социалистических завоеваний в каждой другой социалистической стране, а во второй половине 80-х гг. некоторые ученые взялись за разработку концепции «нового политического мышления» – идеи, высказанной М.С. Горбачевым.

Существование в отечественной истории двух противоположных тенденций: пророссийской и прозападной представляет собой еще одну закономерность развития изучаемой проблемы. Первая тенденция ориентирована на приоритет российских интересов и ценностей. Вторая – в качестве образца рассматривает западную демократию. На эти тенденции непосредственное влияние оказывают особенности социально-экономического и политического развития государства, приоритеты проводимой им внутренней и внешней политики. Так, например, в 40-х гг. XIX в. эти тенденции нашли выражение в таких направлениях русской общественной мысли, как славянофильство и западничество.

В советский период пророссийская тенденция в историографии проявлялась в ориентации обобщений и выводов на основе советского патриотизма. Прозападная тенденция рассматривалась как космополитизм, низкопоклонство перед Западом, диссидентство, это фактически лишало ее возможности официального существования. Противоборство между пророссийской и прозападной тенденциями в зависимости от политической ситуации в стране находило выражение как в виде научных дискуссий, так и приобретало порой репрессивные формы.

На этапе «перестройки» в связи с провозглашением «нового политического мышления» во внутренней и внешней политике начинает активно проявляться прозападная тенденция, что находит отражение главным образом в периодической печати и других средствах массовой информации.

В постсоветский период до конца 90-х гг. ХХ в. прослеживается усиление прозападной тенденции и серьезное ослабление пророссийской. Начало XXI в. ознаменовалось поиском национальной идеи, осознанием необходимости ориентироваться на собственные российские интересы, что должно привести к усилению пророссийской тенденции не только в политической сфере, но и в историографии.

Проведенное исследование позволяет выделить ряд особенностей, характерных для различных периодов в историографии, а также факторов, оказывавших на нее влияние. Для отечественной историографии и работ наших союзников по ОВД в советский период характерны такие особенности, как:

- повышенное внимание к рассмотрению теоретических вопросов сотрудничества стран Варшавского Договора, выявление и обоснование основ, принципов, направлений, форм, методов и характера этого сотрудничества, влияния на него объективных и субъективных факторов и т.д.;

- рассмотрение практики сотрудничества на основе апологетического подхода с позиций достигнутых успехов, оцениваемых как закономерные. Замалчивание негативных моментов или упоминание о них как о частных случаях, вызванных субъективными факторами. Недостаточное внимание изучению реальных трудностей и проблем, с которыми сталкивалась ОВД, противоречий, возникавших между ее участниками;

- гиперболизация и мифологизация отдельных сторон ОВД, в частности, экономических, политических и идеологических основ, которые рассматривались как объективно создающие базис принципиально новых отношений между социалистическими странами;

- рассмотрение пролетарского, социалистического интернационализма как важнейшего принципа качественно нового братского содружества, лишенного объективных противоречий. Такая особенность историографии советского периода была обусловлена канонизацией ряда положений марксистско-ленинской теории и условиями «холодной войны»;

- акцент на положительное в сотрудничестве стран Варшавского Договора, на успехах в международной деятельности. Определенная пропагандистская направленность, что также объясняется жесткими идеологическими рамками и «холодной войной».

К числу факторов, оказывавших наиболее сильное влияние на историческую науку и историографию в советский период, относятся:

- теоретическое обоснование неизбежности идеологической борьбы, ее обострения в условиях существования двух мировых систем. Развитие во второй половине 60-х гг. ХХ в. концепции социалистического интернационализма, предполагавшей совместную защиту социалистических завоеваний, в том числе и от внутренних врагов на территории союзников;

- примат идеологии в историографии ОВД. Этот фактор порой наносил ущерб научной объективности. Априори негативная оценка НАТО и комплиментарная – ОВД, «лакировка» действительности вели не только к одностороннему подходу при рассмотрении многих сложных явлений, но и наносили серьезный ущерб отношениям между участниками Варшавского Договора.

Определяющей тенденцией в отечественной историографии на этапе «перестройки» становится постепенное изменение методологических подходов, нашедших выражение в отходе от классовых позиций в направлении плюрализма при рассмотрении вопросов европейской безопасности и деятельности ОВД по ее обеспечению, а также при формулировке соответствующих оценок и выводов.

Проявление этой тенденции было обусловлено такими факторами, как:

- отказ от марксистско-ленинской идеологии, составлявшей фундаментальную основу исторической науки;

- признание патернализма в отношениях между Советским Союзом и другими участниками Организации Варшавского Договора, что послужило основой для пересмотра взглядов на взаимоотношения между союзниками, их военно-политическое сотрудничество, сформировавшихся в предшествующие годы.

Для историографии постсоветского периода характерно усиление тенденции к плюрализму, проявившейся на этапе «перестройки» и объективно находящей выражение в стремлении авторов уйти от сложившихся стереотипов к взвешенному, всестороннему и объективному изучению ОВД, ее деятельности по обеспечению европейской безопасности. Однако, к сожалению, это стремление пока в значительной мере ограничивается признанием, что наряду с положительным в деятельности ОВД, существовали серьезные недостатки, подтверждаемые ранее замалчиваемыми фактами.

Часто основное внимание акцентируется на негативных моментах в сотрудничестве участников Варшавского Договора, иными словами, апологетический подход, характерный для советского периода, заменяется негативно-критическим, характерным для западной историографии, т.е. по сути, предлагается тот же односторонний подход, но уже со знаком минус.

Проявление данной тенденции и ее особенностей в современной российской историографии связано, прежде всего, с факторами социально-политического и экономического характера, вызвавшими глубокие изменения в нашем обществе и государстве. Некоторые особенности обусловлены субъективными факторами и носят конъюнктурный характер.

Для западной историографии Организации Варшавского Договора и ее деятельности по обеспечению безопасности на европейском континенте в целом характерна тенденция к плюрализму, проявляющаяся в многообразии взглядов, точек зрения по исследуемым вопросам и, как правило, негативно-критической оценке результатов деятельности ОВД.

При рассмотрении вопросов данной темы западные исследователи сосредотачивают внимание на недостатках, слабых сторонах и противоречиях в практической деятельности военно-политического союза социалистических государств. Теоретико-методологические проблемы военно-политического сотрудничества стран Варшавского Договора в работах западных авторов глубоко не исследовались.

В трудах отдельных западных историков наблюдаются попытки уйти от сложившихся в западной историографии стереотипов, базирующихся на негативно-критическом подходе и рассматривающих данную проблему на основе непредвзятых научных взглядов, однако преобладающими являются оценки с позиций победителей в «холодной войне». В соответствии с ними именно Североатлантический союз обеспечивал стабильность, ставшую предварительным условием прекращения вражды в отношениях между Востоком и Западом. Он выступал в качестве средства, поддерживающего стратегическое равновесие в Европе, а также способствующего распространению демократических ценностей и возникновению европейских демократических институтов. Варшавский же блок оценивается как одна из самых страшных военных машин в истории человечества, олицетворение международной коммунистической агрессии, угрожавший третьей мировой войной.

В то же время, при рассмотрении Организации Варшавского Договора, ее деятельности, направленной на обеспечение мира и безопасности в Европе, отечественными и западными исследователями по некоторым вопросам просматривается близость позиций. Это относится: к оценке отдельных событий; к признанию существования противоречий между социалистическими странами в вопросах военного сотрудничества; к идее «общеевропейского дома», по сути, представлявшей собой интерпретацию концепций «вечного мира» и др.

Таким образом, предположение, сделанное в начале исследования о том, что сравнительный анализ отечественной и западной историографии покажет принципиальное отличие во взглядах и оценках деятельности ОВД по обеспечению европейской безопасности, подтвердилось не в полной мере.

Проведенное историографическое исследование деятельности ОВД по обеспечению европейской безопасности позволяет сделать ряд выводов.

1. Существование европейской системы, детерминированной балансом сил и интересов на европейском континенте, проявилось в синергетической закономерности, обусловившей возникновение Организации Варшавского Договора. Эта историческая закономерность нашла отражение в историографии, одновременно оказывая определенное влияние на ее формирование.

2. Анализ исследуемой проблемы свидетельствует о том, что в периоды острого противоборства и войн историография в значительной степени политизируется, происходит поляризация на основе государственных интересов. Эта устойчивая, повторяющаяся взаимосвязь, характерная как для отечественной, так и для зарубежной историографии, представляет историографическую закономерность.

3. Одной из закономерностей развития историографии, как показывает проведенное исследование, является подверженность определенной ее части конъюнктуре.

4. Существование в отечественной историографии двух противоположных тенденций: пророссийской и прозападной, каждая из которых имела свои особенности проявления на различных историографических периодах и этапах, представляет собой еще одну закономерность развития изучаемой проблемы.

5. В отечественной историографии деятельности Организации Варшавского Договора по обеспечению европейской безопасности отмечается существование двух периодов: советского, в рамках которого выделяются прагматический этап и этап «перестройки» и постсоветского. Эти периоды имеют общие черты и особенности. Такая периодизация характерна и для историографии бывших участников Варшавского Договора. В западной историографии периоды и этапы не выделяются, хотя определенное влияние политических, международных событий на содержание работ и оценки западных авторов просматривается.

6. Проведенный анализ основных групп источников свидетельствует о существовании различных точек зрения относительно сущности и содержания понятия европейская безопасность, а также эволюции концепций европейской безопасности. Их рассмотрение позволило обобщить и систематизировать взгляды, существующие в этой области исторической науки.

7. Анализ количественных показателей источников и литературы по исследуемой проблеме позволяет определить причины возрастания и снижения интереса к Организации Варшавского Договора в отечественной и западной историографии.

На основании результатов проведенного исследования можно извлечь следующие уроки:

урок первый – постоянный акцент при проведении исследований исключительно на положительных сторонах изучаемого объекта, процесса, явления влечет за собой не только односторонность в развитии науки, но и может привести к серьезным негативным последствиям для всего общества;

урок второй – разработка теории и методологии преимущественно на основе сравнения с «идеальным типом» в ущерб изучению реальной действительности, равно как и приведение выводов в соответствие с желаемым, а не с полученным результатом, наносит ущерб не только теории, но и практике;

урок третий – абсолютизация одного из научных методов, принципов исследования позволяет на отдельных этапах и в определенных направлениях успешно решать научные и практические задачи, однако в целом оказывает неблагоприятное воздействие на развитие науки;

урок четвертый – забвение исторического опыта, равно как и неприятие его по идеологическим и иным соображениям, наносит серьезный вред науке. Необходимо бережно относиться к богатейшему опыту, накопленному отечественной исторической наукой в советский период, серьезно изучать ее сильные и слабые стороны;


загрузка...