Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики (06.11.2009)

Автор: Непомнящая Татьяна Викторовна

?????????????

?????????

?????????????

?????????

?????????

Cянина, офицера и солдата. В дальнейшем, в частности, при Екатерине II неравенство наказаний и соотношение их с общественным положением преступника еще более увеличилось.

Обращает на себя внимание и отсутствие индивидуализации наказания: уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление подлежали не только сами преступники, но и их жёны, дети и прочие лица. Применялось также выборочное наказание – децемация. Принцип индивидуализации наказания впервые был провозглашен лишь Екатериной II: в Уставе благочиния устанавливалась невозможность ответственности родителей за своих детей; в Жалованной грамоте дворянству также утверждалось, что «не взыщется на дворянстве вообще личное преступление дворянина».

В параграфе четвертом «Определение меры уголовного наказания в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма» рассматриваются особенности назначения уголовного наказания в XIX – начале XX века.

Кризис феодального строя России, зарождение и утверждение капиталистических отношений в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма привели к реформе уголовного законодательства. По сравнению с предшествующими периодами наметилась некоторая гуманизация системы наказаний, что повлекло изменения и в карательной

практике. За совершение преступлений законодатель устанавливал относительно-определённые и альтернативные санкции, что позволяло

судам индивидуализировать назначаемое наказание. Наметился отход от сословного характера наказания.

Впервые в источниках уголовного законодательства были закреплены специальные разделы, посвященные определению меры уголовного наказания. Законодатель устанавливал обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину и наказание, которые, в отличие от прежнего законодательства, впервые оказывали влияние именно на меру наказания, а не только на вид наказания. Суд был связан рамками статей, определяющих наказание за то или иное преступление, но в этих пределах он вправе был избрать конкретную меру наказания с учетом обстоятельств дела. Вместе с тем полной свободы выбора у суда не было, так как он

должен был подчиняться сложным правилам, предусмотренным законодателем.

Таким образом, вид и размер наказания за совершенное преступление во многом зависели от законодателя. Формализация назначения наказания была высокой. Усмотрение судьи при определении меры уголовного наказания было серьезно ограничено законодателем.

По сравнению с предшествующими периодами, начиная с середины XIX века, более широко стало применяться лишение свободы, причём в нескольких видах, сократились случаи применения смертной казни и телесных наказаний.

В параграфе пятом «Определение меры уголовного наказания в Советском государстве» анализируются особенности назначения уголовного наказания в Советском государстве.

В первые годы после образования Советского государства, когда уголовное законодательство еще не сформировалось, и был установлен лишь примерный перечень видов наказаний, определение судом меры уголовного наказания носило ярко выраженный классовый характер, судейское усмотрение было очень широким. Наиболее распространенными видами уголовных наказаний в этот период в отношении осужденных народными судами были лишение свободы, принудительные работы, имущественные наказания. Ревтрибуналы применяли к осужденным в основном лишение свободы, реже – расстрел, принудительные работы, имущественные взыскания и некоторые другие виды наказаний.

В кодифицированных источниках советского уголовного законодательства разрабатывается система наказаний, постепенно все большее развитие получают критерии определения судом меры уголовного наказания (меры социальной защиты), развивается институт смягчающих

и отягчающих обстоятельств, что способствовало некоторому ограничению судейского усмотрения при назначении наказания. В этот период наиболее заметная роль в карательной практике принадлежала лишению свободы, исправительно-трудовым работам и имущественным взысканиям. Но в годы массовых репрессий огромным было число осужденных во внесудебном порядке (органами ВЧК - ГПУ - ОГПУ), а определение меры наказания нередко перерастало в произвол.

В УК РСФСР 1960 г. все санкции являлись либо альтернативными, либо относительно-определенными, законодателем был разработан институт общих начал назначения наказания, подробные перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что свидетельствует о дальнейшей формализации назначения наказания и стремлении законодателя к ограничению судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания.

На 60-е гг. приходится «пик» применения смертной казни, затем начинается тенденция к сокращению применения этого наказания. В 60-е – нач. 80-х гг. ХХ века одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, было лишение свободы. Но гуманистические тенденции в карательной политике государства с началом перестройки (начиная с 1987 г.) привели к снижению числа осужденных к этому виду наказания. Заметная роль в карательной практике принадлежала исправительным работам. Назначение судами штрафа в течение всего периода весьма не стабильно. Другие виды наказания, предусмотренные системой, на практике применялись довольно редко и не играли заметной роли в карательной практике.

Глава третья «Определение меры уголовного наказания на современном этапе развития отечественного государства и права» состоит из пяти параграфов.

Параграф первый «Пределы судейского усмотрения» посвящен проблеме границ судейского усмотрения, иными словами, соотношению свободы судьи при выборе меры уголовного наказания и ограничении этой свободы законодателем.

По мнению автора, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания.

Но, обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, автор обосновывает мнение, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их уточнении, упорядочении. Уточнению пределов судейского усмотрения может способствовать изменение конструкций относительно-

определенных санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), а также дальнейшая формализация назначения наказания.

Уточнение пределов усмотрения при назначении наказания имеет важное значение не только в связи с тем, что оно должно способствовать

назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки

единой карательной практики на всей территории Российской Федерации, так как проводимые исследования свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жесткости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного назначения наказания.

Параграф второй «Влияние принципов назначения наказания на выбор судом меры уголовного наказания» посвящен системе принципов назначения наказания, их влиянию на выбор судом вида и размера наказания.

Большое влияние на определение судом меры наказания оказывают как общеправовые принципы (законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости), так и принципы уголовного права как отрасли права (экономии мер государственного принуждения, личной ответственности, неотвратимости ответственности за совершенное преступление) и принципы института отрасли права, в частности, принципы назначения наказания. По мнению автора, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

Диссертант поддерживает мнение, что дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих. Уголовный закон предоставляет судам широкую возможность дифференциации уголовной ответственности и наказания. Так, наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним – применение принудительных мер воспитательного воздействия. Возможно также освобождение от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

Но данный принцип обязательно дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с принципом индивидуализации суд имеет возможность назначить виновному лицу

конкретную меру наказания. По мнению автора, принцип индивидуализации является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона. Так, индивидуализация наказания выражается в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст. 66 УК РФ). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) также способствует индивидуализации наказания. Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. В ст. 60 УК РФ содержатся лишь законодательные предпосылки индивидуализации наказания.

Принципы дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания взаимосвязаны. Их применение судом представляет единый процесс. Вначале, воспользовавшись принципом дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд решает вопрос о применении к лицу, совершившему преступление, одной из мер государственного принуждения, а уже затем, руководствуясь принципом индивидуализации, определяет конкретную меру наказания. Представляется, что не следует отрывать эти принципы друг от друга, рассматривать их изолированно: принцип дифференциации выступает в качестве предпосылки, необходимого условия индивидуализации. Индивидуализация наказания, в отличие от дифференциации, предполагает переход от общих положений и критериев, установленных законом, к конкретной ситуации.

Параграф третий «Роль общих начал назначения наказания при выборе судом меры уголовного наказания» посвящен понятию, характеристике общих начал назначения наказания, их разграничению с принципами назначения наказания, а также влиянию на выбор судом меры наказания.

Автор приводит дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания – это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при определении меры наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Общие начала – это именно общие правила назначения наказания, так как теория уголовного права и уголовный закон знают понятие специальных правил назначения наказания. Отличие общих начал (правил) назначения наказания от специальных состоит в том, что если общие правила принимаются во внимание при рассмотрении каждого уголовного

дела, то специальные правила – только в указанных в законе конкретных случаях.


загрузка...