Социально-ориентированное управление организацией на принципе зональности (06.09.2010)

Автор: Иванов Сергей Юрьевич

Иванов Сергей Юрьевич

Всеобщее, особенное, единичное в структуре картины мира: философский анализ

09.00.01 – онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Магнитогорск – 2012

Работа выполнена на кафедре философии

ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Научный консультант: Дегтярев Евгений Владимирович – доктор философских наук, проф., зав. кафедрой и профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет», г. Магнитогорск.

Официальные оппоненты:

Апухтина Нина Георгиевна – доктор философских наук, профессор, «Челябинская государственная академия культуры и искусств», г. Челябинск.

Кашапов Фёдор Адеевич – доктор философских наук, профессор, «Челябинская государственная медицинская академия», г. Челябинск.

Урманцев Наиль Мустафеевич – доктор философских наук, профессор, «Башкирский государственный аграрный университет», г. Уфа.

Ведущая организация: Челябинский государственный университет, г. Челябинск.

Защита состоится « 16» марта 2012 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.112.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета.

« » ноября 2011 года

Автореферат разослан «____» __________________ 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук,

профессор Дегтярев Е. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития человеческого общества весьма актуальной выступает проблема роста научного и технического знания. Данный рост нередко бывает сопряжен с доминированием не только такой формы общественного сознания как наука, но и мифологическими, религиозными, идеологическими факторами. В связи с этим возникает проблема демаркации роста научного (да и не только научного, но и любого другого) знания. Также особо актуальной задачей выступает выявление во всем многообразии культуры человеческого рода таких структур и механизмов, посредством которых приращение знания осуществляется с необходимостью, а не случайным образом. Вместе с тем, получение истинных знаний не может ограничиваться лишь научными средствами и принципами. Как показано в настоящем исследовании, выявление структуры картины мира, определение того, чем она является по своему существу, в известной степени поможет определить концептуальные основания и логику приращения истинных знаний. Последнее выступает одной из актуальнейших задач современности.

Отметим также, что значимость проблемы исследования структуры картины мира с точки зрения всеобщего, особенного и единичного определяется необходимостью познания структуры как самой картины мира (выводящей на методологию приращения истинных знаний), так и содержательных ее аспектов. Вопрос о картине мира, о том каковой она должна быть, что она должна собой представлять, какие функции она должна выполнять, всегда интересовал и философов, и науковедов, и ученых из различных отраслей науки. Онтологические и гносеологические основания картины мира определяют не только предметное тело науки, но и, в известной степени, обусловливают тенденции ее развития как единого целого. В этом смысле они выступают крайне важной и актуальной проблемой, требующей серьезного анализа.

Достаточно важной является и проблема взаимосвязи структурных элементов картины мира с категориями и понятиями современного философского дискурса. Выявление конкретных механизмов данной взаимосвязи позволит более точно определить истинную роль и значение онтологии и гносеологии в развитии науки, более четко обозначить предметные области и философии науки, и методологии научного познания.

Кроме того, выявление и анализ структуры картины мира (в некоторых аспектах) позволит, в свою очередь, уточнить ряд вопросов, связанных с сугубо мировоззренческой проблематикой как философии, так и науки, определить истинную роль и значение философских категорий в становлении научного мировоззрения.

Степень разработанности проблемы. Проблеме соотношения категорий всеобщего, особенного и единичного, а также степени их влияния на структуру картины мира, уделяли внимание многие исследователи. Уже категориальное истолкование бытия через призму всеобщего, особенного и единичного в эпоху Античной философии с необходимостью приводит к определенному взгляду на мир, к определенным концептам того, как его должно познавать, как он вообще устроен и что он собой представляет. Такого рода вопросы ставили и по-своему решали представители Милетской школы (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), мыслители Пифагорейской школы (Аристоксен, Архит Тарентский, Пифагор, Филолай), представители Элейской школы (Парменид, Зенон, Ксенофан), а также Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит. Немаловажный вклад в данную проблематику внесли Сократ, Платон и Аристотель. Аристотель обобщил воззрения философов Античности и подвел своеобразный итог изысканиям мыслителей того времени по проблеме взаимосвязи всеобщего и единичного, определил роль и функции последних в структуре познания мира.

В Средние века, в эпоху Возрождения и в Новое время проблемы всеобщего, особенного, единичного в своих системах разрабатывали П. Абеляр, Фома Аквинский, Дж. Беркли, Ф. Бэкон, Альберт Великий, Вильгельм из Шампо, Г. Гегель, Т. Гоббс, Р. Декарт, И. Кант, Ансельм Кентерберийский, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Николай Кузанский, У. Оккам, Росцелин, Б. Спиноза, Л. Фейербах, И. Фихте, Ф. Шеллинг, И. С. Эригена, Д. Юм.

Основатели философии диалектического материализма также внесли свой немалый вклад в решение проблемы всеобщего, особенного и единичного.

Многие отечественные мыслители, занимающиеся категориальным анализом всеобщего, особенного и единичного, также определяли роль и методологическую значимость последних для построения общей картины мира. Такие исследователи как А. Т. Артюх, Н. К. Вахтомин, Д. П. Горский, Б. М. Кедров, М. К. Мамардашвили, Л. К. Науменко, Ю. В. Осипов, Е. Ф. Солопов, Н. И. Шишлянников работали над дискурсивным анализом категорий всеобщего, особенного, единичного, выявляли их взаимосвязь с другими категориями диалектики. Ряд выдающихся отечественных мыслителей разрабатывали вопросы определения роли категорий всеобщего, особенного, единичного в диалектической логике и диалектическом материализме. К ним можно отнести Ж. М. Абдильдина, А. С. Арсеньева, Г. С. Батищева, В. С. Библера, В. А. Вазюлина, А. А. Зиновьева, Э. В. Ильенкова, П. В. Копнина, М. М. Розенталя и др. Многие исследователи интересовались формально-логическим содержанием категорий всеобщего, особенного, единичного. Среди них Г. Л. Бакрадзе, А. З. Барков, Т. В. Богомолова, Н. И. Бродский, В. В. Васильев, А. С. Волгина, М. Ф. Волкова, Л. С. Григорьева, П. Т. Ефимова, Е. Н. Зубань, Е. М. Зуйкова, К. Ч. Карабеков, А. М. Карпенко, Н. Н. Константинов, Ю. В. Лакис, Г. Д. Левин, В. А. Москаленко, Ю. И. Падалкин, З. Ф. Петрова, Л. К. Порфирьев, Ю. М. Почта, Ю. В. Преображенская, И. Свинцов, В И. Семенов, Н. Г. Скворцов, Л. А. Соломонова, Д. Спасов, В. П. Степанов, М. С. Строгович, Т. Д. Суходуб, Ю. В. Табакеев, И. Н. Тасев, А. Е. Фурман, П. Христова, Е. А. Черняева и др.

Проблемами поиска методологических путей выявления структуры картины мира занимались С. П. Крымский, В. А. Лекторский, И. Я. Лойфман, Е. А. Мамчур, В. С. Тюхтин, А. Д. Урсул, Г. П. Щедровицкий, Б. Г. Юдин и др. Вопросам определения роли и значимости предельных оснований бытия в научной картине мира, а также логике развития последней посвящены работы Я. Ф. Аскина, Л. Б. Баженова, В. П. Бранского, В. С. Готта, В. П. Каратеева, С. Т. Мелюхина, Л. А. Микешиной, Н. Ф. Овчинникова, А. И. Уемова, И. З. Цехмистро, М. Г. Чепикова, В. И. Шинкарука и др. Исследовали взаимосвязь между философией и наукой, а также разрабатывали вопросы единства, генезиса и структурирования знаний в современной картине мира такие мыслители как Н. Т. Абрамова, И. А. Акчурин, А. Г. Антипенко, В. И. Аршинов, Б. В. Бирюков, Л. Э. Венцковский, Е. В. Дегтярев, К. Х. Делокаров, Н. П. Депенчук, Г. А. Ключарев, А. С. Манасян, В. Ф. Манухин, Н. И. Мочалов, А. Л. Никифоров, И. Б. Новик, Л. И. Новикова, М. М. Новоселов, А. И. Панченко, Г. И. Рузавин, Ю. В. Сачков, В. М. Семенчев, В. Т. Салосин, Э. Д. Семенюк, А. Ф. Степанищев, Н. Д. Тищенко, Л. В. Фесенкова, Д. И. Широканов и др. Из зарубежных исследователей в первую очередь, в данном контексте, необходимо упомянуть Д. Агасси, К. Вайцзеккера, М. Вердеса, И. Зеемана, Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани, К. Поппера, У. Резеберга, С. Э. Тулмина и др.

Непосредственно структурой картины мира в определенных ее аспектах занимались В. Г. Горохов, И. А. Мамчур, И. П. Меркулов, А. П. Огурцов, В. Н. Порус, А. И. Ракитов, В. М. Розин, В. С. Степин, Ю. Б. Татаринов, А. Н. Чумаков, С. Б. Шухардин, и др.

Систематизация и анализ исследований по проблеме структуры картины мира свидетельствуют о целесообразности выявления в последней всеобщих, особенных и единичных аспектов, определения роли и значимости в картине мира таких категорий, каковыми и являются всеобщее, особенное и единичное.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступает картина мира.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются всеобщее, особенное и единичное в структуре картины мира.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает выявление и анализ всеобщего, особенного и единичного в структуре картины мира.

Цель определила задачи исследования:

– рассмотреть генезис категорий всеобщего, особенного и единичного;

– выявить сущностные аспекты категорий всеобщего, особенного и единичного;


загрузка...