Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения (06.09.2010)

Автор: Аубакирова Анна Александровна

Проблемам следственных ошибок также посвящено немало исследований. Среди исследований советского периода и современного этапа развития науки следует выделить работы О.Я.Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, В.И. Власова, Н.Н. Вопленко, Н.Л. Гранат, С.В. Дегтярева, Г.А. Зорина, Н.М. Кипнис, В.Н. Кудрявцева, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера, и других.

Проблемы внутреннего убеждения эксперта рассматривались учеными криминалистами с 50-х годов ХХ-го века. Одним из первых высказал свои взгляды на внутреннее убеждение судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание Т.В. Аверьянова, Л.Е.  Ароцкер, Р.С. Белкин, В.В. Бушуев, С.Ф. Бычкова, Н.Л. Гранат, А.А. Исаев, А.В. Кудрявцева, Ю.К. Орлов, Ю.Н. Погибко, Я.М. Яковлев и другие.

Вопросами экспертных ошибок в свое время занимались Б.М. Бишманов, Г.Л. Грановский, И.М. Каплунов, Ю.Г. Корухов, В.Е. Лапшин, Н.П. Майлис, Н.А. Палиашвили, В.Ф. Статкус, А.А. Эйсман.

Наиболее близкими по своей проблематике рассматриваемым вопросам являются диссертационные исследования А.М. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 год), А.Ю. Краснобаевой «Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика» (1997 год), Д.М. Назарова «Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса» (1999 год), Е.А. Снегирева «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (2002 год), В.И. Фалеева «Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок» (2002 год), В.И. Телятникова «Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе» (2003 год), Е.В.Морозовой «Криминалистические проблемы следственных ошибок» (2004 год), О.Е. Яцишиной «Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе» (2004 год), Е.Д. Горевого «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика» (2006 год), В.В. Бушуева «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве» (2008 год) и другие. Вместе с тем, в данных исследованиях уделялось внимание в основном вопросам процессуального положения различных участников процесса, допущения ими ошибок, либо формирования их внутреннего убеждения. Однако специальных монографических исследований по проблемам следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения следователей и экспертов на данный момент не имеется.

Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является современное состояние теории уголовного процесса, общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, общей теории судебной экспертизы, кроме того, материалы практики в виде уголовных, в том числе приостановленных и архивных уголовных дел, а также заключений экспертов. Непосредственным объектом явилась деятельность следователей и экспертов, при осуществлении которой были допущены ошибки в виде неправильных действий или неправомерного бездействия. При этом внимание уделено объективным закономерностям использования криминалистических знаний о следственных и экспертных ошибках на этапе формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта, теоретическим, правовым, организационным и иным аспектам анализа следственных и экспертных ошибок; практическим аспектам исправления следственных и экспертных ошибок и преодоления их последствий.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают гносеологические, логические и психологические закономерности формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта при получении, исследовании и оценке доказательственной информации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа теории и практики предварительного расследования преступлений и проведения судебных экспертиз разработать частную теоретическую концепцию закономерностей формирования внутреннего убеждения с целью профилактики следственных и экспертных ошибок и внести предложения по совершенствованию норм законодательства.

Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач:

- определить гносеологическую, психологическую, логическую и юридическую природу внутреннего убеждения;

- сформировать методологию внутреннего убеждения следователя и эксперта;

- проанализировать гносеологическую природу ошибочных суждений и дать характеристику ошибкам правосудия;

- провести системный анализ природы следственных ошибок в свете формирования внутреннего убеждения для их профилактики;

- выявить особенности формирования внутреннего убеждения эксперта в процессе оценки фактических данных (сведений или информации);

- на основе обобщения существующих представлений о следственных и экспертных ошибках и их видах сформулировать самостоятельные определения;

- классифицировать следственные и экспертные ошибки;

- выявить причины экспертных ошибок и выработать практические рекомендации по их предупреждению и устранению.

Методологическая основа исследования. Общей методологической базой исследования явился диалектический метод познания объективной действительности, а также логико-теоретический, системный, социологический, сравнительно-правовой, информационный методы познания, статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов судебных экспертиз. Исходя из поставленных задач и объема работы в диссертации, на основе обобщения правоприменительной практики, анализа законодательства и ведомственных нормативных актов, литературных источников по теме исследования, изучения материалов уголовных дел и заключений экспертов, проведено комплексное исследование закономерностей допущения следственных и экспертных ошибок и формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания и эксперта. Для сбора, анализа и обобщения теоретических и эмпирических материалов применялись различные общенаучные и частные методы исследования: анализ и синтез, сравнение, статистический, социологический (интервьюирование, анкетирование, экспертные оценки и др.).

Теоретико-правовая основа исследования. При подготовке диссертационного исследования использовались работы ученых в области общей теории права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, теории оперативно-розыскной деятельности, среди которых следует выделить труды, подготовленные А.В. Авериным, Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакировым, А.Н. Ахпановым, А.Р.Белкиным, Р.С. Белкиным, О.Я. Баевым, В.С. Балакшиным, С.Ф. Бычковой, А.И. Винбергом, Л.В. Виницким, А.И. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, О.В.Гладышевой, Г.Л. Грановским, А.П.Гуськовой, С.В.Дегтяревым, Л.Я. Драпкиным, С.Е. Еркеновым, А.А. Исаевым, Е.И. Каиржановым, М.Ч. Когамовым, Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, А.М. Кустовым, В.П. Лавровым, В.А. Лазаревой, А.М. Лариным, А.А. Леви, П.Г. Марфициным, С.Л. Мельник, А.С. Подшибякиным, В.А. Семенцовым, Е.Р. Россинской, М.Я. Сегаем, А.Р. Шляховым и другими.

Применительно к объекту исследования диссертантом проанализировано законодательство Республики Казахстан и Российской Федерации, регламентирующее уголовно-процессуальную и экспертную деятельность. Автором исследованы нормативные постановления пленарных заседаний Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, информационные письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, аналитические справки об итогах отправления правосудия по уголовным делам судами Республики Казахстан. Изучена практика назначения и производства различных видов экспертиз Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и Экспертно-криминалистического Центра Министерства внутренних дел России.

Эмпирическая база исследования. Для проверки и аргументации отдельных положений, вынесенных автором на защиту, по наиболее проблемным вопросам следственных и экспертных ошибок при формировании внутреннего убеждения изучено 3443 уголовных дела, 1347 экспертных заключений с 2000 по 2009 годы. Проанкетировано и проинтервьюировано 864 респондентов из числа следователей, дознавателей, судей различного уровня, адвокатов, экспертов Центрального, Южного, Восточного и Северного Казахстана, а также Центрального, Южного и Уральского округов Российской Федерации, и, кроме того, сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе изучения, обобщения и анализа современного состояния, основных тенденций развития преступности и правоприменительной практики определен и обоснован теоретический фундамент внутреннего убеждения следователя и эксперта, базирующийся на познавательном процессе: на теории познания, логике, гносеологии, психологии, с учетом особенностей процессуального регулирования. При этом выделена специфика внутреннего убеждения таких субъектов уголовного судопроизводства как судья, следователь, прокурор, присяжный заседатель. Определены особенности формирования внутреннего убеждения следователя, которые рассматриваются с точки зрения методологии познания, а также на базе информационного подхода рассмотрена логическая организация формирования его внутреннего убеждения.

В работе раскрыта классификация ошибок правосудия: ошибки в установлении отдельных элементов доказывания; ошибки в установлении доказательственных фактов; ошибки в оценке средств доказывания; уголовно-правовые ошибки; латентные ошибки, и выделена необходимость анализа познавательного процесса.

Дано определение следственной и экспертной ошибки, установлена природа и источники их возникновения, а также разработана их классификация.

Систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Установлены причины и разработан комплекс мер по предотвращению следственных и экспертных ошибок. Разработана концепция методологии формирования внутреннего убеждения следователя и эксперта для профилактики следственных и экспертных ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Внутреннее убеждение является симбиозом процесса и результата оценки доказательств. Оба эти действия неразрывно связаны между собой, так как каждый из них предопределяет другой. Внутреннее убеждение должно представлять собой на заключительном этапе его формирования категорическое однозначное суждение, что не исключает наличия сомнений на разных стадиях его формирования.

2. Разработана частная теоретическая концепция закономерностей формирования внутреннего убеждения, включающая гносеологические, логические и психологические аспекты. Методология формирования внутреннего убеждения следователя определяет истинность и достоверность его познания как основы внутреннего убеждения. Важным фактором, предопределяющим всю систему познания следователя при формировании его внутреннего убеждения, является информационный подход в доказывании по уголовным делам. Непременным элементом расследования является требование, чтобы следователь обладал методами интеллектуальной обработки информации. При этом интерпретация информации следователем – это не только ее уяснение, но и адаптация ее последним. Происходящий процесс накопления информации не только корректирует внутреннее убеждение следователя, но и способствует принятию и реализации решений.

3. Психологический аспект внутреннего убеждения неразрывно связан как с гносеологическим, так и логическим аспектами. Внутреннее убеждение с психологической точки зрения – это категорический однозначный вывод по результатам оценки совокупности обстоятельств, не допускающий каких-либо сомнений. Абсолютная убежденность расценивается как нравственно-психологическая гарантия верности познания, оценки и решений. Внутреннее убеждение следователя должно представлять собой субъективное отражение объективной истины и исходить из этого на всех стадиях формирования такого внутреннего убеждения.

4. Ошибки правосудия различаются как ошибки мысли (восприятия, оценки, понимания) и ошибки действия (поступков, решений, воздействия на кого-либо, что-либо). Ошибки мышления связаны с познанием объективной действительности и составляют гносеологический аспект анализа ошибок. Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного познания и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.

5. Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться к неправильному (или сомнительному) установлению фактов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий.

6. Сформулировано авторское определение следственной ошибки, под которой понимается непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления. Непреднамеренность, заблуждение остаются доминантой ошибки. Потеря элемента заблуждения, непреднамеренности в корне меняет подход не только к определению следственной ошибки, но и к структуре ошибок.

7. Первооснову следственных ошибок необходимо искать применительно к мыслительной (интеллектуальной) деятельности следователя. Исходя из данного тезиса, предложена авторская классификация следственных ошибок (по различным основаниям).

По основному содержанию (характеру отражаемого действия) ошибки делятся на: а) психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков); б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации); в) организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики); г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК); д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК); е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).

8. Рассмотрены и систематизированы специфические следственные ошибки, свойственные отдельным следственным действиям из числа наиболее распространенных: осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

9. Предложено определение внутреннего убеждения эксперта, под которым понимается сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе оценки хода и результатов проведенного исследования.

10. Сформулировано авторское определение экспертной ошибки, под которой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования.

11. Предложена авторская классификация экспертных ошибок по разным основаниям: основополагающие, частные, организационно-тактические, организационно-технические, психологические, комплексные.

12. Одним из направлений предупреждения экспертных ошибок предлагается проведение рецензирования заключений на уровне стран СНГ, способствующее взаимному обогащению опыта, исключению типичных недостатков и экспертных ошибок. Сформулированы изменения в действующее законодательство, так ст. 38- 1 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.42-1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» следует изложить в следующей редакции: «Контрольно-консультационное обеспечение производства экспертиз»

«1. При необходимости руководителю экспертного учреждения организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, а также других подразделений, имеющих право производства экспертиз;

2. Для повышения объективности и предупреждения экспертных ошибок, организовывать выборочное письменное внутреннее и внешнее рецензирование заключений экспертов».


загрузка...