Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве (05.10.2009)

Автор: Комов Виктор Григорьевич

Виды продукции Среднегодовой объём продажи за 2006-

2008 гг.1, млн. т Коэффициенты перевода в зерно Объём продаж в зерновых единицах, млн. т Величина

субсидий

на 1 т продукции, руб. всего, млн. руб.

Зерно 41,7 1 41,7 894,0 37209,8

Подсолнечник 5,8 1,52 8,8 1358,8 7881

Сахарная свекла 21,3 0,39 8,3 348,7 7427,3

Лён 0,1 2,91 0,3 2601,5 260,1

Картофель 1,1 1,51 1,7 1349,9 1484,9

Овощи 1,6 7,42 11,8 6633,4 10613,4

Мясо (в убойном весе) 2,4 13,37 32,1 11952,8 28586,7

Молоко 12,6 1,91 24 1707,5 21414,5

Яйца, млрд. шт. 24,8 0,52 12,8 464,9 11529,9

Шерсть 0,1 95,21 9,5 85930,0 8593,4

Всего – – 151 894,0 1350002

Исчисленные величины субсидий в расчёте на 1 т реализуемой продукции понятны товаропроизводителям и удобны в применении, так как заменяют десятки их разновидностей, используемые в настоящее время.

При этом должно соблюдаться следующее положение: продукция, предназначенная для федеральных нужд, должна субсидироваться федеральным бюджетом, а для региональных нужд – региональным. Методология расчёта этих видов потребностей изложена в диссертации.

Отсутствие данного подхода создаёт социальную напряжённость в аграрных регионах, так как преимущественно их бюджеты обеспечивают отечественным продовольствием население страны.

8. Разработаны формы годового производственно-финансового плана сельскохозяйственной организации и производственных программ её структурным подразделениям, отвечающие условиям рыночного хозяйствования, обоснованы направления совершенствова-ния сводной плановой документации, представляемой регионами в Минсельхоз РФ.

??????????

????????

ными недостатками в той плановой документации, которая используется. Речь идёт, в первую очередь, о её чрезмерной громоздкости, которая обусловлена желанием использовать во всех природно-климатических зонах страны. В сущности, это правильное направление, но средства достижения этой цели определены неверно. Вместо увеличения количества показателей, характерных только для отдельных зон, необходимо добиться их унификации. В частности, не следует отражать в бланке типографским способом весь перечень отраслей, выращиваемых культур и животных, так как их состав в каждом хозяйстве индивидуален. Для этого, например, только на одну форму №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» потребовалось 12 страниц, что совершенно не рационально. Это в полной мере относится к формам №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства», №9 «Движение поголовья животных и птицы», №5 «Незавершённое производство в растениеводстве» и др. Поэтому в типовом бланке должны быть напечатаны только те виды культур и животных, которые выращиваются во всех регионах страны, предоставив свободные строки для других, сугубо зональных отраслей.

В то же время отдельные формы годового производственно-финансового плана объективно нуждаются в подробной детализации. Например, расходы на нефтепродукты в аграрном секторе Курской области в 2007 году составили 1 113,1 млн. руб., а их покупка осуществляется, как правило, заранее. Тем не менее в бланках плана отсутствует обоснованный расчёт потребности в горюче-смазочных материалах, и его нельзя грамотно выполнить в связи с тем, что в типовой форме годового плана нет расчёта объёма механизированных работ. Это, в свою очередь, делает невозможным планирование ремонтов и технического обслуживания машин, а также разработку сметы ремонтной мастерской. Одной из причин этого является высокая трудоёмкость расчёта объёма механизированных работ по хозяйству, которая объективно требует разработки нормативов плотности механизированных работ.

При планировании себестоимости продукции сельского хозяйства возникают большие трудности в определении затрат на средства защиты растений и животных. Их можно определить только на основе вспомогательного расчёта, в котором по каждой культуре и виду животных должны быть определены виды и дозы используемых химикатов, потребность в них и стоимость. К сожалению, такого расчёта в плане не предусмотрено, а потому затраты по этой статье в калькуляционных формах носят субъективный характер, тем более их трудно проверить без вспомогательного расчёта. В итоге, плановая себестоимость сельскохозяй-ственной продукции не соответствует реальной, так как речь идёт об очень дорогостоящих затратах. В типовом бланке плана обязательно должна быть форма, предусматривающая расчёт потребности и стоимости используемых средств защиты растений и животных. Объём типового бланка плана при этом не увеличится, если убрать из него формы и показатели, касающиеся таких редких производств, как выращивание каракульских и смушковых овец, цикория, эфиро-масличных культур и др., оставив для них свободные строки в соответствующих таблицах.

Кроме того, в типовом бланке годового плана содержится неоправданно много повторяющихся данных, а в ряде случаев и целых таблиц. Например, форма №22 «Состав затрат на основное производство по элементам» в полной мере повторяет итоговые показатели формы №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» и фор- мы №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства». Это в полной мере относится к формам №16 «Движение основных сельскохозяйственных машин и оборудования» и №17 «Амортизационные отчисления и затраты на ремонты», а также к ряду других таблиц.

Отдельные формы плана выделены как самостоятельные без достаточного обоснования. Например, движение продукции растениеводства отражено в форме №8 «Баланс продукции растениеводства», а животноводческой продукции – в форме №11 «Распределение продукции животноводства». В общей сложности им отведено три страницы типового бланка, которые заполняются лишь наполовину. При этом показатели этих форм тесно переплетаются (корма идут в животноводство, навоз – в растениеводство и т. д.). Поэтому существует объективная необходимость создания единой формы «Баланс сельскохозяйственной продукции», тем более в типовой форме годового плана содержится крайне мало форм, а следовательно, расчётов, основанных на балансовом методе планирования. Из имеющихся в нём 34 таблиц только 3 являются балансовыми. Такое же положение и в сводной плановой документации, представляемой регионом в министерство. Наглядный тому пример – данные таблицы 12. Они характеризуют только изменения в наличии техники, но не отражают потребность в ней, степень её удовлетворения. Например, форма 10 «Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных предприятиях» характеризует только изменения количества машин, но не отражает потребность в них, уровень обеспеченности. Если же этот расчёт выполнить по предлагаемой балансовой схеме (таблица 12), обнаруживается критическая ситуация со средствами механизации в регионе.

Мы считаем, что планы должны не фиксировать развал производства, а отражать конкретные меры по его развитию. Соответственно, и название форм должно быть иным. В отчётности были бы уместны данные о наличии техники, а в сводном плане эту форму следовало бы назвать «Обоснование потребности сельскохозяйственных организаций в основных видах техники». Однако чиновников устраивают разработанные ими формы, так как они не мобилизуют их усилия на коренное улучшение положения в отрасли. Если планы не способны на определённом этапе обеспечить решение хозяйственных проблем (из-за ограниченности ресурсов и по другим объективным причинам), то они должны чётко обозначить эти проблемы, что позволит осуществлять эффективное руководство в отрасли.

Однако этому препятствует то обстоятельство, что выполнение плана не всегда можно эффективно контролировать из-за неодинакового расчёта отдельных показателей в плановой и в отчётной документации. Например, себестоимость сельскохозяйственной продукции в плане отражена по десяти элементам, а в бухгалтерском отчёте – только по пяти. В таких условиях невозможно выявить, по каким статьям затрат был допущен перерасход.

Эти и множество других замечаний по структуре и содержанию годового плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяй-ственной организации были учтены соискателем при разработке предлагаемой его формы, которая дана в приложении к диссертации.

9. Определены удельные нормативы затрат в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции и нормативы плотности механизированных работ для условий Курской области, которые позволят снизить трудоёмкость плановой работы и завершить её в более короткие сроки.

В условиях экономической и юридической самостоятельности субъектов хозяйствования возникает необходимость постоянного соизмерения выручки и затрат с тем, чтобы выявить направления повышения эффективности производства. В этой связи расчёт себестоимости продукции должен осуществляться на высоком научном уровне.

Однако в большинстве сельскохозяйственных организаций при оп-

ределении плановых затрат во внимание принимают фактические суммы, которые корректируются на прогнозируемую инфляцию и другие факторы, влияющие на себестоимость продукции. При этом, как правило, не удаётся в полной мере учесть степень влияния всех факторов, так как в аграрном производстве имеет место большая дифференциация затрат на условно постоянные и переменные. Вследствие этого планируемая себестоимость не всегда соответствует реальной.

Для повышения обоснованности планируемых затрат отдельные хозяйства разрабатывают технологические карты по каждой возделываемой культуре и животноводческой ферме. Но это очень трудоёмкий процесс, так как, например, при возделывании сахарной свеклы выполняется не менее 50 технологических операций, и по каждой из них определяются затраты. В конечном итоге разработка плана затягивается до второго квартала планируемого года, что противоречит целям и логике планирования, а кроме того, экономисты в такой ситуации вынуждены меньше уделять внимания другим аспектам экономической работы, что негативно отражается на эффективности производства. В этой связи планирование себестоимости продукции сельского хозяйства целесообразно осуществлять с использованием региональных нормативов, что позволит существенно сократить трудоёмкость плановой работы и повысить её качество. В диссертации разработаны удельные нормативы затрат в производстве всех основных видов сельскохозяйственной продукции. По сахарной свекле они приведены в таблице 13. Необходимость дифференциации нормативов для обычной и интенсивной технологий диктуется существенными различиями между ними, а также тем обстоятельством, что из-за ограниченности финансовых ресурсов многие сельскохозяйственные организации не способны в настоящее время внедрить интенсивную технологию. Данные нормативы пригодны для планирования затрат при любой площади посева и урожайности культур. С этой целью на основе анализа каждого элемента себестоимости были выделены расходы, не зависящие от объёма производства продукции (затраты на основную обработку почвы, посев, уход за культурой и др.). Их нормативная сумма установлена в расчёте на один гектар площади возделываемой культуры. Другая часть затрат непосредственно зависит от количества получаемой продукции. Речь идёт об удобрениях, транспортных расходах, затратах на уборку и др. Их сумма рассчитана на единицу продукции. При наличии таких нормативов планирование затрат существенно облегчается. С этой целью норматив постоянных затрат на 1 га умножается на планируемую площадь посева и полученный результат складывается с произведением норматива переменных затрат на единицу продукции на её валовой сбор.

Если, например, хозяйство планирует возделывать сахарную свеклу по обычной технологии на площади 350 га и получить урожай 400 ц/га,

Таблица 13 – Нормативы затрат в производстве сахарной свеклы

для условий Курской области на 2009 год

Элементы затрат Обычная технология Ресурсосберегающая

технология

Постоянные затраты на


загрузка...