Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России (05.04.2010)

Автор: Паршина Ольга Николаевна

С.В. Кириенко: Я не буду вставать / привязан к креслу //

Е.А. Киселев: Кто вас привязал?

С.В. Кириенко: По всей видимости те кто у вас ставит эти уши наушники //

Н.С. Михалков: Вот с этого хорошо бы начать / кто вас привязал к креслу?

С.В. Кириенко: Тот же кто и вас / Никита Сергеевич // Значит / поэтому я рад такой возможности встретиться // Кстати / Евгений Алексеевич / я знаю что у вас в студии вчера / Станислав Говорухин сожалел что мы не встретились с ним / вынужден покаяться // Действительно / когда у меня была возможность выбрать / с кем из двух выдающихся российских режиссеров и деятелей культуры встретиться/ для меня выбор был очевиден // Прошу Станислава Говорухина не сильно обижаться //

Е.А. Киселев: Ой вы рискуете Сергей Владиленович!

С.В. Кириенко: Ну ничего / я уже много лет рисковал / так что этого я не боюсь // Ну а что касается нашего сегодняшнего разговора то у меня такое предложение // Никита Сергеич / Евгений Алексеич / люди которые смотрят нас сейчас в Москве / на морозе кстати / и в Питере смотрят / и телезрители которые нас смотрят / то мне кажется что хоть выборы и заканчиваются/ но предстоит выбирать будущее/ и в том что сегодня звучит с экранов есть один важный вопрос // Как / выбирая будущее / не потерять своего прошлого / как суметь в истории России найти точку опоры / как объединить опыт старшего поколения и энергию молодого поколения / что мы должны сделать / чтобы предвыборные обещания стали реальностью // Давайте вместе об этом подумаем и в конце подведем итоги // <…>

Е.А. Киселев: Никита Сергеевич / какой главный вопрос хотели бы вы задать Сергею Владиленовичу?

Н.С. Михалков: Вы выпиваете?

С.В. Кириенко: Да //

Н.С. Михалков: Я бы ужасно хотел видеть вас расслабленным / выпимшим / чтобы обняв вас спросить // На мой взгляд беда заключается в том / что вы на всё имеете ответы // а Россия такая огромная // <…> Я мечтал бы подглядеть ваш разговор с какой-нибудь неграмотной старушкой / которая не понимает половины из того что вы говорите // Но она должна почувствовать / что за вами есть сила / что за вами есть правда / и может быть / не понимая того что вы говорите / пойти за вами // А вот это самый главный вопрос // А московская и петербургская песочница / они вообще формулируют очень легко// А вот то что за спиной огромная страна / где ты летишь одиннадцать часов и везде под крылом говорят на твоем языке / эта страна требует любви и внимания / а не формулировок //

Е.А. Киселев: Это был вопрос?

С.В. Кириенко: Я так понимаю / это было предложение по окончании передачи пойти выпить / принимается // Хорошо / я отвечаю // Я хорошо почувствовал / Никита Сергеевич / что такое действительно страна / у меня самолет часа два назад сел / я летел специально на передачу из Екатеринбурга / это конечно не одиннадцать часов / но знаете / каждый раз / когда оказываешься за Уралом / начинаешь чувствовать великую страну / дыхание страны / по-моему это ваши слова / мне это очень понравилось // Но не соглашусь я с вами только в одном // Я все-таки не считаю что для того / чтобы задавать друг другу вопросы и отвечать на них / и уж тем более не считаю / что для чтобы разговаривать с людьми в стране / и даже с той неграмотной старушкой / о которой вы говорили / надо обязательно выпить // Лучше это делать на трезвую голову // По-моему мы уже выпив много всего наворочали в стране // Это первое // Я не могу согласиться еще с одной вещью // Вы сказали что старушка не понимает половины того что мы говорим // Я так не думаю // Это как раз такая ошибка / которая в этой московской песочнице / возьму ваше слово / возникает / но это ошибка // Мне как-то уже после отставки пришлось столкнуться с несколькими людьми // Они как раз крепко выпили и на самом деле не понимали половины того что говорили // Я ждал любого разговора / но тут испытал шок // Один из них говорит / «Знаешь мужик / спасибо» // А за что? / «Объяснять пытался» // Ну что я там объяснял? / Я объяснял дефицит бюджета и прочее / «Я почувствовал уважение к себе» // А почему мы считаем что люди нас не поймут? // Моя ответственность / говорить то что умею / главное искренне / А люди в России / вы в этом правы / больше всего ценят искренность //

Как видим, Михалков стремится понизить политический статус своего оппонента и использует по отношению к оппоненту иронию, каверзные вопросы, тактику издевки, возможно, провоцируя его на неадекватную реакцию. Вместо ожидавшегося «главного» вопроса об основных приоритетах СПС Михалков задает, казалось бы, неуместный вопрос: «Вы выпиваете?» Скорее всего, ему хотелось бы услышать «нет», тем самым Кириенко «упал» бы в глазах российских избирателей.

Желая подчеркнуть молодость и оторванность от реальной жизни лидеров СПС, Н.С. Михалков противопоставляет необъятную Россию с ее «простыми людьми» и «неграмотными старушками» московской и петербургской «песочнице», акцентирует внимание на «гладкости» и «правильности» фраз Кириенко. Возможно, это связано с тем, что молодой политик говорит свободно, хорошо, образно и довольно просто, и Михалков пытается предотвратить благоприятное впечатление от его речи на избирателей.

В ответ С.В. Кириенко сохраняет спокойствие, не реагирует на выпады, делает вид, что не замечает иронии, подтекста в вопросах и прямо отвечает на них. Он придерживается собственной коммуникативной установки: подчеркнуто вежлив и уважителен, выражает искреннее восхищение собеседником как кинорежиссером (что, однако, не выглядит как снижение самооценки), для выражения несогласия использует прием концессии (риторическая фигура уступки). Вопрос Кириенко, который в дальнейшем ходе диалога ведущий предлагает задать Михалкову, касается роли кинематографа в возрождении духовных ценностей общества. Это вопрос, в котором известный режиссёр, безусловно, более компетентен, дает ему возможность пространно высказать свое мнение, тем самым равновесие в беседе, несколько нарушенное Кириенко, восстанавливается с его же помощью, что ещё раз демонстрирует уважение С.В. Кириенко к оппоненту и интересам телезрителей.

Однако собственную позицию С.В. Кириенко отстаивает твердо и на высоком уровне риторического мастерства, с самого начала беря инициативу в свои руки и задавая направление разговора, оставляя предвыборное обращение к концу передачи, как того и требуют законы жанра, мастерски используя приемы «подхвата реплики» отвечая контраргументом (пример из своей жизни) на аргумент (предположительный пример «неграмотной старушки»).

Такое речевое поведение, которое можно расценить как применение кооперативных тактик, контрастирует с язвительностью Н.С. Михалкова и производит благоприятное впечатление на интеллигентных людей среднего возраста, являющихся потенциальным электоратом СПС.

Подобные тактики используют К.А. Титов и Ю.И. Скуратов [РТР, «Выборы-2000», 13.03.2000]. На началах кооперации они вносят свои дополнения, выражают согласие с высказанным мнением оппонента, поддерживают прозвучавшие положения. Но согласие нетипично для дебатов (Титов с сожалением замечает: «Мне трудно возражать : у нас нет позиций диспута»). Оба участника выражают разные точки зрения, делают поправки, замечания, тем не менее стараются использовать при выражении несогласия смягчающие возражение формулы речевого этикета (см. в приведенном ниже примере). Таким образом, реализуется если не программа-максимум – побудить избирателя голосовать за выступающего, то хотя бы программа-минимум – не разочаровать его в своей кандидатуре. Не ограничившись выражением своей позиции, участники теледебатов вступили в цивилизованный диалог, продемонстрировав желание показаться, с одной стороны, компетентными, а с другой стороны, воспитанными людьми:

К.А. Титов: Я хочу дополнить / Юрий Ильич вот в принципе я с вами согласен / выборность губернаторов и только выборность / и выборность мэров и только выборность // но мы должны ещё понять / что инструмент отстранения от должности уже есть <....> Другое дело что только никто это не выполняет и ответственности за это не несет // это не прописано в законодательстве России //

Ведущая: Стоп / Юрий Ильич…

Ю.И. Скуратов: Одну минуточку / я только хочу возразить / это очень опасный путь если мы прокуратуру для решения вопросов / по сути политических/ будем привлекать // Вы … / здесь можно очень далеко зайти сейчас когда прокуратура перестала быть органом независимым / она по политическим мотивам может поставить на место любого губернатора // А институт этот федеральным законом не прописан //

Ведущая: Юрий Ильич / а как вам предложение Константина Алексеевича…

К.А. Титов: Я бы только хотел одно Юрий Ильич / Я только хотел одно здесь подчеркнуть / что действительно вы правы федерального закона нет / он нужен / но ни премьер-министр ни президент не должны возбуждать расследование …

Ю.И. Скуратов: Да / это правильно //

К.А. Титов: … и только решение суда / не указ президента а решение суда //

Ю.И. Скуратов: Абсолютно с вами согласен //

Ведущая: Юрий Ильич / как же все-таки вы относитесь к идее Константина Алексеевича о реформе Совета Федерации?

Ю.И. Скуратов: … Я считаю это предложение нецелесообразным / должна быть представлена исполнительная власть // Константин Алексеевич прав в другом / что сейчас очень трудно организовать работу Совета Федерации //

К.А. Титов: Вы юрист / вы доктор юридических наук / вы знаете как я вас уважаю как специалиста / вы мне четко скажите / почему мы допускаем смешение законодательной и исполнительной властей?

Изучение выступлений политических лидеров в период 2001-2003 годов в сопоставлении с предыдущими выборными кампаниями показало, что в качестве нетолерантных средств речевого воздействия чаще стали выступать не брань и прямая негативная оценка, а приемы когнитивного и семантического плана – ярлыки, метафоры, аллюзии, использование оценочной лексики. Это дало надежду на то, что наше общество, возможно, становится более цивилизованным: ужесточаются требования к предвыборной деятельности кандидатов, да и сами политики заключают соглашение о неиспользовании «грязных» технологий. Однако последняя кампания по выборам в Государственную Думу со всей очевидностью показала, что подобные выводы поспешны. Обостряется политическая борьба – и политики забывают об этических нормах, словесные баталии приобретают яростный характер. Если прошлые выборы называли самыми грязными из-за использования в них так называемого «черного пиара» СМИ, то выборная кампания 2003 г. запомнится скандальным поведением самих политических лидеров.

Современные методы воздействия на избирателей открывают дорогу различным манипуляциям общественным сознанием. Провести четкую границу между дозволенными приемами и манипулятивными методами практически невозможно. В значительной мере она определяется политической культурой страны и зрелостью избирателей.

«Почти любой прием в умелых руках может приобрести спекулятивную окрашенность, стать средством манипулирования аудиторией. Все зависит от цели оратора и его нравственных ориентиров. Именно поэтому этос, нравственная характеристика оратора, и считается в риторике наиболее важной категорией» [Анисимова, Гимпельсон 1998: 159].

В целом, исследование соотношений толерантных и нетолерантных черт речевого поведения политиков позволяет сделать вывод о невысокой степени сформированности категории толерантности в коммуникативном сознании представителей политической элиты, в связи с чем представляется целесообразным формирование коммуникативно-культурных конвенций толерантности в политическом дискурсе.

Авторитет власти во многом зависит от риторической грамотности политических лидеров страны.

8. 2. Риторические портреты отдельных политиков

8.2.1. Риторический портрет В.В.Путина

Среди политиков, чье речевое поведение было объектом наших наблюдений, наиболее высокий уровень риторической грамотности демонстрирует В.В. Путин, поэтому мы решили дать подробный риторический и коммуникативный портрет главы государства. Заметим, что в последнее время дискурс Путина все больше становится объектом внимания лингвистов [Филинский 2002; Сиротинина 2003а; Колокольцева 2003, 2004; Гаврилова 2004 и др.].

По нашему мнению, риторическая грамотность проявляется в первую очередь в эффективном использовании тактик. «Именно тактические предпочтения являются показателем коммуникативной компетенции языковой личности по ее способности к кооперации во внутрижанровой коммуникации» [Седов 2001: 130]. Как уже отмечалось в главе 3 («Стратегия самопрезентации»), одним из слагаемых успеха на политическом поприще В.В. Путина является умелое использование им тактик стратегии самопрезентации – тактики отождествления и тактики солидаризации с адресатом в сочетании с максимально большим спектром языковых реализаций этих тактик.

Проблема индивидуального и коллективного проявляется в речи Путина прежде всего в явном преобладании в высказываниях коллективного. Так, программная речь содержит 20 случаев употребления местоимения мы и 11 «я»-предложений (имеются в виду как речевые структуры с наличием я, так и определенно-личные предложения с эллипсисом местоимения 1-го лица единственного числа), то есть соотношение мы - «я»-предложений 20 / 11; в ответах на вопросы доверенных лиц соотношение мы – «я»-предложений 68 / 37; в выступлении на пресс-конференции - 31 / 15.


загрузка...