Отечественная историография экономической истории России начала ХХ века (04.04.2011)

Автор: Ланской Григорий Николаевич

На наш взгляд, научная литература, посвященная анализу отечественной историографии экономической истории России начала XX века, может быть в соответствии со своей жанрово-типологической принадлежностью условно разделена на три группы.

К первой группе относятся исследования, представляющие системный обзор развития отечественной исторической науки периода, последовавшего за событиями Октябрьской революции 1917 года. В них данная область социально-гуманитарного знания анализируется в качестве автономного интеллектуального явления, включающего в себя, в том числе, изучение различных аспектов хозяйственной жизни России накануне Октябрьской революции 1917 года. Одним из наиболее фундаментальных трудов из данной группы являются «Очерки истории исторической науки в СССР». В их рамках наибольшую ценность применительно к проблематике нашего исследования имеют статьи Л.В.Черепнина и группы ученых, специализировавшихся в области изучения проблем развития российского капитализма. В период 1990-х и начала 2000-х годов изучению сформировавшегося отечественного историографического наследия применительно к области экономической истории России начала XX века были посвящены сборники, подготовленные специалистами Института российской истории РАН и Российского государственного гуманитарного университета.

Включенные в эти сборники статьи отличались от работ советского времени по аналогичной проблематике тем, что их авторы в ощутимой степени отделяли себя от анализируемой ими историографической традиции, стремились оценить ее с точки зрения идеологических особенностей периода 1990-х годов и современной нам эпохи 2000-х годов. Оценка этих статей в настоящее время может зависеть от политического мировоззрения эксперта; от его приверженности радикально-демократическим или умеренно-демократическим убеждениям.

К литературе обзорного характера, оценивающей комплексное своеобразие советской исторической науки и ее отдельных предметных направлений, относятся также учебные пособия. Большинство из них было опубликовано в период 1970 – начала 1980-х годов, когда в том числе под влиянием административного давления были последние дискуссии советских ученых по проблемам российской истории, установилась временная стабильность идеологических оценок и, следовательно, сложилась почва для высказывания обобщающих наблюдений. Среди опубликованных в эти годы учебных изданий можно отметить пособия под редакцией П.П. Смирнова и И.И. Минца. Во второй половине 2000-х годов специалисты Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова представили собственный учебник по историографии отечественной истории. В нем определение профессиональной значимости содержания монографий и статей многих советских исследователей сочеталось с признанием негативных последствий идеологического давления партийных и государственных структур на повседневную практику научного творчества. Далее в пределах обозначенной нами первой группы исследований необходимо выделить работы, относящиеся к изучению различных аспектов развития исследовательской жизни в СССР. В-основном, они были сконцентрированы на изучении периода 1920-1930-х годов, который вплоть до конца 1980-х годов оценивался специалистами более или однозначно как время становления советской историографии даже в условиях негативного давления «культа личности» И.В. Сталина. В период так называемого «идеологического» этапа перестройки конца 1980-х годов и особенно в 1990-е годы этот период формирования советского типа исторической науки стал в духе внедрения новых политических ценностей восприниматься уже в негативном качестве для развития историографического творчества в нашей стране. Наконец, особое место среди рассматриваемых нами работ очерково-аналитического характера занимают исследования, написанные К.Н. Тарновским и опубликованные как при его жизни, так и после его смерти. Его труды могут и в настоящее время рассматриваться в качестве образцов изучения историографического наследия советских авторов в области изучения экономической истории России конца XIX–начала XX веков. Их отличали глубокое знание автором проблем отечественного хозяйственного развития и взвешенность оценок, относящихся к проанализированным трудам. Однако при современной оценке этих трудов необходимо учитывать, что профессиональные возможности творчества К.Н. Тарновского были существенно ограничены историческими и идеологическими условиями советской эпохи. Влияние внешних обстоятельств заключалось, в особенности, в определении допустимого предметного поля научных исследований.

Вторая группа историографических исследований по проблематике развития историко-экономических исследований о развитии России начала XX века включает в себя научно-биографические исследования о научном наследии отечественных специалистов в данной предметной области. Большая часть относящихся к данному жанру работ была опубликована в конце 1980-х – 1990-х годах. Преимущественно она посвящена исследовательской и педагогической деятельности тех специалистов, которым удалось сформировать в советский период большие научные школы. К их числу следует, прежде всего, отнести А.Л. Сидорова, И.Д. Ковальченко, В.И. Бовыкина, Л.М. Иванова. Большое внимание у специалистов вызывала также профессиональная деятельность К.Н. Тарновского. Следует подчеркнуть, что личность этого ученого интересовала исследователей не только ввиду его выдающихся научных достижений в изучении различных аспектов индустриального развития России. Интерес к ней был обусловлен и тем обстоятельством, что судьба К.Н. Тарновского в советской исторической науке 1960-1970-х годов явилась ярким отражением царившей в ней идеологической атмосферы. Любое отклонение от официально принятой интерпретации событий экономической истории России в ее наиболее важный с идеологической точки зрения период подготовки социалистической революции могло иметь с учетом специфики условий интеллектуальной жизни в СССР драматические последствия.

Ценные в историографическом отношении очерки были подготовлены и о других представителях «нового направления» в советской исторической науке. Среди них следует отметить научно-мемуарные по жанру статьи А.П. Корелина об А.М.Анфимове и П. В. Волобуева о И.Ф. Гиндине. Большой вклад в изучение советской историографии по широкому кругу проблем внес в 1990-е - начале 2000-х годов А.А. Чернобаев. Под его руководством и при его творческом участии были подготовлены значимые обобщающие труды биографического и энциклопедического характера, содержащие характеристику жизни и деятельности практически всех широко и мало известных отечественных историков. Деятельность ряда ученых (в частности, В.И. Бовыкина и И.Д. Ковальченко) нашла отражение в отдельных статьях изданной в 2008 году фундаментальной энциклопедии по экономической истории России в период до 1917 года.

Третью группу работ историографического характера составляют аналитические очерки обобщающего характера, посвященные анализу и определению степени изученности конкретных проблем экономического развития России начала XX века. В отличие от исследований, отнесенных нами к первой группе, эти очерки являются составной частью исторических исследований. По этой причине они не носят самостоятельного характера и служат для обоснования авторского понимания тех или иных особенностей отечественной хозяйственной системы в обозначенный период. Вследствие этого для таких очерков характерен более высокий уровень полемичности и подчас субъективности по сравнению с традиционными исследованиями историографического жанра, что и требует их выделения в самостоятельную группу анализируемых нами работ. Первые историографические очерки подобного типа появились на страницах монографических исследований в период конца 1920-х – начала 1930-х годов, когда в научной литературе обсуждался вопрос о характере развития российской экономики конца XIX – начала XX веков по отношению к капитализму зарубежных стран. Некоторые работы, появившиеся в рамках происходившей дискуссии, среди которых можно выделить, например, монографию Е.Л. Грановского, начинались анализом работ трудов ученых, придерживавшихся противоположной (в данном случае – «денационализаторской») точки зрения. Следует отметить, что до начала 1930-х годов подобные историографические обзоры базировались преимущественно на аргументах научно-профессионального характера. Однако письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», а затем подготовленные им совместно с А.А. Ждановым и С.М. Кировым замечания к конспекту учебника по истории СССР сформировали новый подход к анализу и интерпретации исторических исследований. Он имел в качестве

своего главного направления политическую оценку исторических исследований, при которой выявлявшиеся научные недостатки перерастали в обвинительные улики, что проявилось в последующей разоблачительной кампании против творческого наследия М.Н. Покровского. Во второй половине 1950-х годов, когда начался новый этап в изучении экономической истории России начала XX века, историографические обзоры стали либо основой, либо важной составной частью создававшихся исследований о микро- и макроэкономических аспектах хозяйственного развития России, что снизило уровень их политизированности и, соответственно, повысило уровень их научности. Авторы историографических очерков данного периода ставили перед собой задачу подчеркнуть те прогрессивные сдвиги, которых им удалось достичь по сравнению с 1920–ми - началом 1930-х годов, в частности, при конкретном обосновании на последовательно выявлявшемся фактическом материале положений ленинской концепции. Хотя дававшиеся при этом характеристики отличались чрезмерной дидактичностью, они, несомненно, демонстрировали заметный шаг вперед по сравнению с критическими подходами эпохи «культа личности» И.В. Сталина. В 1970-е годы большое место в обзорах историографического наследия по проблемам экономической истории России начала XX века занимает критика сложившейся к этому времени концепции многоукладности российского капитализма. В развернутом и профессионально аргументированном виде, контрастировавшем с идеологическими разбирательствами в партийной организации Института истории СССР, она представлена в монографии И.Д. Ковальченко, которая полностью была опубликована после его кончины.

Общим свойством всех рассмотренных групп исследований периода 1920-1980-х годов, посвященных анализу советской историографии экономической истории России начала XX века, являлась их критическая направленность. Авторы этих исследований должны были исходить в своих размышлениях из того, что в понимании исторического процесса может существовать только одна правильная точка зрения, тогда как остальные концептуальные представления должны восприниматься в качестве ошибок и заблуждений. Эта точка зрения, не подвергавшаяся сомнению и обсуждению, содержалась применительно к проблематике хозяйственного развития России начала XX века в концепции В.И. Ленина, отражавшей идеологическую позицию победившей в Октябрьской революции 1917 года большевистской партии.

Возникавшая в таких условиях односторонность восприятия историографических фактов и источников приводила к систематическому свертыванию научных дискуссий или придавала им управляемый и, следовательно, малопродуктивный характер. Об этом много писали те исследователи, которые занимались оценкой информационной значимости произведений советской исторической науки уже в 1990-х и первой половине 2000-х годов.

В этот период интерес специалистов к накапливавшемуся на протяжении десятилетий историографическому наследию в области изучения экономической истории России начала XX века значительно ослаб. Работы зарубежных авторов, которые, по мнению их читателей, создавались в недрах демократической политической системы, стали даже более востребованы в концептуальном плане, нежели гораздо более многочисленные и фундаментальные исследования советских авторов. В среде радикально-демократической интеллигенции сложилось убеждение в том, что влияние политико-идеологических институтов на содержание этих работ в существенной мере девальвирует их ценность для современного читателя. На наш взгляд, подобный подход, имея под собой некоторые объективные основания, представляет реальную угрозу преемственности исследований в области экономической истории России начала XX века, так как может привести к искаженному восприятию достижений многих авторов предыдущих десятилетий и вызвать в перспективе снижение качества научной деятельности.

Научная новизна исследования определена существенной значимостью комплексного изучения отечественного историографического наследия в области экономической истории России начала XX века с актуальных профессионально-объективных позиций, лишенных идеологического и иного конъюнктурного влияния. В конкретном отношении новизна определяется сочетанием следующих аспектов:

- исследования широкого комплекса историографических источников, включающего в себя работы профессиональных ученых в области истории и других социальных наук, а также политических деятелей, оказавших существенное влияние на развитие историко-экономической мысли в России XX века;

- изучения научного творчества исследователей отечественного хозяйственного развития дореволюционной России в качестве сферы добровольного или вынужденного взаимодействия государства и экспертного сообщества в осмыслении идеологически значимых проблем;

- введения в научный оборот наряду с неравномерно исследованным корпусом опубликованных историографических источников ранее неизученного массива неопубликованных документов, позволяющего выявить политический и индивидуально-творческий контекст исследования отечественной экономической истории в СССР и постсоветской России;

- совершенствования методики проблемно-историографических исследований в особенности применительно к монографиям и статьям постсоветского периода и политико-экономическим работам по проблематике экономической истории России начала XX века;

- анализа в качестве самостоятельной проблемы ресурсов и перспектив интеграции отечественных и зарубежных научных школ в сфере предметного исследования и теоретического обобщения знаний о развитии хозяйственной жизни и особенностях экономической политики в России начала XX века.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В рамках развития отечественной историографии экономической истории России начала XX века были выделены три этапа. Первый из них охватил период с момента создания В.И. Лениным во второй половине 1890-х – 1910-х годах серии работ о развитии капиталистических отношений и формировании предпосылок социалистических производственных отношений до середины 1950-х годов, когда временно сформировались организационные, профессиональные и практические возможности объективного освещения экономической истории России начала XX века. Второй этап, начавшись в середине 1950-х годов, длился до второй половины 1980-х годов, когда ослабление идеологического авторитета господствовавшего в стране политического режима и поиск этим режимом новой социальной опоры обусловили формирование новых представлений об особенностях хозяйственного развития России и, следовательно, об объективности, закономерности и прогрессивности Октябрьской революции 1917 года. Третий этап, характеризующийся концептуальной и методологической диверсификацией освещения событий экономической истории России начала XX века, начался в указанный период политико-идеологического кризиса советской системы общественных отношений и продолжается вплоть до настоящего времени.

2. В рамках обозначенных этапов выявлены, обозначены и проанализированы наиболее значимые историографические факты – все явления научной и инфраструктурно-научной жизни, которые оказали влияние на восприятие и изучение экономической истории России начала XX века. Эти факты определены и систематизированы при формировании структуры диссертации. К их числу относятся, в частности, дискуссии советских историков в период второй половины 1920-начала 1930-х годов по вопросу о «дочернем характере» развития российского капитализма; обсуждение в научной и политической среде отстаивавшейся М.Н. Покровским теории «торгового капитализма» в России; определение политико-экономических взглядов В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.И. Бухарина и Л.Д. Троцкого на своеобразие экономического развития России; публикация в середине 1950-х годов обобщающего исследования П.И. Лященко, символизировавшего итоги значимого этапа в изучении российской экономической истории; издание сборников «Иного не дано» и «Советская историография», определивших сущность демократического восприятия избранной проблематики диссертационного исследования и некоторые другие столь же значимые историографические факты.

3. В диссертационном исследовании исходя из оценки складывавшихся в России организационных условий и теоретико-методологической специфики организации исследовательской деятельности, а также определения массива имеющихся историографических источников осуществлено разделение отечественной историографии экономической истории России начала XX века на научное и политическое направления по признаку профессиональной ориентированности созданных различными авторами трудов. В свою очередь научная историография разделена на труды обобщающего и конкретно-исторического жанра, а политическая историография – на произведения политико-идеологического и экономико-политического жанра.

4. При определении роли политических факторов в формировании отечественной историографии экономической истории России начала XX века выявлено, что процесс сближения идеологических интересов структур государственной власти и профессиональных ориентиров научных работников в большинстве случаев носил встречный характер. На основе опубликованных и неопубликованных источников показано, как для обеспечения практических возможностей продуктивной научной деятельности многие ученые совмещали свою творческую активность с участием в регулируемых с помощью административных решений организационно-исследовательских кампаниях (например, по критическому анализу работ М.Н. Покровского и ряда его учеников).

5. В диссертации определены и охарактеризованы наиболее важные и авторитетные научно-исследовательские (во многих случаях одновременно научно-педагогические) школы исследователей экономической истории России начала XX века, которые были сформированы М.Н. Покровским, А.Л. Сидоровым, И.Д. Ковальченко, Б.В. Ананьичем, В.И. Бовыкиным и другими выдающимися учеными. В соответствующих разделах работы на примерах конкретных историографических источников показан их вклад в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов хозяйственной жизни и экономической политики России.

6. В работе представлены основные, имевшие наиболее существенное значение дискуссии отечественных авторов по наиболее значимым с их точки зрения проблемам развития российской экономики в начале XX века, часть которых формулировалась в процессе углубленного изучения произведений В.И. Ленина. К наиболее важным проблемам отнесены степень финансовой самостоятельности российской экономики в начале XX века, сущность государственно-монополистического капитализма в России, своеобразие черт «военно-феодального империализма» в России, многоукладность российской экономики в начале XX века, соотношение феодальных и товарно-капиталистических черт в аграрном строе России к моменту развертывания революционных событий 1917 года.

7. В качестве отличительного свойства советского периода в изучении различных аспектов хозяйственной жизни России отмечено, что процесс последовательного расширения корпуса изучаемых источников и совершенствования методики их исследования, особенно активизировавшийся во второй половине 1950-х годов, находился под определяющим воздействием сформированной на политико-идеологическом уровне концепции закономерности и прогрессивности Октябрьской революции 1917 года. Значительную роль играла также убежденность многих авторов в неизбежности построения коммунистического общества в России и концептуально-методологической прогрессивности отечественной исторической науки по сравнению с зарубежной историографией российской истории.

8. В диссертации отмечено, что постсоветская историография экономической истории России начала XX века, преодолев вызванный политическими изменениями 1991 – 1993 годов нигилизм по отношению к научному наследию советского времени, приобрела целый ряд продуктивных качеств, к которым относятся плюрализм теоретических наблюдений, междисциплинарность и многообразие методологической платформы научного творчества. Это проявилось в формировании проанализированной в специальных частях работы совокупности концепций экономической истории России начала XX века и использовании наряду с традиционными новых – прежде всего, цивилизационно-культурных – подходов к организации научных исследований

9. С учетом изученного и оцененного в работе комплекса историографических источников в осуществленном исследовании сделан вывод о том, что выработка единого для отечественной и зарубежной историографии представления о своеобразии и результатах экономического развития России начала XX века возможна на основе использования окончательно сформировавшейся в 1960 – 1970-х годах теории «модернизации». При этом обозначенные региональные течения интеллектуальной культуры совместимы только применительно к постсоветской исторической науке, ибо, с одной стороны, она является более многоплановой в концептуальном отношении и, с другой стороны, она ориентирована на преодоление стереотипов «холодной войны» в идеологической сфере.

Целью нашего исследования является выявление и анализ системы исследовательских представлений, формировавшейся и сложившейся в среде отечественных ученых в ходе изучения экономической истории России начала XX века.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- определить этапы изучения отечественными исследователями проблем экономической политики и хозяйственного развития России начала XX века, выявить характерные черты и особенности этих этапов и наблюдавшуюся на их протяжении динамику исследовательского процесса;

- отразить идеологические, политические, экономические и духовные факторы, оказавшие воздействие на реализацию отечественной историографической традиции в изучении проблем экономической истории России избранного периода;

- выявить теоретические основы, методологические подходы и методические приемы в изучении отечественными авторами экономической истории России начала XX века;

- проанализировать источниковую базу отечественных исследований, ее структуру и динамику на протяжении исследуемого периода;

- установить круг исследовательских проблем, становившихся отправной точкой для работы ученых в сфере предметного изучения и последующей интерпретации фактов и процессов экономического развития России начала XX века;

- определить перспективы изучения экономической истории России начала XX века для отечественной исторической науки и связанных с нею отраслей социального и гуманитарного знания.

Объект, предмет и хронологические границы предпринятого нами исследования определяются его целью и задачами.

Объектом исследования является отечественная историография экономической истории России начала XX века, под которой мы понимаем всю совокупность концептуальных представлений о данной научно-исследовательской проблематике.

Предметом исследования в соответствии с этим стало развитие данных представлений в рамках советской и постсоветской научной и научно-публицистической литературы. Важно подчеркнуть, что наиболее значимым направлением проведенной работы стало исследование именно концептуального уровня формирования знаний об экономическом развитии России начала XX века. Благодаря данному выбору предметной сферы исследования стало возможным выяснение тенденций и закономерностей восприятия избранной историографической проблематики.

Конечно, в составе исторических свидетельств, фиксируемых в устной или письменной форме, любой создаваемый информационный ресурс имеет очевидную культурную и гносеологическую ценность. Его содержание отражает по-своему уникальный духовный опыт автора, основанный на существовании в историческом временно-пространственном континууме и на личностном психологическом ощущении состоявшихся в прошлом событий. Однако, для оценки уровня разработанности любой историографической проблемы важно, на наш взгляд, вначале проследить именно основные закономерности, тенденции развития исследовательской практики. В диссертационном исследовании эта исследовательская задача решена в соответствии с неоднократно апробированной и эффективно действующей практикой по трем параметрам – созданию новых теоретических концепций, совершенствованию методики научной работы и изменению социальных факторов, формирующих запрос на определенные знания и стимулирующих в этой связи процесс накопления знаний.

Хронологические рамки исследования. Определение хронологических границ нашего исследования опирается на принятую в отечественной литературе и соответствующую, по нашему мнению, историческим реалиям периодизацию развития экономической истории России и истории отечественной исторической науки в XX- начале XXI веков. Так, под периодом «начала XX века» в России мы подразумеваем годы, предшествовавшие событиям Октябрьской революции 1917 года и началу Гражданской войны. Такой подход в рамках историографического исследования выглядит оправданным, поскольку именно он являлся господствующим в исследуемой нами отечественной научной и публицистической литературе на протяжении всего советского периода. В то же время при анализе исследований, опубликованных в период 1990-х и начала 2000-х годов, важно учитывать, что в ряде из них в качестве отдельных исторических этапов разграничиваются 1900–1914 годы, когда экономическая система России (как и ее цивилизационный облик в – целом) развивалась в созидательном реформаторском ключе, и 1914–1922 годы, когда страна в условиях Первой мировой и Гражданской войн и двух революций 1917 года испытала состояние кризиса, повлекшего за собой переход к советской системе общественных отношений. Поэтому при оценке основных тенденций развития отечественной историографии хозяйственного развития России начала XX века в так называемый «постсоветский» период нами обращается внимание на наличие и такого, альтернативного по отношению к доминирующей историографической традиции подхода к периодизации российской истории.


загрузка...