Воздействие экзогенных факторов на пространственные характеристики экономики (01.03.2010)

Автор: Валиуллин Хасан Хафизович

Положительная связь по доллару наиболее заметна вновь у четвёртой группы (R$ ПИИ(4) = 0,62), по евро – у второй (R? ПИИ(2) = 0,74), которая по доллару уступает четвёртой группе совсем незначительно (R$ ПИИ(2) = 0,58). Последний результат можно обосновать тем, что ядро второй группы составляют нефте- и газодобывающие регионы, общая доля добычи которых составляет 85-95% от общестрановой. Для эмпирической проверки последнего утверждения проведён корреляционный анализ зависимости качественной структуры ИИ от валютных курсов, использующий в качестве количественного критерия долю ПИИ в общем объёме ИИ. В итоге получен результат принципиального плана – положительной оказывается корреляция между долей ПИИ и номинальными курсами обеих валют только у экспортно-ориентированной группы (соответственно R$ ПИИ/ИИ(2) = 0,49 и R?ПИИ/ИИ(2) = 0,39), и ещё у группы 4, но уже только по доллару и практически незначимой (R$ ПИИ/ИИ(4) = 0,09). По остальным девяти группам эта корреляция отрицательна.

По России доля ПИИ/ИИ за 1995-2003гг. составила в среднем 36,73%. Наиболее высока эта доля у десятой, восьмой и четвёртой групп (80,96%, 62,42% и 61,14% соответственно). Наиболее солидные по суммарному объёму привлеченных с 1995 по 2004 гг. ИИ первая и вторая группы – соответственно 53,67% и 20,47% от общестранового объёма за этот период - имеют среднегодовые доли ПИИ в последних 36,33% и 37,54% соответственно (Рис.3).

Рис.3. Темпы роста курса доллара США и доля ПИИ в ИИ, (соответственно для страны в целом и отдельно для региональных групп 1и 2), 1995г = 100%.

Цена нефти и распределение инвестиций. Расчёты коэффициентов парной корреляции между относительным ростом цены нефти и погрупповой динамикой инвестиций различного вида позволяет выявить различия в зависимости последних от цен на Urals. По ИОК теснота связи очень высокая и практически одинаковая во всех группах (от ROILИОК(10)= 0,80 до ROILИОК(8)= 0,87 при среднем по стране ROILИОК(РФ) = 0,86). По суммарным ИИ теснота связи сопоставляемых показателей различается по группам достаточно заметно (от ROILИИ(10)= -0,24 до ROILИИ(3)= 0,75). Что касается «нефтегазовой» группы 2 – «родственной» для рассматриваемого теперь статистического признака – то она по связи лишь немного уступает группе 3 (ROILИИ (2)= 0,73). Связь динамики ПИИ с ценовой динамикой нефти преимущественно отрицательна за исключением групп 2, 4 и 9 – по ним обнаруживается положительная, но слабая теснота связи (от ROIL ПИИ(6)=-0,82 до ROIL ПИИ(3)= 0,12 при общем по стране ROIL ПИИ(РФ) = -0,32).

Географические центры макропоказателей.

Диссертантом рассчитаны местоположения ежегодных центров территориального распределения ряда макроэкономических индикаторов - объёма ВВП, численности населения и объёмов ИОК, ИИ и ПИИ. Для этого по всем пяти макроиндикаторам вычислено ежегодное матожидание их распределения как по долготе, так и по широте, что позволило определить центр их географического распределения. К числу основных позитивных моментов такого подхода можно отнести то обстоятельство, что знание направленности и амплитуды миграции центров распределения макроиндикаторов позволяет оценить, во-первых, несбалансированность территориального развития экономики страны; во-вторых, тенденции в дрейфе этих показателей, приводящие либо к стабильному центрированию или дальнейшей разбалансировке исследуемых центров относительно других экономических центров страны; и, в-третьих, сопоставить между собой соответственно центр расселения населения и центры приложения производственных и инвестиционных ресурсов.

Анализ пространственной подвижности центров распределения исследуемых макропоказателей России основывается на расчете ежегодных значений географических координат данных центров за соответствующий им статистический период. Географическая широта и долгота центра распределения натуральных или финансовых объёмов соответствующих макроэкономических индикаторов рассчитываются по следующим формулам:

, (4.2)

- натуральный или финансовый (денежный) объём макроэкономического индикатора x по региону (штату, провинции) r, x = 1, m; n - число регионов для России (n = 89), штатов для США (n = 51 (включая округ Колумбия)) или провинций и территорий для Канады (n = 13).

Пространственные сдвиги и эксцентриситеты. Все географические перемещения (сдвиги, дрейфы) центров отдельных макроэкономических индикаторов и их взаимное смещение друг относительно друга (т.е. их эксцентриситет) рассчитываются как физическое расстояние между двумя точками 1 и 2 земной поверхности, определяемое по следующей формуле:

S= R * arccos [sin(lon1)*sin(lon2) + cos(lon1)*cos(lon2)*cos(lat1-lat2)] (5)

где: R – радиус Земли (принято R = 6 371км).

Анализ дрейфа геоцентров основных макроиндикаторов России

Инвестиционные потоки.

Дрейф центра распределения ИОК (тонкие прямые линии) демонстрирует отсутствие долгосрочных трендов (Рис. 4).

В качестве причины того, что кризис 1998 года привёл к дрейфу центра ИОК в северном направлении, можно рассматривать резкую девальвацию российского рубля, общее сокращение объёма всех инвестиций и их концентрирование вокруг столичного региона (доля Москвы в страновом объёме ИОК составила в 1998 году максимальные 16%, а всей столичной группы – 26%).

Рис. 4. Дрейф ИОК в РФ.

Заметный сдвиг в 1998-м году в западном направлении объясняется снижением их объёма и концентрацией в столичном регионе - он компенсируется по долготе к 2001 году и по широте к 2005 году. Итоговое смещение центра размещения ИОК за период с 1990-го по 2007-ой год составляет по широте всего 0,3? на север, а по долготе - почти 3,5? на запад (Табл. 5). В целом же территориальное размещение ИОК достаточно локализовано. Плавная жирная линия отражает центр ИОК, накопленных с 1995 года при 5%-ном уровне их ежегодной капитализации. Общий дрейф центра ИОК за 17 лет составляет 219 км.

Аналогичным образом исследован и дрейф центра распределения поступающих в Россию иностранных инвестиций. ИИ размещаются по регионам с втрое бoльшим широтным размахом, чем ИОК. Основной объём ИИ осуществляется лишь в 10-15 регионах преимущественно столичной и экспортно-ориентированной групп. На долю первой десятки регионов устойчиво приходится около 4/5 всех иностранных инвестиций. Итоговое за период с 1995-го по 2006-ой год смещение центра ИИ демонстрирует заметный дрейф на восток протяженностью в 4,5? по долготе и всего 0,19? по широте на север.

Общий дрейф ИИ составил 286км на восток, а приток ИИ вырос с 3-х до 55 млрд. долларов.Начиная с 2000-го и до 2004-го года достаточно равномерное движение центра ИИ на восток следует связывать с ростом доверия западных инвесторов к региональным властям неевропейской части страны, устойчивым ростом цены на нефть, а также с реализацией крупномасштабных инвестиционных проектов в Сибири и на Дальнем Востоке (проекты Сахалин-1, Сахалин-2 и т.п.). Начиная с 2004 года вновь наблюдается некоторое смещение центра ИИ на запад благодаря возрастающей привлекательности нефтегазового тюменского региона и регионов пятой группы.

Подвижность центров валового продукта и населения России. В отличие от инвестиционных процессов, процессы создания валового продукта по экономической сути своей более сильно детерминируемы в пространстве, более жёстко привязаны к географическом территории и пространственно менее мобильны. Это подтверждается и анализом динамики перемещения центра производства ВВП страны, рассматриваемого опять же как центр распределения всех ВРП, пространственными центрами создания которых также приняты административные центры соответствующих регионов.

Движение центра ВВП России в 1997-2005гг. преимущественно поступательно (Рис.5). Западная составляющая дрейфа до 2005 года связана с постепенным ростом доли столичного региона в ВВП страны (от 11% в 1995 году до 20,7% в 2005 году). Резкий сдвиг на северо-восток в 2006 году связан с устойчивым ростом цен на энергоносители,

Рис.5. ВВП и население РФ.

Что касается подвижности центра расселения населения, то за последние 12 лет ХХ века миграционный оборот в России составил 52,4 млн. человек, из которых три четверти перемещались внутри страны (из них 55% миграций осуществлялось внутри отдельно взятых регионов — областей, краев и республик). При этом наиболее интенсивно миграционный оборот происходил в округах восточной части страны. В целом, миграция центра тяжести населения России находится южнее всех остальных макропоказателей (кроме ПИИ), но имеет наименьший разброс, что говорит о ее высокой инерционности и иммобильности (Рис. 8.1). .

Континентальные части и Федеральные округа РФ. Декомпозиция экономического пространства страны на 2 части – европейскую и азиатскую – позволила выявить интересные с макроэкономических и пространственных позиций закономерности дрейфа соответствующих им долей валовых континентальных продуктов (ВКП). В частности, центр европейской доли ВВП страны постоянно смещался в сторону её столицы и к 2006 году приблизился к ней более чем на треть. Центр азиатской доли ВВП двигается в сторону тюменского региона.

Аналогичное исследование при декомпозиции пространства страны на семь федеральных округов (ФО) позволяет выявить и интерпретировать разнонаправленность смещения центров производимых в них валовых окружных продуктов (ВОП) (Рис.6(a-d)). Основными округами, способствующими смещению центра ВВП страны в северном направлении выступают УФО и ЦФО, в которых смещение их ВОП происходит в направлении столицы (финансово-коммерческий полюс) и в направлении тюменского региона (природно-ресурсный полюс). В то же время СЗФО и ЮФО демонстрируют определенный дрейф их ВОП в южном направлении – соответственно к северной столице и к Дагестану. Перемещение центров ВОП ПФО и ДФО не выявляет длительного устойчивого тренда – в первом случае по причине отраслевой и территориальной сбалансированности округа, а во втором – по причине того, что первоначальный тренд ВОП на север компенсирован в последние годы экономическим ростом в Сахалинской области (эффект массированных инвестиций).

Рис. 6 (a-d). Дрейф центров валового продукта и населения ФО.

География активов и кредитных услуг банковской системы

Изменение макроэкономической ситуации в стране и её регионах значительно влияет на масштабы и географию банковской деятельности. Анализ данных ЦБ РФ за 2000-08гг. позволяет выявить ряд закономерностей в эволюции пространства активности банковского сектора (Рис. 7):

- высокая и устойчивая концентрация совокупных активов кредитных организаций в столичном регионе;

- смещение центра кредитной задолженности юридических лиц (ю.л.) в западном направлении, т.е сонаправленно с дрейфом центра ВВП;

- смещение центра кредитной задолженности физических лиц (ф.л.) в восточном направлении, т.е противонаправленно дрейфу центра ВВП;

- расположение центра кредитов ф.л. между ВВП и населением, а центра кредитов ю.л. – в центре треугольника, образуемого центрами ВВП, населения и банковских активов.

Разнонаправленность векторов движения центров кредитов ю.л. и ф.л. обосновывается тем, что региональные рынки кредитования населения остаются ненасыщенными и в них растет розничная активность банков. Если в случае ю.л. за период с 2001 по 2009 гг. в кредитном портфеле банковской системы выявлен рост доли СЗФО с 7,65% до 12,95% при стабильной доле ЦФО в 51-52%, то в случае ф.л. фиксируется падение доли ЦФО с 43,68% до 24,75%. Доля ф.л. в суммарном кредитном портфеле банковской системы РФ возросла за указанный период с 8,3% до 47,1%, т.е. почти в 8 раз и сравнялось с портфелем ю.л. При этом, если в Москве эта доля составила на начало 2009 года 17,5%, в Санкт-Петербурге – 37,7%, то её среднерегиональные значения по ФО варьируют в диапазоне от 57% до 72%.

Рис.7. Дрейфы центров макроэкономической и банковской активности

Сводная карта дрейфа макроэкономических центров РФ. Как видно из общей карты (Рис.8.1), налицо определённое территориальное смещение зон дрейфа центров исследуемых макропоказателей друг относительно друга: самая северная зона дрейфа формируется траекторией центров размещения ИОК, несколько южнее идут аналогичные зоны дрейфа центров распределения ИИ и ВВП, потом ПИИ и, наконец, населения страны. Макроэкономическое обоснование наличия устойчивой пространственной смещённости центров ВВП и населения по широте следует, в первую очередь, искать в региональном различии уровней производительности труда, фондоёмкости и фондоотдачи, а также уровней инвестирования и отраслевой специализации. Смещение центра ВВП на север обосновывается ростом мировых цен на нефть, приводящей к росту долей столичных и уральских ВРП в ВВП страны. Заметное несовпадение зон ИИ и ПИИ как по широте, так и по долготе определяется различием природы прямых инвестиций от прочих их видов в плане сопровождающих их рисков, их целевого назначения, уменьшения относительной доли ПИИ в ИИ, а также правового регулирования последних со стороны российского законодательства.

Межстрановое сопоставление. Приводимый далее анализ подвижности центров ВВП США и Канады позволяет говорить о некоторой тождественности пространственного поведения европейской части России и США, а также азиатской части России и Канады – в первом случае концентрирование валового продукта имеет производственно-финансовую природу, а во втором – ресурсно-сырьевую.

Дрейф центров ВВП и населения США, как и в случае России, имеет меньший, чем у инвестиций, разброс, что также говорит о достаточно заметной пространственной инертности центров ВВП и населения (Рис. 8.2). При этом у США перемещение этих центров носит сонаправленный характер, что обусловлено влиянием на них таких крупных штатов, как Калифорния, Техас и Флорида - именно эти штаты лидируют по росту численности населения и объёма валового продукта. Инвестиционные потоки мобильнее чем 'производственные' и популяционные в силу бoльшей привязанности последних к их месторасположению. При этом обнаруживается, что иностранные инвестиции более чувствительны к кризисным явлениям в экономике России как принимающей их страны и более ориентированы на её ресурсоёмкие регионы.

Рис. 8.1-3. Дрейфы макроэкономических центров РФ, США и Канады

Примечательно и то, что центр ВВП России совершил за 1995-2006гг. почти втрое бoльший дрейф, чем аналогичный центр США. В отличие от России движение центра американского ВВП не имеет значительных отклонений, однонаправленно и размеренно.


загрузка...